Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А26-5302/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5302/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22327/2017) ООО «Хлебъ+» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу № А26-5302/2017 (судья Гарист С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН:1051000000050, ИНН:1001012875) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебъ+" (ОГРН:1161001059890, ИНН:1003017491, адрес местонахождения: <...>) 128 489 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 16.11.2016 №14654 за март 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 854 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о возбуждении производства по делу, чем грубо нарушено его право на защиту и реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете цены иска проигнорирован платеж ответчика от 16.01.2017 на сумму 78 000 руб. Поскольку счет-фактура истца на сумму 382 765,15 руб. от 31.03.2017 была оплачена ответчиком промежуточными платежами в сумме 332 275,62 руб., доплата по счет-фактуре № 20400-14654 должна была составить 50 489,53 руб.

Ответчик указал, что после расторжения заключенного сторонами соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2017 № 14654/1, он отнес уплаченные по соглашению 90 000 руб. на текущие платежи за март 2017, в результате оплата электроэнергии за март 2017 в размере 382 765,15 руб. произведена в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлений о рассмотрений дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 1:постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени, юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные: ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках: производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 42).

Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие, в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В апелляционной жалобе сам ответчик указывает, что решение суда по делу было получено им. Указанное обстоятельство лишь подтверждает, что отправление судебной корреспонденции осуществляется по надлежащему адресу ответчика. Своевременность получения адресатом корреспонденции в рассматриваемом случае зависит исключительно от добросовестности и разумности действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы б том, что ответчик не был надлежащим .образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в счет погашения задолженности за. март 2017 г. потребителем было оплачено 382 765 руб. 15 коп., поэтому основания для взыскания задолженности у истца отсутствовали.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходатайстве № 141 -03-08/91356 от 03.11.2017 г. истец представил актуальный расчет задолженности по состоянию на 03.11.2017 г. в связи с произведенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнением исковых требований.

Так, из указанного расчета видно, что в счет погашения задолженности за март 2017 г. по договору энергоснабжения №14.654 от 16.11.2016 г. были зачислены: денежные средства в общей сумме 283 000 руб., поступившие в адрес гарантирующего поставщика согласно следующим платежным документам: №№ 600 от 16.02.2017, 57 от 27.03.2017, 61 от 28.03.2017, 63 от 29.03.2017, 65 от 03.04.2017, 722 от 05.05.2017 в общей сумме 283 000 руб.

В соответствии с п. 4.10 заключенного между сторонами договора энергоснабжения №14654 от 16.11.2016 г. при отсутствии письменного указания плательщика сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по настоящему договору полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - задолженность за поставленную энергию (мощность) исходя из календарного порядка ее возникновения, а в оставшейся части - задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при зачислений поступивших денежных средств в счет оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязан руководствоваться волей плательщика, отраженной в платежном документе в графе «назначение платежа».

В рассматриваемой ситуации денежные средства в общей сумме 283 000 руб., поступившие от ответчика указанными выше платежными документами, в которых в. назначении платежа были указаны реквизиты счета за март 2017 г., были обоснованно зачислены АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме в счет погашения задолженности за расчетный период: март 2017 г. по договору №14654 от 16.11.2016 г.

Неоплаченный остаток задолженности составляет 99 765 руб. 15 коп.

Нет доказательств направления ответчиком в адрес гарантирующего поставщика иных платежных документов в погашение задолженности за март 2017 г.

Довод ответчика о погашении задолженности за март 2017 г., в том числе, платежным поручением №67 от 04.04.2017 г., является ошибочным.

В назначении платежа данного документа указано: «оплата по счету №13589-14654 от 28.02.2017 г. за электропотребление», т.е. за иной расчетный период - февраль 2017 г., что исключает для гарантирующего поставщика возможность зачисления денежных средств на расчетный период: март 2017 г. в нарушение воли плательщика.

Предположение ответчика о возможности зачисления денежных средств, перечисленных платежными документами: №43 от 01.03.2017 г. на сумму 30 000 руб., №213 от 03.03.2017 г. на сумму 45 000 руб., №44 от 03.03.2017 г. на сумму 15 000 руб., в счет оплаты задолженности за март 2017 г., является также ошибочным, поскольку назначение платежа в указанных документах сформулировано как «оплата по соглашению №14654/1 об урегулировании задолженности от 28.02.2017 г. за электропотребление».

Действительно, ранее между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Хлебъ+» было 28.02.2017 г. было подписано соглашение №14654/1 об урегулировании задолженности от 28.02.2017 г.

Вместе с тем, указанном соглашением регулировался порядок погашения задолженности за иной период, не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, а именно: декабрь 2016 г., январь 2017 г.

В связи с нарушением ответчиком условий указанного соглашения АО «ТНС энерго Карелия» письмом №114-04-16358 от 15.03.2017 г. уведомило контрагента о расторжении соглашения, а впоследствии 16.05.2017 г. обратилось в суд с иском о взыскании неоплаченного остатка задолженности за период: декабрь 2016 г. - январь 2017 г. (дело №А26-4240/2017).

При этом, в расчете исковых требований по делу №А26-4240/2017 на сумму 882 877 руб. 46 коп. уже было отражено зачисление денежных средств, поступивших платежными документами №43 от 01.03.2017 г., №213 от 03.03.2017 г., №44 от 03.03.2017 г., в счет оплаты задолженности за декабрь 2016-г. - январь 2017 г. (т.е. в строгом соответствии с назначением платежа). Решением суда по делу №А26-4240/2017 от 30.10.2017 г. исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «Хлебъ+» были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.11.2017 об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 99 765 руб. 15 коп. задолженности за март 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает утонения иска по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из поданного истцом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается четко выраженный отказ истца от части исковых требований.

Процессуального права, предусмотренного пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции у истца отсутствуют.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению с учетом позиции истца, выраженное в отзыве и расчете истца, приложенного к ходатайств истца от 0310.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истец признал доводы апелляционной жалобы ответчика и представил новый расчет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу № А26-5302/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Хлебъ+» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» 99 765 руб. 15 коп. задолженности за март 2017 г.и 991 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова