Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А70-14761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14761/2023
г. Тюмень
20 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 04.06.2025г.

В полном объеме изготовлено 20.06.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску

ООО «БЕРЕЗОВЫЙ МИР» (далее – истец)

к ООО «ФИО7» (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «КОРТЕКС» (далее – третье лицо-1), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – третье лицо-2)

о нарушении исключительных прав на изобретения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2023 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.11.2024 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.07.2023 поступил иск ООО «БЕРЕЗОВЫЙ МИР» к ООО «ФИО7» с требованиями:

- о признании незаконным использование ответчиком изобретений истца, защищенных патентами №№2240799, 2252773, 2252774, 2252775, 2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126,

- о запрете ответчику незаконное использование продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в патентах на изобретения №№2240799, 2252773,2252774,2252775,2262349,2266128, 2244554, 2264820, 2283126, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей,

- об обязании ответчика за его счет изъять из оборота и утилизировать остатки продукции, которая применяется в соответствии с назначением, указанным в патентах на изобретения №№2240799, 2252773, 2252774, 2252775, 2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126,

- об обязании ответчика выплатить компенсацию в размере 3000000,00 рублей за незаконное использование изобретений, защищенных патентами №№2240799, 2252773,2252774, 2252775,2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВЫЙ МИР» является обладателем исключительного права на изобретения: «АДАПТОГЕННОЕ СРЕДСТВО», защищенное патентом №2240799, дата приоритета 10.07.2003, опубликовано 27.11.2004, «АНТИГИПОКСИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО», защищенное патентом №2252773, дата приоритета 24.12.2003, опубликовано 27.05.2005, «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ГРИППА», защищенное патентом №2252774, дата приоритета 26.12.2003, опубликовано 27.05.2005, «ИНДУКТОР ИНТЕРФЕРОНА», защищенное патентом №2252775, дата приоритета 12.04.2004, опубликовано 27.05.2005, «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ТУБЕРКУЛЕЗА», защищенное патентом №2262349, дата приоритета 21.06.2004, опубликовано 20.10.2005, «АНТИМУТАГЕН», защищенное патентом №2266128, дата приоритета 10.06.2004, опубликовано 20.12.2005, «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ГЕПАТИТА С» защищенное патентом №2244554, дата приоритета 28.08.2003, опубликовано 20.01.2005, «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С» защищенное патентом №2264820, дата приоритета 15.01.2004, опубликовано 27.11.2005, «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ВИРУСНОГО ГРИППА ПТИЦ», защищенное патентом №2283126, дата приоритета 04.05.2005, опубликовано 10.09.2006 года.

Как указывает истец, ответчик без согласия истца в период с 2019 года по настоящее время осуществляет незаконное использование изобретений, чем нарушает исключительные права истца (Патентообладателя) на изобретения. Истцом в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком исключительных прав была проведена контрольная закупка контрафактных товаров, производимых ответчиком. Нарушение исключительных прав истца ответчиком подтверждается прилагаемым к настоящему иску протоколом нотариального осмотра товара, приобретенного у Ответчика. Так истцом приобретена продукция ФИО3, 50г, на этикетке которой указана информация: «ФИО3 обладает антиоксидантным, иммуномодуляторным, антимутагенным и антигипоксантным свойством. Способствует укреплению иммунитета, защите организма от вирусов и бактерий, уменьшению воспалительных процессов, очищению организма от токсического воздействия вредных веществ и выведению их из организма». Из чего следует, что свойства продукции ответчика «ФИО3» подпадают под действие вышеперечисленных патентов на изобретения истца, т.е. применяются по запатентованному назначению. Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что продукция ООО «ФИО7» реализуется под зарегистрированным товарным знаком INCODA и не ассоциируется с продукцией истца. В составе продукции ответчика не используется бетулиносодержащий экстракт. При производстве продукции ООО «ФИО7» используются собственные технологии и рецептура. В отличие от продукции ООО «Березовый мир», заявленной на сайте, в составе продукции ответчика не используется бетулиносодержащий экстракт (70%). Полагает, что ООО «Березовый мир» не может выделить бетулин в чистом виде, не владеет технологией, которая позволяла бы использовать не экстракт с содержанием бетулина, а непосредственно бетулин. Считает, что приведенные истцом свойства продукции ответчика не нарушают исключительные права истца.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КОРТЕКС» (изготовитель биологически активной добавки к пище «Белулин-ФИО7») и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Третье лицо-1 отзыв на иск не представило.

Третье лицо-2 представило отзыв на иск, разрешение вопроса заявленного в иске оставляет на усмотрение суда.

Определением от 31.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3 – ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2240799 «Адаптогенное средство», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2240799, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

2) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3 +Цетрария» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах патента №2252773 «Адаптогенное средство», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2252773, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

3) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3 ФИО7» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2252775 «ИНДУКТОР ИНТЕРФЕРОНА», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2252775, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

4) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3 +Цетрария» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2262349 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ТУБЕРКУЛЕЗА», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2262349, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50 АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

5) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3–ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2266128 «АНТИМУТАГЕН», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2266128, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50 АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

6) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3 –ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2244554 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2244554, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

7) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3–ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2264820 «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА C», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2264820, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50 АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

8) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3 –ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2283126 «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГРИППА ПТИЦ», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2283126, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

В материалы дела 08.11.2024 поступили результаты судебной экспертизы от 31.10.2024 №042-01-00413, с которыми истец не согласен. В судебное заседание вызваны эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В судебном заседании 28.01.2025 по имеющимся к результатам экспертизы вопросам заслушан эксперт ФИО4.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- о признании незаконным использование ответчиком изобретений истца, защищенных патентами №№2240799, 2252773, 2252774, 2252775, 2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126,

- об обязании ответчика выплатить компенсацию в размере 3000000,00 рублей за незаконное использование изобретений, защищенных патентами №№2240799, 2252773, 2252774, 2252775, 2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил пояснения о несогласии с иском, а также о проведении повторной судебной экспертизы. Считает экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению. При этом просит назначить проведение дополнительной судебной экспертизы и поручить ее проведение Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, доводами истца и ответчика в отношении заявленных ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд пришел к мнению о необходимости назначить дополнительную судебную экспертизу. Суд не усмотрел сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах. При этом, усмотрел неполноту в результатах проведенной экспертизы.

Определением суда от 11.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 + Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2240799 «Адаптогенное средство», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2240799, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

2) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 + Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2252773 «Адаптогенное средство», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2252773, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

3) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 + Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2252775 «ИНДУКТОР ИНТЕРФЕРОНА», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2252775, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

4) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 + Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2262349 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ТУБЕРКУЛЕЗА», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2262349, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

5) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 + Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2266128 «АНТИМУТАГЕН», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2266128, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

6) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 + Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2244554 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2244554, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50 АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

7) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 + Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2264820 «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2264820, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

8) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 + Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2283126 «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГРИППА ПТИЦ», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2283126, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

В материалы дела 13.05.2025 поступили результаты дополнительной судебной экспертизы от 12.05.2025 №042-01-00413Д.

02.06.2025 от истца поступили письменные пояснения на ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 12.05.2025 №042-01-00413Д, считает экспертное заключение №042-01-00413 от 31.10.2024 и от 12.05.2025 необоснованным и неправомерным, указывает на прямую заинтересованность экспертной организации с ответчиком, заявлено об отводе экспертной организации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» со ссылкой на заинтересованность аффилированных лиц, что дает основания не доверять экспертной организации Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Ответчик представил пояснения, в порядке ст.81 АПК РФ, считает довод истца о связи экспертного учреждения с ответчиком несостоятельным.

Доводы истца о заинтересованности экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» проверены судом и отклонены,

В соответствии с ч.1 ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст.21 настоящего Кодекса, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Довод истца об аффилированности экспертного учреждения с ответчиком в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что ООО «ФИО7» или ООО «Николь» являются учредителями палаты, осуществляют ее финансирование либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния данных лиц экспертов, не представлено В трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «ФИО7» или ООО «Николь» эксперты не состоят. По сути, доводы истца в этой части носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик производит продукцию, которая является биологически активной добавкой, действующее вещество которой является бетулин. В качестве лечебного средства не применяется. Формула полезной модели приведена в описании полезной модели к патентам №2240799, №2252773, №2252775, №2262349, №2266128, №2244554, №2264820, №2283126, правообладателем которого является истец.

В связи с разногласиями, имеющимися у сторон, для проверки обстоятельства, используется ли ответчиком запатентованная истцом полезная модель, суд назначил по делу судебную и дополнительную судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №042-01-00413 от 31.10.2024, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперт ФИО8 Курлович:

1) на вопрос «Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте патента №2240799 «Адаптогенное средство» либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета по патенту РФ №2240799, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30,06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780». Ответ: не содержит.

2) на вопрос «Содержит ли продукт ответчика «ФИО3 н~ Цетрария» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте патента №2252773 «Антигипоксическое средство)) либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета по патенту РФ №2252773, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2022 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780». Ответ 2: не содержит.

3) на вопрос «Содержит ли продукт ответчика «ФИО3 ФИО7» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах патента №2252775 «ИНДУКТОР ИНТЕРФЕРОНА» либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета по патенту РФ №2252775, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2022 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780». Ответ 3: не содержит.

4) на вопрос «Содержит ли продукт ответчика «ФИО3 +Цетрария» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте патента №2262349 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ТУБЕРКУЛЕЗА», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета по патенту РФ №2262349, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2022 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780». Ответ 4: не содержит.

5) на вопрос «Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте патента №2266128 «АНТИМУТАГЕН» либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета по патенту РФ №2266128, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2022 №50ЛБ8609187, от 30,06,2022 №50АБ7738930, от 28.06,2022 №50АБ7738901, от 06.07,2022 №АД0066780». Ответ 5: не содержит

6) на вопрос «Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте патента №2244554 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета по патенту РФ №2244554, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2022 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780». Ответ 6: не содержит.

7) на вопрос «Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте патента патента №2264820 «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета по патенту РФ № 2264820, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.20223 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780». Ответ 7: не содержит.

8) на вопрос «Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте патента №2283126 «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГРИППА ПТИЦ», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета по патенту РФ №2264820, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.20223 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780». Ответ 8: не содержит.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №042-01-00413Д от 12.05.2025, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперт ФИО8 Курлович:

1) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2240799 «Адаптогенное средство», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2240799, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

Ответ: Продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2240799 «Адаптогенное средство», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2240799, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780. Ответ дан с учетом использованного продукта в пп е',е2,е3

2) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2252773 «Адаптогенное средство», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2252773, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

Ответ: Продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 2 и 4 патента №2252773 «Адаптогенное средство» либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2252773, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

Ответ с учетом того, объект исследования не является лекарственным средством.

Продукт ответчика «ФИО3 +Цетрария» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах патента №2252773 «Адаптогенное средство», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритфт^ изобретения по патенту РФ №2252773, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50 АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780. Продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness»не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2252773 «Адаптогенное средство», исходя из назначения описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50AB860918t, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

3) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2252775 «ИНДУКТОР ИНТЕРФЕРОНА», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2252775, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

Ответ: Продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness)) на содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2252775 «ИНДУКТОР ИНТЕРФЕРОНА», исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780. Продукт ответчика «ФИО3 +Цетрария» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2252775 «ИНДУКТОР ИНТЕРФЕРОНА», исходя из назначения, описания и характеристик продукта, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2252775, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

4) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2262349 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ТУБЕРКУЛЕЗА», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2262349, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

Ответ: Продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах Патента №2262349 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ТУБЕРКУЛЕЗА», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2262349, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901 от 06.07.2022 №АД0066780.

Ответ с учетом того, объект исследования не является лекарственным средством.

5) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2266128 «АНТИМУТАГЕН», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2266128, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

Ответ: Продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2266128 «АНТИМУТАГЕН», исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901 от 06.07.2022 №АД0066780.

6)Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2244554 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2244554, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

Ответ: Продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте патента №2244554 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2244554, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

7) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте патента №2264820 «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2264820, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

Ответ: Продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +петрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2264820 «СРЕДСТВО ДЛЯ ГРОФИЛАКТИКИ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной область техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2264820, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901 от 06.07.2022 №АД0066780. Ответ дан на основании того, что исследования проводились не с чистым бетулином, а с экстрактом, содержащим целый комплекс веществ, у авторов изобретения нет оснований утверждать, что именно и только бетулин является действующим началом в отношении вируса гепатита С.

8) Содержит ли продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2283126 «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГРИППА ПТИЦ», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2283126, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2023 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780?

Ответ: Продукт ответчика «ФИО3» (фарм) и/или «ФИО3 +Цетрария» и/или «ФИО3-ФИО7 Wellness» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте Патента №2283126 «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ВИРУСНОГО ГРИППА ПТИЦ», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2283126, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 №50АБ7738903, от 11.04.2022 №50АБ8609187, от 30.06.2022 №50АБ7738930, от 28.06.2022 №50АБ7738901, от 06.07.2022 №АД0066780.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что данные заключения опровергают доводы истца об использовании ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимых пунктах, содержащихся в патентах.

Кроме того, содержание представленной в дело экспертизы Тюменской торгово-промышленной палаты, суд считает, что изложенные в ней выводы достоверны. На поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы. Объективность выбранной при проведении судебной экспертизы методики у суда сомнений не вызывает. Квалификация лица, привлеченного к проведению экспертизы, подтверждена материалами дела. Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Несогласие истца с экспертным заключением и с ее выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования, не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Оценив данные экспертные заключения, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из положений ст.ст.82, 87 АПК РФ, суд процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.1225 ГК РФ полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ст.1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на нее. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.2 и 3 этой статьи. патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с п.5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 2 ст.1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Пунктом 3 ст.1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что позиция истца, выражающаяся в применении к ответчику положения подп.4 п.2 ст.1358 ГК РФ является не правомерной и применению не подлежит. Так как, данный пункт может быть применен только к патентам, зарегистрированным после 12.03.2014 года. Применение нормы права, регулирующей вопросы нарушения патентов, возникших после 2014 года, к патентам, зарегистрированным до возникновения такого объекта охраны как «применение продукта по определенному назначению», является нарушением принципа действия закона во времени, так как по общему правилу закон обратной силы не имеет.

Таким образом, факт использования ответчиком при изготовлении изделия всех признаков запатентованной истцом полезной модели и как следствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту указанному истцом является неподтвержденным.

Выпускаемое ответчиком изделие не содержат всех признаков полезной модели, охраняемой патентами №2240799 «Адаптогенное средство», №2252773 «Антигипоксическое средство», №2262349 «Средство для лечения и профилактики туберкулеза», №252775 «Индуктор интерферона», № 2264820 «Средство для профилактики вирусного гепатита С», №2244554 «Средство для лечения вирусного гепатита С», №2266128 «Антимутаген», №2283126 «Средство для профилактики и лечения вирусного гриппа птиц».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.