Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-25490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4464/2025

Дело № А65-25490/2023
г. Казань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «МакИнвест» – ФИО1 (доверенность от 28.06.2023),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» – ФИО2 (доверенность от 28.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемонт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А65-25490/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МакИнвест», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МакИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт», об обязании устранить последствия нарушения права собственности, взыскании судебной неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, в лице конкурсного управляющего ФИО3,

Татарстанской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МакИнвест» (далее – ООО «МакИнвест») об истребовании имущества, взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда РТ в размере 50 000 руб.

ООО «МакИнвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании устранить последствия нарушения права собственности общества на базу по адресу <...> (земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:020104:272,

16:53:020104:271, 16:53:020104:270, 16:53:020104:269, склад с кадастровым номером 16:53:020104:266, АБК с производственным корпусом с кадастровым номером 16:30:030102:25, гараж с кадастровым номером 16:53:000000:1361, мастерская с кадастровым номером 16:53:020104:213, гараж общей площадью 432 кв. м. лит. Б, навес общей площадью 180 кв. м. лит. Г1, мастерская общей площадью 72 кв. м лит. Г2, склад общей площадью 77 кв. м лит. Г3), а именно – вывезти все имущество ООО «Гемонт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Гемонт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 649 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гемонт» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление апелляционного суда отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела, в то время как у ответчика отсутствуют какие-либо права на спорное имущество; факт нахождения спорного имущества на территории ответчика подтверждается описью. По мнению подателя жалобы, истребуемое имущество достаточно индивидуализировано, поэтому вывод суда о том, что спорное имущество обладает родовыми признаками, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:

http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Гемонт» отложено на 04.09.2025 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2025 а связи с нахождением судей Ананьева Р.В. и Фатхутдиновой А.Ф. в отпуске, произведена замена на судей Хайруллину Ф.В. и Хисамова А.Х. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Гемонт» указано, что истец являлся субарендатором имущества по адресу: РТ, <...>, после прекращения действия договора имущество и техника, принадлежащие истцу, остались на производственной базе, собственником которой является ответчик, предоставивший ее в аренду ООО «Татметснаб» (арендатору) для передачи в субаренду истцу (субарендатору).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял перечень истребуемого имущества в связи с тем, что по результатам осмотров оно выявлялось и вывозилось с производственной базы ответчика. С учетом всех уточнений, ООО «Гемонт» заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества на общую сумму 27 270 130 руб. согласно представленному в материалы дела списку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное движимое имущество обладает индивидуально-определенными признаками и находится у ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Исходя из приведенных норм, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки,

которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Указанному корреспондируют разъяснений, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, по смыслу которых, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, обратное приведет к том, что судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу о недоказанности неправомерного удержания ответчиком индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу. При этом истец не привел убедительных доводов в обоснование индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих выделить его в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

В дело не представлены технические документы, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество. Сведения о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров отсутствуют.

Первичные документы, представленные в подтверждение права собственности на имущество, также не содержат указания на какие-либо идентифицирующие признаки, не позволяют соотнести указанные в них товары с истребуемым имуществом и достоверно установить, что они относимы именно к предмету спору.

Довод ООО «Гемонт» о том, что заявляя встречное требование ООО «МакИнвест» фактически признает первоначальное исковое заявление, поскольку ответчик просит освободить базу от имущества, которое требует возвратить истец, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно пояснял, что частично истребуемое имущество является его собственностью (позиции 1068 и 1073, электрогенератор бензиновый и портативный бензогенератор), кран-балка 3,5 т. также видимо является собственностью ответчика исходя из содержания договора аренды, ранее на ответчика решением по делу № А65-15003/2022 возложена обязанность передать мебель ООО «Татметстнаб», принятую от него по акту приема-передачи.

В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель ответчика также отрицал наличие какого-либо имущества истца на территории ответчика.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что в целом предъявление встречного иска ООО «МакИнвест» представляет собой выражение противоречивой позиции ответчика, который в рамках первоначального иска отрицает наличие какого-либо имущества истца на принадлежащей ему территории, а во встречном иске просит освободить территорию от принадлежащего истцу некоего не конкретизированного имущества, не обосновывая необходимость и целесообразность предъявления соответствующего встречного иска применительно к фактическим обстоятельства спора. Как пояснил в судебном заседании представитель, встречный иск предъявлялся в отношении иного имущества, которое было вывезено, последняя партия истцом вывозилась 30.10.2024. Представленные фототаблицы указывают, что склады пустые от какого либо имущества. Между тем истец свои требования основывает на фотографиях от 25 и 29.07.2024, однако имущество истца вывозилось после указанной фотофиксации.

Ссылка заявителя жалобы на устное уточнение встречных исковых требований не состоятельна, поскольку из аудиозаписи не следует, что ответчиком уточнялись требования с конкретизацией имущества и что уточнения были приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Только по совпадению наименований имущества, которые при этом не конкретизированы, не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим, что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу, либо уникальным (не имеющим аналогов). Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А65-25490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Х. Хисамов