Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-10085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10085/23-100-68
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 7724362706)

к Лавровой Юлии Александровне (ИНН 505401648169), Мартынову Михаилу Евгеньевичу (ИНН 773373676457)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АП Сервис», о взыскании 3 393 655,39 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лавровой Юлии Александровне, Мартынову Михаилу Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АП Сервис», о взыскании 3 393 655,39 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 23.06.2023 судом в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в деле Мартынов Михаил Евгеньевич в качестве соответчика.

Истец, ответчик и соответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика и соответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-102640/21-55-699 удовлетворены исковые требования ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "АП СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2019 № 13 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 407 786 руб. 31 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 49 758 руб. 59 коп., 35 288 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-130671/22-25-987 удовлетворены исковые требования ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "АП СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа № 22 от 16.09.2019 в размере 800 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 в размере 80 298, 09 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524,4 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 03.06.2022 ООО "АП СЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается записью ГРН от 03.06.2022 № 2227704910960.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участников ООО "АП СЕРВИС" с 12.05.2020 по дату прекращения деятельности являлась ответчица - Лаврова Юлия Александровна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "АП СЕРВИС" имелась задолженность перед истцом в размере 3 207 786, 31 руб., однако, зная о наличии у ООО "АП СЕРВИС" кредиторской задолженности перед истцом, ответчик Лаврова Юлия Александровна допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, в результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано истцом по месту нахождения юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям ст.ст.38, 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного па то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1564-О, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В соответствии с п.4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук» указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО "АП СЕРВИС" из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО "АП СЕРВИС" обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО "АП СЕРВИС" в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Ответчик Лаврова Юлия Александровна отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств погашения задолженности перед истцом не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

В обоснование исковых требований к ответчику Мартынову М.Е. истец, ссылаясь на полученные ответы на запросы от банков, в которых у ООО «АП Сервис» имелись счета, указывает, что 05.11.2019 Мартынов М.Е., являющийся учредителем ООО «АП Сервис» в период с 26.09.2017 по 12.05.2020, генеральным директором в период с 13.02.2018 по 04.03.2020, внес 750 000 рублей, в счет оплаты по Соглашению о выкупе транспортного средства от 30.10.2019 (Mercedes-Benz S500 4Matic WDD2211941A434580). Согласно информации на сайте ГИБДД Мартынов М.Е. владеет вышеуказанным транспортным средством по настоящее время.

В период с 09.01.2019 по 11.06.2019 ООО «АП Сервис» перевело ООО «Твое Дело» 18 539 735,12 руб. за аренду транспортных средств. Однако согласно ОКВЭД ООО «АП Сервис» основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Также согласно выпискам дохода от сдачи транспортных средств в аренду другим лицам не поступало.

В период с 23.06.2020 по 14.08.2020 у ИП Каптелиной Ксенией Владимировной (ИНН 504223865552) и ИП Стерликовым Николаем Олеговичем (ИНН 504412683318) были куплены различные стройматериалы на сумму более 6 млн рублей, однако далее эти стройматериалы не были проданы и реализованы. Каптелина К.В. также получала заработную плату в ООО «АП Сервис».

В период с июня 2020 по август 2020 ИП Линяева Екатерина Анатольевна (ИНН 772619533805) оказала различные виды услуг на сумму более 14 млн рублей. Как и вышеуказанные индивидуальные предприниматели ИП Линяева в тот же период прекратила деятельность своего ИП.

Соответчик в представленном отзыве на иск указывает на то, что материалы дела не содержат и истцом не представлено никаких доказательств того, что задолженность перед истцом не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) соответчика, совершавшего действия, связанными именно с уклонением Общества от погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что соответчик Мартынов М.Е. с 29.01.2018 не является руководителем ООО "Ап Сервис", соответственно, он никак не мог повлиять на факт исключения ООО "Ап Сервис" из ЕГРЮЛ 03.06.2022, так как указанное исключение из ЕГРЮЛ никак законные права и интересы Мартынова М.Е. не затрагивало; доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, у Мартынова М.Е. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ап Сервис" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия соответствующих признаков банкротства, что также подтверждается фактом активного ведения коммерческой деятельности и после прекращения 29.01.2018г. руководства ООО "Ап Сервис" Мартыновым М.Е., отраженным в представленных в суд выписках с расчетных счетов ООО "Ап Сервис";

Факт неподачи заявления о собственном банкротстве не может быть вменен в вину ответчику, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности за неподачу заявления равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Соответственно, для привлечения соответчика Мартынова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ап Сервис" заявителю необходимо представить доказательства, что ООО "Ап Сервис" имело признаки недостаточности имущества и банкротстве еще до принятия на себя обязательств перед ООО "Мобильные Решения".

Заявителем не представлены доказательства совершения соответчиком каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить причиной возникновения убытков на стороне истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств в отношении ответчика Лавровой Юлии Александровны (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 на общую сумму 80.298 руб. 09 коп., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму займа по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в силу статьи 123.21 ГК РФ должник - отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несут собственники, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу, что требование истца о привлечении Лавровой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АП Сервис», о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-102640/21 в общем размере 2.492.832 руб. 90 коп., денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2021 по делу № А40-130671/22-25-987 в виде суммы займа в размере 800.000 руб., процентов за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 в размере 80.298 руб. 09 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные соответчиком доводы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в порядке субсидиарной ответственности в отношении соответчика Мартынова Михаила Евгеньевича

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика Лаврову Ю.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Лаврову Юлию Александровну (ИНН 505401648169) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АП Сервис».

Взыскать с Лавровой Юлии Александровны (ИНН 505401648169) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 7724362706) денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-102640/21 в общем размере 2.492.832 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 90 коп., денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2021 по делу № А40-130671/22-25-987 сумма займа в размере 800.000 (восемьсот тысяч) руб., проценты за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 в размере 80.298 (восемьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 09 коп., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму займа по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 2 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 20.524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. расходов по оплате госпошлины, а также 39.968 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. расходов истца по оплате госпошлины по данному иску.

В удовлетворении исковых требований к Мартынову Михаилу Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева