Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А41-233/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-233/2019
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Медведевой Т.С.

к ООО "ВИБРОПРЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании провести собрание участников общества, о предоставлении информации

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИБРОПРЕСС" об обязании провести собрание участников общества, о предоставлении информации, о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-20132/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019г. указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика настаивала на приостановлении производства по делу № А41-233/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-20132/19.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключение специалиста № 0328-19/П от 04.04.2019г., поскольку данное доказательство не относится к предмету настоящего спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов – доказательств участия в хозяйственной жизни ООО "ВИБРОПРЕСС" (ранее до марта ЗАО "ВИБРОПРЕСС") путем предоставления соответствующих требований, запросов, заявлений и иного рода документов, а также доказательства их надлежащего направления в Общество с уведомлением о принятии Обществом.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данное ходатайство к предмету иска не относится, так как в настоящем споре не рассматривается вопрос является ли ФИО1 участником Общества. Данный факт установлен судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, на которых истец основывает свои требования в настоящем деле. Поскольку истец является участником, он имеется право на получение информации о деятельности Общества, и Общество, в силу закона, обязано предоставить истцу запрашиваемую информацию.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 06.01.2003 и по настоящее время истец, ФИО1, является сначала акционером, а впоследствии участником ООО «Вибропресс» (до 16.03.2017 ЗАО «Вибропресс»). Доля участия истца в Обществе составляет 40 процентов. Вторым участником Общества с долей участия 60 процентов, а также его руководителем является ФИО2.

Как указал истец, на протяжении всего периода владения истцом акциями и долями Общество и ФИО2 отрицали любые права истца на участие в деятельности Общества, что вынуждало ФИО1 неоднократно обращаться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

Обстоятельства перехода прав на акции ЗАО «Вибропресс» к ФИО1 исследовались в рамках гражданского дела №А41-17154/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «Вибропресс» об обязании представить акционеру отчетность Общества. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции, оставленным в силе кассационной инстанцией были признаны за ФИО1 статус акционера ЗАО «Вибропресс», а также установлено правопреемство ООО «Вибропресс» в отношении ЗАО «Вибропресс» (Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2017, Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 21.06.2017).

Судами установлено, что права на акции ЗАО «Вибропресс» возникли у ФИО1 с 06.01.2003 с момента их приобретения по договору купли-продажи у ФИО2

ООО «Вибропресс» создано путем преобразования ЗАО «Вибропресс» и является его правопреемником. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 16.03.2017 в процессе реорганизации ЗАО «ВИБРОПРЕСС» было создано ООО «ВИБРОПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: <...>). Реорганизация была проведена на основании решения от 25.09.2016 одного акционера. Единственным участником, обладателем 100% доли в уставном капитале Общества является ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу № А41-61651/17 признано право ФИО1 на долю в размере 40% уставного капитала ООО «Вибропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и прекращено право ФИО2 на соответствующую долю в указанном обществе.

Несмотря на наличие обязательных для исполнения судебных актов, ООО «Вибропресс» не исполнялись и до настоящего времени не исполняются требования ФИО1 о предоставлении информации о деятельности Общества (бухгалтерские балансы за период 2012-2014 годы), а также не внесены изменения в данные ЕГРЮЛ в отношении состава участников.

У истца есть основания полагать, что скрываемая ответчиком информация о хозяйственной деятельности содержит подтверждение нарушения ответчиком имущественных прав истца.

В настоящее время имеется потребность в получении информации о деятельности Общества за период после 2014 года. Однако требования о ее предоставлении Обществом также оставляются без внимания.

Также не исполняются Обществом требования истца о проведении собрания участников ООО «Вибропресс».

Истец письмом от 27.08.2018 обратился в ООО «Вибропресс» с требованием о созыве внеочередного собрания участников ООО «Вибропресс», а также предоставлении возможности ознакомления с документами общества.

Вопреки требованиям закона участник ФИО1 не допущена к информации о деятельности Общества. Собрание участников Общества не проведено.

Учитывая наличие неисполненных ответчиком решений судов, истец полагает целесообразным заявить также требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона (в том числе документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества).

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) имеют право доступа акционеры (акционер), владеющие не менее 25% голосующих акции общества (ч. 5 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах»).

Документы, предусмотренные п.п. 1 - 3 и 5 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества. По требованию акционеров общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку (п. 11 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Аналогичные права предоставлены и участнику общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 2 той же статьи, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку в требовании от 27.08.2018 г. истец просила предоставить ей заверенные копии документов, надлежащим исполнением ее требования будет являться предоставление заверенных должностным лицом ответчика копий документов.

Согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации.

При этом, согласно п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательства того, что истребуемые истцом в рамках настоящего спора копии документов общества ему переданы, ответчиком не представлены. Доказательства невозможности предоставления документов, отсутствия их в обществе также не представлены.

Таким образом, требование истца об обязании предоставить истцу информацию о деятельности общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование об обязании провести собрание участников общества.

В соответствии с п.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников вправе потребовать у исполнительного органа общества созыва внеочередного собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является сначала акционером, а впоследствии участником ООО «Вибропресс» (до 16.03.2017 ЗАО «Вибропресс»). Доля участия истца в Обществе составляет 40 процентов.

Факт того, что ФИО1 является участником ООО "Вибропресс" установлен в рамках дела №А41-17154/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «Вибропресс» об обязании представить акционеру отчетность Общества. (Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2017, Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 21.06.2017)).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца об обязании провести собрание участников общества, также является законным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 ст. 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ответчик возражений по сути в данной части требований не заявил, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что требования истца о проведении собрания и предоставлении информации были им рассмотрены и исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Вибропресс» ОГРН <***> ИНН <***> провести собрание участников Общества.

Обязать ООО «Вибропресс» предоставить ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по месту нахождения исполнительного органа ООО «Вибропресс» заверенные печатью ООО «Вибропресс» и подписью единоличного исполнительного органа ООО «Вибропресс» копии следующих документов:

- решения об учреждении ООО «Вибропресс»,

- устава ООО «Вибропресс» ,

- протоколов заседаний ревизионной комиссии ООО «Вибропресс»,

- списка аффилированных лиц ООО «Вибропресс» - заключений ревизионной комиссии, аудитора ООО «Вибропресс»,

- заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля в отношении ООО «Вибропресс»,

- судебных решений по спорам, связанным с созданием ООО «Вибропресс», управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам.

- договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

- бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках ООО «Вибропресс» за период с 2015 по 2017 годы;

Взыскать с ООО «Вибропресс» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу, денежную компенсацию в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

Взыскать с ООО «Вибропресс» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова