Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А66-8413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2017 года

Дело №

А66-8413/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Массив» Городилова А.В. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Массив» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А66-8413/2016 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Массив», ОГРН 1126952001660, ИНН 6950145661, место нахождения: 170001, город Тверь, Серебряковская пристань, дом 5 (далее - ООО «ЛК Массив», истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИ», ОГРН 1086952001861, ИНН 6950075559, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 17 (далее - ООО «ЭКСИ», ответчик), о взыскании 1 814 559 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2015 № 28.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 решение суда первой инстанции от 03.10.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Массив», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии исполнения по договору поставки противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «ЭКСИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК Массив» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ООО «ЛК Массив» представило договор поставки от 01.06.2015 № 28, по условиям которого оно как поставщик обязалось передать в обусловленный настоящим договором срок производимые им товары - пиломатериалы хвойных пород, ООО «ЭКСИ» (покупатель), а покупатель - принять и оплатить товар.

В договоре указано, что покупатель в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ с указанием количества товара (пункт 3.1 договора). Поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе. Срок исполнения заказа - 2 дня. Поставщик производит доставку автомобильным транспортом на склад покупателя, известив последнего об отгрузке товара в течение 1 часа с момента отгрузки (пункты 2.1, 2.2, 3.2 договора).

Цена товара определена как договорная и включает в себя транспортные расходы по доставке. Обязанность покупатель по оплате поставленного товара должна быть выполнена в течение 45 дней с момента поступления товара ему на склад (раздел 4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

В подтверждение исполнения договора ООО «ЛК Массив» представило товарные накладные от 10.06.2015 № 34, от 20.07.2015 № 39, от 28.07.2015 № 43, от 10.08.2015 № 57, от 28.08.2015 № 68, от 21.09.2015 № 79, от 12.10.2015 № 85, от 26.10.2015 № 88 о передаче ООО «ЭКСИ» пиломатериалов на общую сумму 1 814 559 руб. и счета, выставленные покупателю.

Поскольку, по утверждению ООО «ЛК Массив», ООО «ЭКСИ» не оплатило принятый товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭКСИ» признало иск в полном объеме.

Основываясь на положениях частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд принял признание иска и удовлетворил его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016 по делу № А66-7535/2016 в отношении ООО «ЭКСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Голубович Е.В.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО «ЭКСИ» обжаловал его в апелляционном порядке.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу временный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016 по делу № А66-7535/2016 в отношении ООО «ЭКСИ» введена процедура наблюдения. ООО «ЛК Массив» обратилось в Арбитражный суда Тверской области с заявлением по делу А66-7535/2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной по настоящему делу.

Временный управляющий указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договор поставки был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически не исполнялся и направлен исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ЭКСИ».

Удовлетворяя жалобу временного управляющего и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Из изложенного следует, что покупатель обязан оплатить только фактически переданные товары.

Как следует из материалов дела, поставщик указал, что передал товар на спорную сумму, в доказательство чего представил товарные накладные и счета на оплату.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, следует учитывать правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, согласно которой целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав представленный договор, товарные накладные, счета на оплату, документы бухгалтерского учета истца и ответчика, пришел к выводу о том, что сделка по поставке товара была оформлена только документально, фактически не исполнялась, а товар по ней не передавался.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в договоре от 01.06.2015 № 28 в разделе адреса и реквизиты сторон ООО «ЛК Массив» отразило наличие расчетного счета в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»). Во всех товарных накладных за период с 10.06.2015 по 26.10.2015 содержится аналогичное указание. Копии данных документов представлены истцом в материалы дела, подлинники обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировало изменение своей организационно-правовой формы только 01.09.2015 (до этого момента организационно-правовой формой банка было открытое акционерное общество).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 01.06.2015 № 28 не мог быть составлен в указанный в нем период времени, осуществление поставок в даты, отмеченные на товарных накладных, также не производилось.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ООО «ЛК Массив» о том, что указанные документы были утеряны, а при их восстановлении была допущена техническая ошибка, поскольку вопреки определению суда от 24.11.2016 года по делу № А66-7535/2016 спорные документы не были предоставлены в распоряжение временного управляющего, а появились только в суде апелляционной инстанции после установления факта неверного указания организационно-правовой формы банка.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что сторонами сделки не представлены документы, предусмотренные договором для оформления факта поставки, а именно, заявки покупателя, товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительные документы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции временный управляющий указал на отсутствие доказательств оприходования товара ООО «ЭКСИ» и его дальнейшего использования.

Оспаривая данное утверждение, ответчик указал, что представил в апелляционный суд карточку счета 60.2 по контрагенту ООО «ЛК Массив», журнал ордер по счету 10.2 субконто за 2015 год для подтверждения принятия товара к бухгалтерскому учету и его движения.

Апелляционным судом установлено, что согласно отметкам на отчетах они были распечатаны 30.03.2017, при этом временному управляющему данные документы также не были переданы, несмотря на предписание, содержащееся в определении суда от 24.11.2016 по делу № А66-7535/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора поставки были направлены на создание искусственной задолженности с целью включения требования ООО «ЛК Массив» в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИ» и получения им права на участие в собрании кредиторов должника в ущерб интересам иных кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А66-8413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Массив» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова