Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А57-2257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2257/2019
04 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о взыскании задолженности, пени

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о признании договора незаключенными

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2018 года

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.03.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра» с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договорам аренды транспортного средства с экипажем №14/09/2017 от 14.09.2017 года и №4/10/2017 от 04.10.2017 года в размере 2 350 805 рублей, в том числе:

2 295 300 рублей — задолженность по Договору аренды транспортного средства с экипажем №14/09/2017 от 14.09.2017 г., где: 177 000 рублей — частичная задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 30.11.2017 г. 450 000 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 25.12.2017 г. 201 000 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 25.12.2017 г. 202 275 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 01.05.2018 г. 212 325 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 22,05.2018 г. 285 000 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 04.06.2018 г. 32 550 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 13.06.2018 г. 273 750 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 21.06.2018 г. 343 650 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 29.06.2018 г. 70 500 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 02.07.2018 г. 19 875 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 06.07.2018 г. 27 375 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 13.06.2018 г. 55 505 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 05.10.2017 г. и договора №4/10/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 04.10.2017 г.

пени за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по Договорам аренды транспортного средства с экипажем №14/09/2017 от 14.09.2017 года и №4/10/2017 от 04.10.2017 года за период с 13.10.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 886 449 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 59 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.09.2017 года, подписанного между ООО «ВСЭМ» и ООО ТД «Электрик»; признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.10.2017 года, подписанного между ООО «ВСЭМ» и ООО ТД «Электрик».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.05.2019 г. по 03.06.2019 г. до 10 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», который поддержал первоначально заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебное заседания явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра», который возражал относительно удовлетворения первоначально заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленный встречный иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года между ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (Арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Электра» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 4/10/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает во временное пользование за плату транспортную технику (Приложение № 1), для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Одновременно с передачей Арендатору автотранспортной техники Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств, предоставляется для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж.

Согласно п. 3.1. Договора 04.10.2017 года № 4/10/2017 арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и отметками в путевых листах.

Приложением № 2 к договору согласована договорная цена: откопка грунта глубиной до 1000 см - 85 руб. / м.

Согласно п. 3.2. Договора 04.10.2017 года № 4/10/2017 расчетным периодом признается период фактического использования Техники Арендатором.

Согласно п. 3.3. арендная плата выплачивается Арендатором еженедельно.

Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность арендатора в случае задержки арендной платы в виде пенив в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках указанного Договора 04.10.2017 года № 4/10/2017 истцом оказано услуг по предоставлению во временное пользование Транспорта на общую сумму 55 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 года между ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (Арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Электра» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 14/09/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает во временное пользование за плату транспортную технику (Приложение № 1), для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Одновременно с передачей Арендатору автотранспортной техники Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств, предоставляется для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж.

Согласно п. 3.1. Договора от 14.09.2017 года № 14/09/2017 арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и отметками в путевых листах.

Приложением № 2 к договору согласована договорная цена: откопка грунта глубиной до 1000 см - 65 руб. / м, закопка грунта – 10 руб/м

Согласно п. 3.2. Договора от 14.09.2017 года № 14/09/2017 расчетным периодом признается период фактического использования Техники Арендатором.

Согласно п. 3.3. арендная плата выплачивается Арендатором еженедельно.

Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность арендатора в случае задержки арендной платы в виде пени в в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках указанного Договора от 14.09.2017 года № 14/09/2017 истцом оказано услуг по предоставлению во временное пользование Транспорта с учетом поступившей оплаты на общую сумму 2 295 300 руб.

В связи с чем, по мнению ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», у ООО «Торговый Дом «Электра» перед ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 2 350 805 руб. ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» обратился к ООО «Торговый Дом «Электра» с претензией с требованием оплатить задолженность.

ООО «Торговый Дом «Электра» задолженность по арендной плате в размере 2 350 805 руб. не исполнило, в связи с чем, ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по Договорам аренды транспортного средства с экипажем №14/09/2017 от 14.09.2017 года и №4/10/2017 от 04.10.2017 года в размере 2 350 805 рублей, а также взыскании пени в размере 886 449,59 руб.

Представитель ООО «Торговый Дом «Электра» возражает против удовлетворения заявленных ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» требований о взыскании задолженности и просит уменьшить заявленный размер пени до 200 000 руб.

ООО «Торговый Дом «Электра» заявило встречные исковые требования о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.09.2017 года, подписанного между ООО «ВСЭМ» и ООО ТД «Электрик»; признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.10.2017 года, подписанного между ООО «ВСЭМ» и ООО ТД «Электрик».

Представитель ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, поскольку передаточные универсальные акты подтверждают факт пользования имуществом, подписаны обеими сторонами. Кроме того, ответчик по встречному исковому заявлению указывает на признание задолженности со стороны ООО «Торговый Дом «Электра».

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Истец свои обязательства по договорам аренды выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.11.2017 года 00000074, от 25.12.2017 года 00000082, 25.12.2017 года № 00000083, от 01.05.2018 года №22, от 22.05.218 года № 24, от 04.06.2018 года № 25, от 13.06.2018 года № 30, от 21.06.2018 года № 34, от 29.06.2018 года № 36, от 02.07.2018 года № 37, от 06.07.2018 года № 38, от 13.07.2018 года № 39, от 05.10.2017 года.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил.

На день вынесения решения по существу рассматриваемого спора размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды № 4/10/2017 от 04.10.2017 года составляет 55 505 руб., по договору №14/09/2017 от 14.09.2017 года - 2 295 300 руб., всего 2 350 805 руб.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик иск не признал, во встречном исковом заявлении ответчик указал, что природа вышеуказанных договоров не соответствует требованиям ст. 632 ГК РФ, а также указал на отсутствие в договорах согласованной стоимости 1 часа работы техники, в связи с чем просит признать договор аренды № 4/10/2017 от 04.10.2017 года и договор №14/09/2017 от 14.09.2017 года незаключенными.

Рассматривая встречное исковое требовании суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также обоснованно применены положения статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договорах.

Исходя из содержания Договора № 4/10/2017 от 04.10.2017 года и договор №14/09/2017 от 14.09.2017 года, Приложения № 1, в котором указан предмет аренды и Приложения № 2 к Договорам № 4/10/2017 от 04.10.2017 года и №14/09/2017 от 14.09.2017 года, в котором указана договорная цена: Приложением № 2 к договору № 04/10/2017 согласована договорная цена: откопка грунта глубиной до 1000 см - 85 руб. / м, Приложением № 2 к договору № 14/09/2017 согласована договорная цена: откопка грунта глубиной до 1000 см - 65 руб. / м, закопка грунта – 10 руб/м.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о том, заключен договор или нет, производится оценка совпадения встречного волеизъявления сторон в совокупности по всем существенным условиям, а не по каждому условию в отдельности.

Судом установлено, что Договор № 4/10/2017 от 04.10.2017 года и Договор №14/09/2017 от 14.09.2017 года не противоречат действующему законодательству, сторонами договор исполнялся, ответчиком исполнение договора принималось, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами, оплата производилась, что подтверждается представленными доказательствами и письменными пояснениями сторон.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания Договора № 4/10/2017 от 04.10.2017 года и Договора №14/09/2017 от 14.09.2017 года незаключенными.

Кроме того, ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый Дом «Электра» пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по Договорам аренды транспортного средства с экипажем №14/09/2017 от 14.09.2017 года и №4/10/2017 от 04.10.2017 года за период с 13.10.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 886 449 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 59 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. арендная плата выплачивается Арендатором еженедельно.

Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность арендатора в случае задержки арендной платы в виде пенив в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей судом проверен и признан арифметически верным.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным в части определения периода ее начисления.

По расчету суда неустойка за период составляет 884 155,84 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 884 155,84 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора № 4/10/2017 от 04.10.2017 года и договора №14/09/2017 от 14.09.2017 года сторонами согласована ответственность арендатора в случае задержки арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды установлен материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 884 155,84 руб., суд находит их правомерным в силу приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств наличия просрочки оплаты по договору.

Кроме того, ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 07.12.2018 года № 22, платежное поручение № 440 от 14.12.2018 года, счет на оплату от № 79 от 07.12.2018 года, копия трудовой книжки ФИО4, приказ о приеме на работу ФИО5

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По условиям заключенного между ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (Заказчик) и ООО Юридическое бюро «Советникъ» (Исполнитель) договора на оказание услуг, Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказать ему консультационно-юридические услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. Договора на оказание юридических услуг № 22 от 07.12.2018 года исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

консультации по спорному вопросу о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем № 14/09/2017 от 14.09.2017г. и № 4/10/2017 от 04.10.2017г. — далее по тексту Договоры (стоимость данной услуги — 1500 рублей);

составление и подача претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, неустойки за несвоевременную оплату (стоимость данной услуги — 2 000 рублей)

составление и подача искового заявления в Арбитражный суд республики Карелия о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» задолженности по договорам, неустойки за несвоевременную оплату (стоимость данной услуги — 2000 рублей);

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» задолженности по договорам, неустойки за несвоевременную оплату (стоимость данной услуги — 4 500 рублей);

подготовка всех необходимых документов, связанных с участием в судебном заседании (стоимость данной услуги — 0 рублей);

подготовка всех необходимых документов и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции в случае, если.требования Заказчика не; будут удовлетворены или будут удовлетворены не в полном объеме, либо в случае подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика (стоимость услуги - по дополнительному соглашению к данному договору);

решение иных правовых вопросов, возникающих в связи с исполнением настоящего поручения (стоимость данной услуги — 0 рублей).

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб.(п. 4.1.).

Доверитель произвел оплату услуг исполнителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 440 от 14.12.2018 года.

Таким образом, по договору от 19.02.2019г. заявителем произведена оплата на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-2257/2019.

Приказом № 90 от 16.07.2018 года ФИО5 принята на должность юрисконсульта ООО ЮБ «Советникъ».

Приказом № 77 от 02.05.02017 года ФИО4 принята на должность юрисконсульта ООО ЮБ «Советникъ». В материалах дела имеется также копия трудовой книжки ФИО4

Судом установлено, что исковое заявление подписано ФИО5

В суде первой инстанции с участием представителя истца по делу ФИО4 проведено 6 судебных заседаний, с объявлением перерыва.

Факт оказания ООО Юридическое бюро «Советникъ» услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2018 г. по представлению интересов ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области, их оплата ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в сумме 10 000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ООО «Торговый Дом «Электра» надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «Торговый Дом «Электра» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договора от 07.12.2018г. на оказание юридических услуг не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные суммы судебных расходов не имеют разумного основания и подлежат уменьшению до 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А57-2257/2019 являются разумными и подлежат взысканию в пользу ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в размере 8 000 руб.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.09.2017 года, подписанного между ООО «ВСЭМ» и ООО ТД «Электрик»; признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.10.2017 года, подписанного между ООО «ВСЭМ» и ООО ТД «Электрик» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов задолженность по Договорам аренды транспортного средства с экипажем №14/09/2017 от 14.09.2017 года и №4/10/2017 от 04.10.2017 года в размере 2 350 805 рублей, в том числе: 2 295 300 рублей — задолженность по Договору аренды транспортного средства с экипажем №14/09/2017 от 14.09.2017 г., где: 177 000 рублей — частичная задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 30.11.2017 г. 450 000 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 25.12.2017 г. 201 000 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 25.12.2017 г. 202 275 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 01.05.2018 г. 212 325 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 22,05.2018 г. 285 000 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 04.06.2018 г. 32 550 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 13.06.2018 г. 273 750 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 21.06.2018 г. 343 650 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 29.06.2018 г. 70 500 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 02.07.2018 г. 19 875 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 06.07.2018 г. 27 375 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 13.06.2018 г. 55 505 рублей — задолженность, возникшая на основании Универсального передаточного документа от 05.10.2017 г. и договора №4/10/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 04.10.2017 г.; пени за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по Договорам аренды транспортного средства с экипажем №14/09/2017 от 14.09.2017 года и №4/10/2017 от 04.10.2017 года за период с 13.10.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 884155,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 207 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.09.2017 года, подписанного между ООО «ВСЭМ» и ООО ТД «Электрик»; признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.10.2017 года, подписанного между ООО «ВСЭМ» и ООО ТД «Электрик» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1968 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов