Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А08-2317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2317/2024
г. Белгород
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 02 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 397 руб. 97 коп., без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ВКМ" о взыскании убытков в размере 11 397 руб. 97 коп.

Определением суда от 06.03.2024 года исковое заявление ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» оставлено без движения до 28.03.2024 года. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.03.2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникших у истца убытках, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 02.05.2024 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.05.2024 года от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 702 600 руб. 80 коп. (дело № А40-107395/2022).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ООО «ОТЭКО-Портсервис» по железнодорожным накладным, в том числе по железнодорожной накладной № ЭИ704655.

По спорной перевозке использован вагон № 65323156, не принадлежащий ОАО «РЖД». Собственником вагона является АО «ВТБ-Лизинг».

Вагон № 65323156 в пути следования 01.12.2021 года был отцеплен из состава поезда по причине технической неисправности с кодом 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

До начала проведения ремонта вагона проведено расследование причин отцепки вагона № 65323156.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №247 от 03.12.2021 года при комиссионном расследовании выявлено, что причиной нагрева буксового узла колесной пары №0029-270108-12 послужило наличие раковин на бурте наружного кольца заднего подшипника, образование металлической примеси в блоке заднего подшипника, как следствие образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника. Нарушены требования п. 25.1, 32.1.2 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Виновным признано ООО «ВКМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 года по делу № А40-107395/2022 исковые требования ООО «ОТЭКО-Портсервис» удовлетворены. В пользу ООО «ОТЭКО-Портсервис» с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 2 702 600 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 513 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 года исполнено ОАО «РЖД» (инкассовое поручение №712 от 06.12.2022).

Указывая, что фактической причиной задержки вагона № 65323156 послужила необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения технологической неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждает акт-рекламация №247 от 03.12.2021 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков, составляющих уплаченную истцом сумму пени по железнодорожной накладной № ЭИ704655 в размере 11 397 руб. 97 коп. и госпошлины в размере 2000 руб.

С позиции истца, необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне № 65323156 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 11 397 руб. 97 коп.

Судом установлено, что собственником вагона № 65323156 является АО «ВТБ-Лизинг». При этом ООО «ВКМ» не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в редакции, действовавшей на дату перевозки груза).

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

По смыслу положений статей 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил N 245, для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. В силу статьи 65 АПК РФ такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт-рекламацию №247 от 03.12.2021 года по форме ВУ-41М, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-107395/2022, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ВКМ» убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в рамках дела №А40-107395/2022 установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Следовательно, при рассмотрении указанного дела судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам. Изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных ОАО «РЖД» штрафных санкций за просрочку доставки груза с ООО «ВКМ».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 года по делу №А40-107395/2022, являющемуся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора, именно ОАО «РЖД» является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес ООО «ОТЭКО-Портсервис», поскольку ОАО «РЖД» не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой, а также не представило доказательств, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке. Каких-либо выводов о виновности ООО «ВКМ» в нарушении ОАО «РЖД» сроков доставки груза в названном решении суда не содержится, так же, как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона № 65323156 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 года по делу №А40-107395/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд отмечает то обстоятельство, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанная неисправность не могла быть своевременно обнаружена сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагона (носила скрытый характер), а также причины возникновения данной неисправности (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. ООО «ВКМ» не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Отнесения неисправности в соответствии с отраслевым классификатором к технологическим неисправностям, ответственность ремонтного предприятия за качество деповского ремонта, в том числе в пределах гарантийного срока, не освобождает перевозчика от осмотра вагонов, установления технического состояния вагона в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.

Таким образом, именно перевозчик - истец отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен был доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Наличие вины ООО «ВКМ» в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежащее выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения ООО «ВКМ» к ответственности перед ОАО «РЖД» как перевозчиком за нарушение сроков доставки груза.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 года по делу №А08-5655/2022; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 года №09АП-56079/2022 по делу №А40-107395/2022; постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 № Ф05-15517/2021 по делу № А40-119739/2020, от 23.11.2021 № Ф05- 24186/2021 по делу № А40-175039/2020, от 06.12.2021 № Ф05-26855/2021 по делу № А40-253870/2020, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 № Ф09-1209/22 по делу № А60-35156/2021, от 16.10.2020 № Ф09-5014/20 по делу № А76-47251/2019).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Журавлева Т.С.