Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А78-11261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11261/2024
г.Чита
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Логушевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 146 500 руб., договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара (130 000 руб.) с 16.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн» о признании незаключенным договора поставки № ВК 1453 от 27.06.2024 между ИП ФИО1 и ООО  СК «Гласс-Дизайн», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


Общество с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО СК «Гласс-Дизайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 146 500 руб., договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара (130 000 руб.) с 16.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением суда от 14 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 20 января 2025 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05 мая 2025 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просила суд признать незаключенным договор поставки № ВК 1453 от 28.06.2024 между ИП ФИО1 и ООО  СК «Гласс-Дизайн», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (вх. А78-Д-4/64924).

Определением суда от 09 июня 2025 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

26 сентября 2025 года от Индивидуального предпринимателя  ФИО1 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в которых просит признать незаключенным договор поставки № ВК 1453 от 27.06.2024 г. Между ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ООО «СК «Гласс-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. (вх. А78-Д-4/105377).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 представила отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает, пояснила, что не заключала каких-либо договоров с ООО СК «Гласс-Дизайн», счет № ВК1453 от 28.06.2024 в адрес Ответчика на сумму 146 000 рублей с указанием банковских реквизитов для оплаты не подписывала и не направляла. Денежные средства в размере 146 000 рублей от ООО СК «Гласс-Дизайн» не получала. 02 июля 2024 года ФИО1 стало известно о том, что на ее имя в АО «АЛЪФА-БАНК» открыт расчетный счет, который она фактически не открывала, паспортные данные сотрудникам банка не предоставляла согласие на обработку персональных данных не давала, денежных операций по счету не осуществляла.

ООО СК «Гласс-Дизайн» возражения на отзыв предпринимателя не представили, отзыв на встречное исковое заявление также не представлен.

Посредством телефонограммы представитель Общества пояснил суду, что интерес к рассмотрению настоящего дела у ООО СК «Гласс-Дизайн» потерян.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 25 сентября 2025 года по 26 сентября 2025 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО СК «Гласс-Дизайн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 февраля 2014 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 454010, <...>, неж. пом. 1 (л.д. 8-9).

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18 июля 2018 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела и указывается истцом по первоначальному требованию, межу  ООО СК «Гласс-Дизайн» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки № ВК 1453 от 27 июня 2024 года, по условиям которого  Поставщик обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - Товары) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности и/или связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары (пункт 1.1 Договора).

При возникновении необходимости в поставке Товаров, Покупатель предварительно выясняет по телефону или иным способом (в том числе по электронной почте) о возможности поставки определенной партии Товара (пункт 2.1 Договора).

Стороны согласовывают конкретную дату поставки, объем, ассортимент и иные условия поставки, после чего закрепляют достигнутые договоренности в Спецификации (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 (Десяти) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата Товара осуществляется в рублях Российской Федерации. Цены в Договоре могут быть указаны в рублях, иностранной валюте или условных единицах, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа (дата направления соответствующего поручения в банк). В цену Товара включены все налоги, сборы, в том числе НДС, если иное не указано в Спецификаци (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, цена Товара определяется в Спецификации. Если порядок оплаты не определен в Спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату Покупателем.

В случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 договора на основании выставленного ФИО1 счета № ВК1453 от 28.06.2024 (л.д.13) истцом произведена предоплата товара в размере 146 500 руб.

Однако товар истцу по первоначальному исковому заявлению поставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить истцу сумму предоплаты (л.д.15). Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, товар не поставил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара.

ФИО1 обратилась к ООО СК «Гласс-Дизайн» со встречным иском, а именно о признании незаключенным договора поставки № ВК 1453 от 27.06.2024 между ИП ФИО1 и ООО  СК «Гласс-Дизайн».

Свои требования предприниматель основывает на следующем.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ИНН <***> с 2018 года. Договор поставки №ВК 1453 от 27.06.2024 года на поставку бытовки (товара) стоимостью 130 000 рублей и производство его разгрузки и установки на сумму 16 500 рублей с ООО СК «Гласс-Дизайн» не заключала, не подписывала, никого на его подписание не уполномочивала. Счет № ВК1453 от 28.06.2024 в адрес Ответчика на сумму 146 000 рублей с указанием банковских реквизитов для оплаты не подписывала и не направляла. Денежные средства в размере 146 000 рублей от Ответчика не получала.

В договоре поставки № ВК 1453 от 28.06.2024г., Спецификации № 1 (Приложение к договору) и счете № ВК 1453 от 28.06.2024 содержится подпись, которая ФИО1 не принадлежит.

В договоре поставки № ВК 1453 от 28.06.2024г., Спецификации № 1 (Приложение к договору) и счете М ВК 1453 от 28.06.2024 содержится оттиск печати ИП ФИО1, которая фактически индивидуальному предпринимателю не принадлежит. У ИП ФИО1 отсутствует печать, соответственно ее оттиск в каких-либо документах проставлен быть не мог.

09 апреля 2025 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-238566/24-31-2900, которым договор о рассчетно-кассовом обслуживании от 25.06.2024 года, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» индивидуальному предпринимателю ФИО1 был открыт расчетный счет № <***> признан незаключенным.

Судом установлено, что договор банковского счета был открыт неустановленными лицами по подложным документам от имени ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-238566/2024 при сравнении судом подписи ФИО1 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени истца паспорте, с личностью действительного истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющегося у банка, и паспортом, предъявленным истцом.

Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК», являясь ответчиком по делу №А40- 238566/2024, представлен суду документ - Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе и договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОА «АЛЬФА-БАНК» от 25.06,2024 года, послужившим основанием для открытия расчетный счет № 4080281085б000023634, признанного в последствии судом открытым неустановленными лицами по подложным документам от имени ФИО1, где имеется подпись от имени ФИО1

Аналогичная подписи имеется в Договоре поставки № ВК 1453 от 28.06.2024г., Спецификации М 1 (Приложение к договору) и счете № ВК 145З от 28.06.2024, представленных ООО СК «Гласс-Дизайн» в рамках дела № А78-11261/2024.

Таким образом, и для открытия расчетного счета №<***> в АО «АЛЬФА-БАНК» и в адрес ООО СК «Гласс-Дизайн» неустановленными лицами были представлены документы с подписью от имени ФИО1, которые сама ФИО1 не подписывала, согласие на заключение Договора о рассчётно-кассовом обслуживании в ОА (АЛЬФА-БАНК) от 25.06.2024 и Договора поставки № ВК 1453 от 28.06.2024 г. не давала, на их подписание, никого не уполномочивала.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного первоначального иска и удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40-238566/2024 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаключенным договора о рассчетно-кассовом обслуживании от 25.06.2024, по которому АО «АЛЬФАБАНК» открыт индивидуальному предпринимателю ФИО1 расчетный счет №<***>.

Как установлено судом, указанный расчетный счет открыт на имя ИП ФИО1 неустановленными лицами с использованием поддельного паспорта, судом установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени ФИО1 паспорте, с личностью действительного истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющегося у банка, и паспортом, предъявленным истцом.

Судом указано, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

В рассматриваемом случае судом в резолютивной части по делу № А40-23 8566/2024 указано на признание спорного договора незаключенным, признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Указанные выводы следуют из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158. Лицо, обращающееся за открытием расчетного счета, в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правил обязано представлять свои данные в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя ИП ФИО1 и не делает такую сделку заключенной, не порождает для нее прав и обязанностей.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

С учетом изложенного, судом признан незаключенным договор банковского счета, а открытый Банком расчетный счет подлежащим закрытию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, а также тот факт, что в обоснование исковых требований истец по первоначальному исковому заявлению сослался на факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 146 500 руб. по договору поставки №ВК 1453 от 27.06.2024 на расчетный счет, якобы открытый ответчиком по первоначальному исковому заявлению, и сообщенный ООО СК «Гласс-Дизайн» для исполнения своих обязанностей по договору, на неисполнение ФИО1 условий договора, а также перечисление Обществом денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.


Как было указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40-238566/24-31-2900 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаключенным договора о рассчетно-кассовом обслуживании от 25.06.2024, по которому АО «АЛЬФАБАНК» открыт индивидуальному предпринимателю ФИО1 расчетный счет №<***>.

Как следует из материалов дела и указывается истцом межу  ООО СК «Гласс-Дизайн» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки № ВК 1453 от 27 июня 2024 года, по условиям которого  Поставщик обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - Товары) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности и/или связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары (пункт 1.1 Договора).

При возникновении необходимости в поставке Товаров, Покупатель предварительно выясняет по телефону или иным способом (в том числе по электронной почте) о возможности поставки определенной партии Товара (пункт 2.1 Договора).

Стороны согласовывают конкретную дату поставки, объем, ассортимент и иные условия поставки, после чего закрепляют достигнутые договоренности в Спецификации (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора, осуществить поставку товара в срок до 10 (Десяти) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, цена Товара определяется в Спецификации. Если порядок оплаты не определен Спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату Покупателем.

В соответствии с п.4.2 договора на основании выставленного ответчиком счета № ВК1453 от 28.06.2024 (л.д.13) истцом произведена предоплата товара в размере 146 500 руб.

Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, суд учитывает, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, располагая наименованием ответчика, его юридическим адресом, проверить действительно ли договор исходит от ответчика, , либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагента должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Таким образом, истец произвел перечисление спорных денежных средств после ведения переговоров с неустановленным лицом, действовавшим от имени ответчика, оценки его деятельности, анализа его полномочий на заключение сделки.

Судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагента должна была быть проявлена должная осмотрительность.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать незаключенным договор поставки № ВК 1453 от 27.06.2024 между Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении первоначального искового требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Ю.В. Судакова