Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-32378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32378/23
г. Уфа
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 23.11.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.

Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2,

Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, третье лицо: ФИО3,

при участии: от заявителя – ФИО4. представитель по доверенности от 17.12.21;

иные представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – заявитель, общество «МДМ-Флекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующее требование:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должника Носова Владимира Владимировича (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2967/2018 от 03 августа 2018 года суд обязал ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие документы: Протоколы общих собраний участников общества; Списки аффилированных лиц; Выписки банков Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Документы, подтверждающие выбытие основных средств; Бухгалтерские отчеты за период с 2012 по 2016 год; Акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Коллективные договоры 2007-2010 г.г., 2011-2014 г.г.; Трудовой договор с ФИО3; Трудовой договор с ФИО3; Расчетные ведомости за период с 01.02.200 по 31.12.2014; Авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016; Отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 г.г.; Справки НДФЛ за период с 2012 по 2016 г.г. Расчеты по заработной плате за период с 2012 по 2015 г.г.; Заявление о выходе из общества ФИО5, полученное 05.10.2017; Аудиторское заключение за 2016 г.; База данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 12 сентября 2019 года № А07-2967/2018 с ФИО3 в пользу общества «МДМ-Флекс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07 -2967/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 52830/19/02003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026202589 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-2967/18.

Считая, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должника Носова Владимира Владимировича является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «МДМ-Флекс» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229- ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается факт осуществления приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд

должника из Российской федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, об исполнительном розыске, о приводе должника по ИП, составлены акты совершения исполнительских действий, неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не входит в перечень исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и меры принудительного исполнения, установленных ст.68 данного закона.

При таких обстоятельствах наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов