Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-97433/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97433/2024
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 23.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" (адрес: Россия 400011, ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., УЛ. ЭЛЕКТРОЛЕСОВСКАЯ Д.45, ОГРН: 1023404238384);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД СПЕЦКРЕПЕЖА" (адрес: Россия 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. САМОЙЛОВОЙ, Д. 5, ЛИТЕРА С, ОФИС 15, ОГРН: 1147847191073);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.10.2+024

установил:

открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод СпецКрепежа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 770 815, 89 руб., процентов в размере 1 060 379, 59 руб., оплаты государственной пошлины в размере 42 156 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 408 091 руб. 65 коп. в части процентов за пользования суммой предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 4143 от 22.06.2023г. подписанный истцом протоколом разногласий от 13.07.2023г. с последующим подписанием сторонами протокола урегулирования разногласий № 1 от 17.08.2023г., согласно которому, ответчик поставлял в адрес истца метизы, предназначенные для изготовления оборудования АЭС (далее – Продукция).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик поставляет Продукцию производственно-технического назначения в соответствии с Приложениями (Спецификациями) (Приложение № 1), (счетами) (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость, количество и качество продукции, сроки и условия поставки, согласовываются Сторонами в Спецификации на поставку и/или счетах на каждую партию Продукции.

07.07.2023г. Сторонами заключена Спецификация № 1 (Приложение № 1) к Договору (далее - Спецификация) на поставку Продукции общей стоимостью 31 097 670,53 руб.

Спецификацией предусмотрена предварительная оплата Продукции в размере 50% предоплата, 50% при уведомлении о готовности к отгрузке. Отгрузка осуществляется при полной оплате, а также срок поставки – в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с даты поступления предоплаты 50% на расчетный счет Поставщика с возможностью досрочной отгрузки.

18.10.2023г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым Стороны согласовали внесенные изменения в Спецификацию № 1 от 07.07.2023г. (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 18.10.2023г. к Договору № 4143 от 22.06.2023г.).

Согласно пункту 3.1. Договора условия оплаты каждой партии поставляемой Продукции согласовываются Сторонами в Спецификации и/или Счете, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункта 3.2. Перечисленные с расчетного счета Покупателя денежные средства зачисляются на расчетный счет Поставщика строго по назначению платежа.

28.07.2023г. ОАО «Волгограднефтемаш» перечислило на расчетный счет ООО «ЛЗСК» денежную сумму в размере 13 383 439,30 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. 2000 от 07.07.2023г. за метизы, дог. 4143 от 22.06.2023, в т.ч. НДС – 2 230 573,22 руб., что подтверждается платежным поручение № 5996 от 28.07.2023г.

29.08.2023г. ОАО «Волгограднефтемаш» перечислило на расчетный счет ООО «ЛЗСК» денежную сумму в размере 2 165 395,97 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. 2000 от 07.07.2023г. за метизы, дог. 4143 от 22.06.2023, в т.ч. НДС – 360 899,33 руб., что подтверждается платежным поручение № 6961 от 29.08.2023г.

Поставка Продукции оформлялась универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Продукция была принята представителем истца без замечаний по сроку поставки, ассортименту и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) подписаны сторонами, а именно: УПД № 2327 от 30.11.2023г.; УПД № 446 от 29.03.2024г.; УПД № 772 от 13.05.2024г.; УПД № 835 от 29.05.2024г.; УПД № 900 от 11.06.2024г.

В рамках Договора ответчик поставил истцу Продукцию на общую сумму 31 097 670,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Считая, что Поставщиком нарушен срок поставки Продукции по Договору, истцом 04.07.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия № 001-308-3228 с требованием перечислить денежные средства в общей сумме 3 831 195,48 руб.

Ответчик в своей правовой позиции (отзыве на исковое заявление) не признает предъявленные к нему исковые требования, после получения претензии ответчиком Стороны, возникший спор мирно не урегулировали.

В своем ответе на претензию от 24.07.2024г. № 316 ответчик отказался оплатить суммы неустойки и процентов за просрочку поставки Продукции, обосновав это тем, что у истца отсутствуют законные основания на указанные требования, так как Продукция поставлена в срок с учетом согласованного Сторонами плана-графика изготовления Продукции.

Поскольку требования, изложенные в претензии исх. 001-308-3228 от 04.07.2024г. не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ОАО «Волгограднефтемаш» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17 августа 2023 г. к Договору), при нарушении сроков поставки Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ответчиком долг признан, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке Продукции, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела.

При этом, в обоснование исковых требований по спорному Договору истец не представил в материалы дела достоверные доказательства оплаты авансового платежа в размере 50% по Договору, так как предоставленные платежные документы (пп № 5996 от 28.07.2023г. и № 6961 от 29.08.2023г.) содержат информацию о размере и назначении платежа, которые невозможно безусловно отнести к спорному Договору, следовательно, не доказал начала течения срока поставки Продукции.

Вместе с тем, ответчиком предоставлен в материалы дела счет № 2000 от 07.07.2023г. в котором не указано, что оплаченная и поставленная Продукция на сумму 31 097 670,53 относится к спорному Договору и/или к Спецификации № 1 от 07.07.2023г., также в счете отсутствуют условия поставки Продукции.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание полную поставку Продукции (соответствующую по количеству и качеству) и доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию Обществом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, заявленный в договоре 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки существенно превышает однократную ставку рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с ООО «ЛЗСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки Продукции в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование суммой предварительной оплаты в размере 408 091 руб. 65 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод СпецКрепежа» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>) 1 500 000 руб. неустойку, 408 091 руб. 65 коп. проценты за пользование суммой предварительной оплаты, и 22 819 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.