Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А07-4155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2071/22

Екатеринбург

13 марта 2023 г.


Дело № А07-4155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу № А07-4155/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От заявителя кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВторМетРесурс» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по ходатайству временного управляющего должником ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Вторметком» (далее – общества «Вторметком»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021, отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период с 09.12.2020 по 19.09.2021 в сумме 280 289,40 руб. и понесенных расходов в сумме 60 381,34 руб.

Впоследствии поступило уточнение к заявлению, согласно которому арбитражный управляющий просил суд взыскать с должника вознаграждение за период с 26.12.2020 по 13.10.2021 в сумме 288 387,09 руб. и возмещение понесенных расходов в сумме 61 805,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление управляющего удовлетворено частично: с должника в ее пользу взыскано вознаграждение в сумме 180 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 49 577 руб. 41 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам нового рассмотрения определением от 06.09.2022 требования удовлетворены: с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 288 387,10 руб. и понесенные расходы в общей сумме 61 805,25 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 в части удовлетворения заявления временного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в сумме 288 387,09 руб., канцелярских расходов на сумму 3 470 руб., расходов ГСМ на сумму 8 757,84 руб., вынести новый судебный акт, уменьшить размер вознаграждения временного управляющего на 161 000 руб. и установить за период наблюдения вознаграждение ФИО1 в сумме 127 387,09 руб., отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании канцелярских расходов на сумму 3 470 руб., расходов на ГСМ на сумму 8 757,84 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что одно лишь обладание статусом арбитражного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве, в период с 27.03.2021 по 18.07.2021 (период между собраниями кредиторов), значимые действия для пополнения конкурсной массы арбитражным управляющим не производились, существенной сложности процедура наблюдения у арбитражного управляющего не вызывала, мероприятия, на которые ссылается арбитражный управляющий, охватывается размером вознаграждения в сумме 127 387,09 руб. Размер вознаграждения за период с 27.03.2021 по 18.07.2021 (3 месяца 23 дня) равен 113 000 руб. С даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (25.08.2021) арбитражному управляющему было известно об отсутствии необходимости в проведении мероприятий в процедуре наблюдения и до прекращения дела о банкротстве. Приобщение арбитражным управляющим документов в суде 09.09.2021, 16.09.2021 фактически осуществлено с целью прекращения процедуры банкротства, что не является безусловным основанием для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, данная деятельность не принесла никакого экономического эффекта в пользу конкурсной массы и кредиторов. Суды неправомерно определяют право на вознаграждение за октябрь 2021 год, ссылаясь только на публикацию в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.10.2021. Уполномоченный орган считает, что вознаграждение за процедуру банкротства арбитражному управляющему выплате не подлежит за период с 25.08.2021 по 13.10.2021. Фактически действия ФИО1 после 25.08.2021 осуществлялись только в течение 2 дней, а не полный месяц, за который предусмотрено вознаграждение 30 000 руб. Размер вознаграждения за период с 25.08.2021 по 13.10.2021 составляет 48 000 руб. (за 1 месяц 18 дней). Уполномоченный орган считает необходимым снизить размер вознаграждения ФИО1 на 161 000 руб. (113 000 + 48 000, с 27.03.2021 по 18.07.2021, с 25.08.2021 по 13.10.2021 соответственно). Размер вознаграждения, который мог быть утвержден судами, составляет 127 387,09 (288 387,09 – 161 000). Положения пункта 2 статьи 20,7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено отнесение расходов на ГСМ и канцелярских расходов на имущество должника. Следует учесть, что в представленном заявлении уже заложены почтовые услуги на сумму 9 978,62 руб., оценка данному доводу судами не дана. Осуществление временным управляющим расчетов по указанным расходам влечет уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, ущемление интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Суды неправомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на ГСМ и канцелярских расходов в пользу временного управляющего.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 09.12.2020 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 12.11.2021 (прекращение производства по делу).

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, ФИО1 представила расчет, согласно которому ей подлежит выплате вознаграждение за период исполнения обязанностей с 26.12.2020 по 13.10.2021 в сумме 288 387,09 руб. и понесенных расходов в сумме 61 805,25 руб. (с учетом уточнения требований), состоящие из: 31 032,30 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ; 9 978,62 руб. – почтовые расходы; 3 470 руб. – канцелярские расходы; 8 757,84 руб. – расходы на ГСМ; 7 003,22 руб. – публикации ЕФРСБ; 139,36 руб. – комиссии; 1 423,91 руб. по отчету № 4 от 12.10.2021.

Судами исследованы представленные в материалы дела в подтверждении требования о взыскании вознаграждения в сумме 288 387,09 руб. доказательства того, что в период с 09.12.2020 по 13.10.2021 ФИО1 осуществляла полномочия временного управляющего, которые предусмотрены Законом о банкротстве, каких-либо периодов бездействия либо уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

Судами исследованы доказательства в подтверждение произведенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего, на общую сумму 61 805,25 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности и руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в сумме 30 000 руб. и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего вознаграждение временного управляющего за осуществление им своих полномочий устанавливается в размере, определённом на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов и иных расходов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в период с 09.12.2020 по 13.10.2021 ФИО1 добросовестно осуществляла полномочия временного управляющего. Процедура наблюдения в настоящем деле была затянута в связи с подачей кредитором – обществом «Вторметком» необоснованного требования, до рассмотрения которого судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину временному управляющему и не приводит к необходимости уменьшения вознаграждения. Арбитражный управляющий ФИО1 документально подтвердил несение расходов, связанные с выполнением мероприятий процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме 288 387,09 руб. за осуществление полномочий временного управляющего в период с 09.12.2020 по 13.10.2021 и расходов, связанных выполнением мероприятий процедуры банкротства должника в общей сумме 61 805,25 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривает отнесение расходов на ГСМ и канцелярских расходов на имущество должника, основан на ошибочном толковании нормы права. В действительности процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают запрета на отнесение каких-либо видов расходов к категории судебных издержек. Ключевым критерием отнесения понесенных расходов к таковым является их связь с рассмотрением конкретного дела. Поскольку судами установлено, что понесенные арбитражным управляющим расходы на приобретение канцтоваров и ГСМ связаны с делом о банкротстве, они отнесены к судебным расходам по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу № А07-4155/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Э. Шавейникова