Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А57-4985/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42292/2018

Дело № А57-4985/2016
г. Казань
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Беккера М.А. – Юркина Т.Ю., доверенность от 27.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» Стрельниковой Юлии Станиславны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-4985/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» Стрельниковой Юлии Станиславны о взыскании убытков с Беккера Михаила Александровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КристаллПроект», (ОГРН 1126450004010, ИНН 6450055265), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 признано обоснованным заявление Горохова Алексея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «КристаллПроект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Стрельникова Юлия Станиславна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего директора должника Беккера Михаила Александровича убытков в размере 27 436 289,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что Беккер М.А. не передал активы баланса должника, в том числе: 5 887 000 руб. запасов и 6 206 000 руб. нераспределенной прибыли; а также безосновательно перечислил ООО «СФ Вассен» и его правопреемнику по договору цессии ООО СК «КапиталСтрой» денежные средства на общую сумму 15 343 289,84 руб. в отсутствие встречного предоставления в виде подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками; размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства длительного корпоративного конфликта между учредителями и руководителями должника – Беккером М.А., Гороховым А.Н., Беккером Е.А., наличие которого подтверждается судебными спорами по делам с участием данных лиц: № А57-22443/2014, А57-26901/2015, А57-26904/2015, А57-3541/2016 и др., в том числе в отношении легитимности прекращения полномочий Беккера М.А., как директора должника, на основании решения внеочередного собрания участников должника от 10.06.2014, которое было признано незаконным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 по делу № А57-22463/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015.

Также апелляционным судом учтено то обстоятельство, что протоколом внеочередного общего собрания участников должника полномочия Беккера М.А. как директора должника были прекращены с 28.01.2017 с избранием нового директора – Беккера Е.А., в связи с чем на момент признания должника банкротом Беккер М.А. не являлся руководителем (директором) должника и мог нести соответствующую обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, только при доказанности факта его уклонения от передачи документов и имущества должника следующему директору – Беккеру Е.А.

В то же время, конкурсным управляющим не оспаривался довод возражений Беккера М.А. о том, что после прекращения его полномочий директора он передал документы должника Беккеру Е.А. по акту от 10.02.2017, которые впоследствии были переданы конкурсному управляющему.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что конкурсным управляющим сведения об активах и их составе (запасы, нераспределенная прибыль) взяты из данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год, при отсутствии у нее каких-либо претензий к бывшему директору Беккеру Е.А., на период полномочий которого (с 28.01.2017) приходилась обязанность сдачи отчетности за 2016 год, то есть последней отчетности в преддверии признания должника банкротом, наличие которой позволило бы установить актуальный состав активов.

В отношении сведений бухгалтерского баланса за 2015 год в отношении строки «запасы» представитель Беккера М.А пояснил, что в ней, в соответствие с пунктом 20 ПБУ № 4/99 были учтены затраты в незавершенном строительстве (издержках обращения) в связи с выполнением должником подрядных работ, после полного окончания и сдачи которых соответствующие «запасы» должны были быть перенесены в строку баланса «дебиторская задолженность», чего не было сделано независимо от Беккера М.А., чьи полномочия руководителя были прекращены.

При этом, первичные документы на выполненные работы, в том числе акты выполненных работ, справки о их стоимости были переданы Беккером М.А. следующему директору по акту от 10.02.2017 (пункт 37 акта), а впоследствии получены и самим конкурсным управляющим, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Столица» о взыскании задолженности за выполненные должником подрядные работы (дело № А40-22118/2018).

Также Беккером М.А. даны подробные пояснения о формировании строки «нераспределенная прибыль» баланса за 2015 год с учетом переданных ему Гороховым А.Н. первичных документов и отчетности за период исполнения последним обязанностей руководителя, а также с учетом привил ведения бухгалтерского учета о формировании дебета и кредита счета, формирования показателя данной строки баланса исходя из данных о наличии непокрытого убытка.

Доказательств фактического наличия у должника денежных средств на счете или в кассе в конце 2015 года в размере 6 206 000 руб., которые были необоснованно изъяты или растрачены Беккером М.А., материалы дела не содержат.

В отношении довода конкурсного управляющего о безосновательном перечислении ООО «СФ Вассен» и его правопреемнику по договору цессии ООО СК «КапиталСтрой» денежных средств на общую сумму 15 343 289,84 руб. при отсутствии встречного предоставления в виде подрядных работ, апелляционным судом установлено следующее.

Арбитражным судом рассматривался спор по исковому заявлению Беккера Е.А. к Беккеру М.А. о взыскании 27 766 201 руб. 73 коп., составляющих сумму убытков, причиненных должнику и его учредителям вследствие перечисления Беккером М.А. от имени должника денежных средств третьим лицам без получения встречного исполнения, в том числе ООО «СФ Вассен».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 по делу № А57-26901/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами было установлено, что 12.11.2012 между должником в качестве заказчика и ООО «СФ Вассен» в качестве подрядчика заключён договор подряда на строительство и модернизацию объектов связи, который был заключен в период исполнения обязанностей директора должника Гороховым А.Н.

Перечисление денежных средств по договору, заключенному с ООО «СФ «ВАССЕН», производилось платёжными поручениями за выполненные работы в рамках договора подряда на основании выставленных ООО «СФ «ВАССЕН» счетов с электронно-цифровой подписью Горохова А.Н. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что платежи осуществлялись не директором Гороховым А.Н., либо при отсутствии его контроля.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора Беккера М.А. и наличием убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А57-4985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов