Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А81-4399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4399/2020
г. Салехард
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 069 480 рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 993 084 рублей, суммы дохода, который извлечён (должен был быть извлечён) ответчиком за период неосновательного владения и пользования имуществом истца в размере 1 635 000 рублей 00 копеек (упущенная выгода) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 396 рублей 50 копеек.

Определением суда от 14 июля 2020 года рассмотрение дела назначено на 02 октября 2020 года.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.06.2020, без участия представителя истца.

Личность и полномочия представителя проверены, представитель допущен к участию в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения заявленных требований, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, а также возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в том числе, о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Тазовского района № 800-р от 30.05.2012 ответчику предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

01 июня 2012 года между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 74, фактическое использование: проектирование и строительство жилого дома.

Ответчиком было получено разрешение на строительство.

В период с 2014 по 2016 годы осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Как указывает истец, в начале строительства между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что первый этаж будет использоваться совместно под кафе, второй этаж построен на 2 квартиры с отдельными входами, где в одной квартире будет жить истец, а во второй - ответчик, третий этаж планировалось отдать сыновьям ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец участвовал в затратах при строительстве и обустройстве спорного дома.

Как указывает истец, им закупались строительные и отделочные материалы, нанимались строители, закупалась мебель, бытовая техника и прочие товары которые использовались при строительстве и обустройстве спорного дома.

19.10.2015 зарегистрировано право собственности на спорный дом за ответчиком, в виде объекта незавершённого строительства, степень готовности 90%, без долей на членов семьи и истца.

После завершения строительства истец и ответчик стали жить со своими семьями в спорном жилом доме.

Истец утверждает, что при строительстве дома с ответчиком имелось устное соглашение о том, что ответчик возместит стоимость затрат истца, связанных со строительством и обустройством дома.

После возникшего конфликта между ответчиком и истцом, 17 мая 2017 года истец обнаружил, что замки в его квартире спорного дома были заменены, попасть в квартиру не представлялось возможным. Фактически ответчик выселил истца из спорного дома.

Вложенные в строительство и обустройство дома средства ответчиком истцу компенсированы не были.

По указанным обстоятельствам, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за самоуправство и мошенничество (КУСП № 1222/195 от 18.03.2020).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020 истцу рекомендовано разрешить сложившийся спор в рамках гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки, квитанции, товарные накладные, наряд-заказы, счета на оплату, товарно-транспортные накладные на сумму 1 485 343 руб. 79 коп. Расходы на сборку мебели, транспортные расходы, расходы на проведение работ по возведению фасада и крыши, как указывает истец, подтверждены материалами доследственной проверки и свидетельскими показаниями.

Всего, по указанию истца, последний понёс расходов, связанных со строительством и обустройством спорного дома на сумму 5 993 084 руб. 00 коп., в том числе: покупка вагон-дома, приобретённого истцом за 150 000 руб., который оценивается истцом на текущую дату в 250 000 руб., а также прицепа марки 813270, приобретённого истцом за 50 000 руб., который оценивается истцом на текущую дату в 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика доход, который должен был быть извлечён ответчиком за период недобросовестного владения и пользования имуществом истца, в размере 1 635 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 993 084 руб., начиная с момента выселения - 17.05.2017 по 11.05.2020 в размере 1 341 396 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что представленные истцом платёжные документы не подтверждают факта передачи спорного товара и прочего имущества ответчику, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в отношении вагон-дома и прицепа, за которые истец просит взыскать их фактическую стоимость, а не истребования их в натуре, с учётом того, что указанное имущество во владении ответчика отсутствует, а также, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, истцом не представлены доказательства того, что именно за его денежные средства приобретались спорные товары.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020 (КУСП 1222/195 от 18.03.2020) следует, что всю мебель истец приобретал за наличный расчёт.

При этом, доказательств принадлежности наличных денежных средств именно истцу, за счёт которых приобретались спорные товары, не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование приобретённых истцом материалов при строительстве спорного дома, не представлены доказательства использования и установки спорных товаров, по которым представлены платёжные документы, именно в спорном доме, соответствующие акты приёма-передачи отсутствуют.

Истцом не представлен договор на выполнение работ по возведению фасадов и крыши спорного дома, в котором оговорены сроки и стоимость выполнения, не представлены акты выполнения и принятия таких работ, а также расчёты со строителями, которых привлёк истец, у которых впоследствии были отобраны объяснения.

Вместе с тем, свидетельские показания, отобранные правоохранительными органами в рамках доследственной проверки, не подтверждают факта несения расходов на проведение работ по строительству фасада и крыши спорного дома, транспортных расходов, расходов на сборку мебели и прочих расходов. Доказательств несения соответствующих расходов истцом в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № 04-с-14 от 28.04.2014, заключенного между ответчиком (заказчик) и ПСК «Зодчий» (исполнитель, подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны увеличили срок выполнения работ до 31.12.2015 и увеличили стоимость работ до 8 038 709 руб.

28.12.2015 между ПСК «Зодчий» и ответчиком подписан акт приёмки законченного строительством объекта. Справкой от 28.12.2015 ПСК «Зодчий» подтвердил, что ответчик уплатил полную стоимость работ по договору № 04-с-14 от 28.04.2014 в сумме 8 038 709 руб.

Относительно требований о взыскании фактической стоимости вагон-дома и прицепа марки 813270, судом установлено, что вагон-дом, приобретён истцом по договору купли-продажи от 03.12.2014 за 150 000 руб., прицеп марки 813270 приобретён истцом по договору купли-продажи от 25.01.2011 за 50 000 руб., право собственности указанного имущества за истцом сторонами не оспаривается.

Истец самостоятельно оценил фактическую стоимость вагон-дома в размере 250 000 руб. и прицепа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что вагон-дом и прицеп фактически находятся у истца, истребовать имущество в натуре не представляется возможным, а также, что степень износа вагон-дома и прицепа по вине ответчика является значительной, в связи с чем, истец просит взыскать их стоимость, при этом не фактическую, а ту, которая самостоятельно определена истцом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленные истцом платёжные документы оформлены в период с 2014 по декабрь 2015 года.

Доводы истца о том, что ему стало известно о неосновательном обогащении ответчика в виде завладения спорными товарами только 17.05.2017, судом отклоняются.

Как указывалось ранее, истцом не представлены доказательства использования спорных товаров при строительстве и обустройстве спорного дома.

Вместе с тем, даже в случае использования товаров при строительстве и обустройстве дома, истец знал об их использовании ответчиком с момента начала их использования и установки, а также с момента оформления дома в собственность ответчиком, а не с момента выселения истца из дома.

При этом доводы истца о том, что с ответчиком была устная договорённость о возмещении затраченных истцом на строительство и обустройство дома денежных средств, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Ответчик такие доводы оспорил, представленные материалы проверки правоохранительных органов такие доводы не подтвердили.

Кроме того, из действий истца не следует, что он узнал о неосновательном обогащении ответчика именно 17.05.2017, поскольку истец обратился в правоохранительные органы только 18.03.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае истец не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, истцом предпринимались все действия фиксации его участия в расходах на строительство спорного дома, оформлялись соответствующие договоры, акты, вёлся учёт затрат и подтверждался ответчиком или вёлся совместный с ответчиком учёт затрат и расходов при строительстве и обустройстве спорного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, влечёт отказ в удовлетворении производных требований.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что истец вправе обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании вагон-дома и прицепа марки 813270 из чужого незаконного владения к лицу, у которого фактически находится указанное имущество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина