Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-53268/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53268/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «СПЕЦЗАСЛОН»

3. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТ 35»

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 15.04.2020 по делу № 44-1953/2020

о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2020 по делу № 44-1954/2020

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.04.2020 по делу № 44-2203/2020

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.10.2020)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (по доверенности от 17.08.2020)

2)3) не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения и предписания от 15.04.2020 по делу № 44-1953/2020; о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2020 по делу № 44-1954/2020; о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.04.2020 по делу № 44-2203/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «СПЕЦЗАСЛОН», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТ 35».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Технологические системы и сервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Подразделение транспортной безопасности «СПЕЦЗАСЛОН», ООО «ПРОТЕКТ 35», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 СПб ГБУ «Мостотрест» (далее - Учреждение, Заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372200290020000054 о проведении закупки услуг по техническому обслуживанию технических средств обеспечения транспортной безопасности.

ООО «Технологические системы и сервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. № 10881-ЭП/20 от 03.04.2020) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств обеспечения транспортной безопасности (извещение № 0372200290020000054).

Решением антимонопольного органа от 15.04.2020 г. по делу № 44-1953/20 жалоба ООО «Технологические системы и сервис» была признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33), ч. 6 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

ООО «ПРОТЕКТ 35» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. № 12063-ЭП/20 от 03.04.2020) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств обеспечения транспортной безопасности (извещение № 0372200290020000054).

Решением антимонопольного органа от 15.04.2020 г. по делу № 44-1954/20 жалоба ООО «ПРОТЕКТ 35» была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе.

ООО «Подразделение транспортной безопасности «СПЕЦЗАСЛОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. 11886-ЭП/20 от 09.04.2020) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств обеспечения транспортной безопасности. (извещение номер 0372200290020000054).

Решением антимонопольного органа от 21.04.2020 г. по делу № 44-2203/20 жалоба «Подразделение транспортной безопасности «СПЕЦЗАСЛОН» была признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Заказчику и его аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решениями и предписаниями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

УФАС полагает, что Заказчик нарушил ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе (решения от 15.04.2020 № 44-1953/20 и решение от 15.04.2020 № 44-1954/20).

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе, не менее чем семь дней.

Из указанных норм следует, что решение должно быть принято не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок, изменения внесены в течение одного дня с даты принятия решения.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 24.03.2020 № 0372200290020000054 дата и время окончания подачи заявок -10.04.2020 15:00.

Комиссией УФАС установлено, что 08.04.2020 Заказчиком в ответе на запрос о даче разъяснение положений документации указано, что в аукционную документацию будут внесены изменения, однако не менее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе изменения в аукционную документацию в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации Заказчиком внесены не были.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч.6ст.65 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС указала, что заказчиком нарушен п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе (решение от 15.04.2020 № 44-1953/20).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Требования к значениям показателей (характеристик) необходимых товаров, установлены заказчиком в Приложении №8 к Техническому заданию аукционной документации.

Так, например, по товарной позиции №72 «Втулки» Заказчиком, в том числе, установлен показатель: «Масса 1000 шт».

- по товарной позиции №55 «Выключатели автоматические тип 7» Заказчиком, в том числе, установлен показатель: «Номинальная отключающая способность».

Вместе с тем на заседании Комиссии УФАС установлено, что по указанным показателям установлены требования без указания единиц измерения.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч.1 ст.64 (ч.2 ст.33) Закона о контрактной системе, выразившееся в использовании при описании требований к товарам показателей без указания их единиц измерения, что не позволяет определить потребность Заказчика и вводит участников закупки в заблуждение.

К аналогичному выводу о нарушении описания объекта закупки Комиссия УФАС правомерно пришла в отношении остальных показателей товаров, указанных в доводах жалобы Заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст. 66, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчикупри выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленнымв документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В Разделе 18 аукционной документации были установлены требования к составу первой части заявки, в частности:

- «конкретные показатели товара (материалов), соответствующие значениям, установленным в приложении №8 к документации. Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.».

В решениях от 15.04.2020 № 44-1953/20 и от 21.04.2020 № 44-2203/20 УФАС полагает, что требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе противоречит Закону о контрактной системе, т.к. условиями проекта государственного контракта, документацией об аукционе не предусмотрена поставка товара (материалов) в рамках проводимой закупки.

Как видно из материалов дела, предметом договора согласно п. 1.1 проекта государственного контракта является оказание услуг по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Техническое обслуживание в соответствии с Техническим заданием включает не только визуальный осмотр и проверку состояния установленного на обслуживаемых объектах оборудования, но и замену данного оборудования за счет исполнителя согласно п. 1.4.1 Технического задания (т.е. деятельность, результаты которой, в отличие от осмотра и проверки, имеет материальное выражение). Таким образом, проект контракта содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно п. 1.5.2 Технического задания исполнитель обязан изучить имеющуюся техническую документацию, сведения о техническом состоянии систем, результатах, выполненных ранее ТО систем и их ремонтов.

В соответствии с п. 1.7 Технического задания замену оборудования, деталей и материалов, проводной и кабельной продукции, вышедших из строя и указанных в Приложении № 3 к Техническому заданию, исполнитель производит с представлением заказчику Акта с указанием причины неисправности. При этом заменяемые при оказании услуг оборудование, детали и материалы, проводная и кабельная продукция, их технические, количественные и качественные характеристики, должны соответствовать указанным в Приложении № 3 к Техническому заданию (п. 1.8 Технического задания).

В соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию на различных объектах транспортной инфраструктуры (путепроводы, мосты, тоннели и др.) установлено оборудование систем телевизионного наблюдения, связи и оповещения, электропитания, охранной сигнализации и др. Конкретный перечень оборудования уточнен в Приложении № 2 к Техническому заданию. Все оборудование имеет круглосуточный режим работы, отключение допускается только для проведения соответствующих регламентных работ или ремонта. При возникновении неисправностей работы, в том числе выключающие замену оборудования, проводятся в течение 24 часов (Приложение № 3 к Техническому заданию). Работы по устранению неисправностей должны обеспечивать требуемый уровень эксплуатационной надежности и готовности системы в целом (Приложение № 3 к Техническому заданию). Каждый предмет, составляющий оборудование (кабели, кабельные коробки, громкоговорители, блоки и проч.), имеет конкретные характеристики, обеспечивающие надлежащее функционирование системы в целом. Предвидеть возникновение внештатных ситуаций, требующих замену оборудования, невозможно, при этом любая неисправность, как указано выше, должна устраняться в срочном порядке. Таким образом, Приложение № 8 с учетом указанной специфики предмета и условий контракта, а также конкретного оборудования, используемого Заказчиком, необходимо.

С целью обеспечения работ, гарантирующих надлежащую эксплуатацию систем и безопасность, Заказчик предусмотрел в Приложении № 8 конкретные требования к материалам, используемым при выполнении работ. Приложение № 8 не является критерием определения победителя.

Правовая позиция Учреждения согласуется с разъяснениями ФАС России (письмо ФАС от 25.06.2020 № ИА/53616/20). Замена комплектующих частей не приводит к созданию нового объекта.

Как следует из текста решений, мотивировочная часть решения от 15.04.2020 № 44-1953/20 и решения от 21.04.2020 № 44-2203/20 совпадают. Однако в решении от 21.04.2020 № 44-2203/20 действия Заказчика квалифицированы по ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе («требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 или 3.1 и 5 ст. 66 документов и информации, не допускается»), а в решении № 44-1953/20 – по п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного судом установлено, что выводы в решениях № 44-2203/20 и № 44-1953/20 о нарушении заявителем п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе – неправомерны.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Также подлежит признанию недействительным предписание от 21.04.2020 № 44-2203/20.

В остальной части решение и предписание от 15.04.2020 № 44-1953/20, решение от 15.04.2020 № 44-1954/20 вынесены правомерно и обоснованно.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.04.2020 № 44-2203/20.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.04.2020 по делу № 44-1953/20 в части выводов о нарушении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Мостотрест" п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1