Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А29-2210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2210/2021


24 ноября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителяот истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2022),рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса»на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022по делу № А29-2210/2021 Арбитражного суда Республики Коми,по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Двивжн.Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Промфинстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «СлавнефтьЯНОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строительство Объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Двивжн.Юг» (далее – ответчик) о взыскании 418 146 рублей 38 копеек денежных средств в виде стоимости давальческих материалов по договору субподряда от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102. Иск уточнен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой», акционерное общество «Промфинстрой», публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС».

Решением суда от 13.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 89 341 рубль 12 копеек денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт. По мнению истца, суд сделал ошибочные выводы о том, что материалы, стоимость которых он просит взыскать, могут быть возвращены ответчиком и использованы по назначению, неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (субсубподрядчик) 28.07.2017 заключили договор № 06Д00725/17/05-2017-102 на выполнение комплекса работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап), со сдачей объекта приемочной (рабочей) комиссии согласно выдаваемой субподрядчиком проектно-технической документации с приложением ведомостей объемов работ по СМР, указанных в приложении 1 к договору.

Срок действия договора – до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2018 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 1) и составляет 816 001 280 рублей 25 копеек. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов поставки субсубподрядчика согласно проектно-технической документации, а также все его затраты, понесенные во исполнение обязанностей по договору, в частности во исполнение пунктов 3.3, 3.4, 3.7, 10.1, 10.2 и раздела 4 договора.

Оборудование поставки субподрядчика (приложение 4а к договору) передается субсубподрядчику на объектном складе.

В силу пункта 3.5 договора все предоставляемые для выполнения работ материалы должны иметь (в случаях, предусмотренных законодательством): сертификаты качества, выданные производителем; сертификаты (декларации) соответствии требованиям технических регламентов; сертификаты страны происхождения; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Поставляемое субподрядчиком оборудование (приложение 4а) должно, кроме того, соответствовать требованиям технических регламентов, в том числе ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», иметь сертификаты о подтверждении типа, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, сертификаты соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования и обоснование безопасности, а также другие разрешительные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при получении материалов или оборудования поставки субподрядчика и/или заказчика субсубподрядчик обязан удостовериться в соответствии таких материалов или оборудования условиям договора (техническим спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям, в пригодности материалов или оборудования для выполнения соответствующих работ). Если субсубподрядчик не выполнил данную обязанность при получении материалов или оборудования, то впоследствии он не может ссылаться на несоответствие материалов или оборудования условиям договора. После завершения работ по договору субсубподрядчик обязан осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов, либо их выкуп, до составления окончательного акта сверки в соответствии с пунктом 9.8. договора. Субсубподрядчик обязуется исполнять Положение о порядке отпуска материалов по давальческой схеме (данный документ субсубподрядчиком получен на момент заключения договора).

В приложении 13 к договору стороны утвердили порядок приема и отпуска МТР.

После вовлечения (использования) в производство (строительство) полученных МТР грузополучатель предоставляет поставщику отчет об их использовании и вовлечении, в соответствии с КС-2, составленный на основе унифицированной формы М-29. После окончания строительных работ грузополучатель обязан либо возвратить остаток неиспользованных МТР, либо, с согласия поставщика, уменьшить цену работ с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного строительного материала (пункт 3.2 приложения 13).

Истец передал ответчику материалы на сумму 418 146 рублей 38 копеек (аккумулятор 12В, 65 Ач (Delta DTM1265 L) в количестве 2 единиц, аккумулятор 12В, 7АЧ (Delta DTM1207) в количестве 1 единицы, устройство зарядное быстрое одноместное для RNB-35L/55L/57L в количестве 5 единиц, блок сигнально-пусковой С2000-СП1 в количестве 2 единиц, датчик наружной температуры Therm Q 01 для котлов THERM в количестве 2 единиц, котел газовый настенный со встроенным бойлером (100 л) закр. камера сгорания THERM 28 TLXZ.A 10 в количестве 2 единиц, манометр МП4-УУ2-10kgf/cm2 в количестве 2 единиц, источник бесперебойного питания 220 В, 1000 ВА (700 Вт), SKAT-UPS 1000 RACK (код 492) в количестве 1 единицы, преобразователь воды магнитный MWS Ду 25 (1») 1-7 куб.м/час в количестве 1 единицы, устройство дистанционного контроля и сигнализации УДКС 4615-01 в количестве 1 единицы, адаптер Ду сварка (гайка 11/4* штуц Ду 25 свар.) шестигр. гайка комплект в количестве 2 единиц, извещатель тепловой адресный С2000-ИП-ПА-03 в количестве 5 единиц, насос WI 203-X DM Арт № 4212734 (4081223) в количестве 1 единицы, реле контрольное для трехфазных сетей Finder 706184000000 в количестве 2 единиц, пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000М в количестве 1 единицы, соединения резьбовые из ковкового чугуна Rp ½ G 1 i Арт № 4090808 в количестве 2 единиц, шкаф учета электроэнергии ЗШУ4-32А/Сч/1 У1 в количестве 1 единицы), что подтверждается представленными в материалы дела накладными: от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 18.01.2018 № 3, от 15.03.2018 № 9, от 24.05.2018 № 14, от 30.11.2017 № 18, от 08.12.2017 № 20.

Об использовании полученного материала ответчик не отчитался, остаток имущества не возвратил.

Истец направил ответчику претензию от 25.12.2020 с требованием о выкупе давальческих материалов (погашении задолженности перед субподрядчиком).

Поскольку требование претензии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 713, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 418 146 рублей 38 копеек (стоимость материалов, не вовлеченных в производство, стоимость которых предъявлена ко взысканию).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 89 341 рубль 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционный суд исходил из того, что часть спорного оборудования на сумму 328 805 рублей 26 копеек имеется в наличии и возможность его возврата в натуре не утрачена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Как видно из материалов дела и установили суды, в рамках заключенного договора истец передал ответчику спорные давальческие материалы на сумму 418 146 рублей 38 копеек.

Истец, указав на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму, соответствующую стоимости части давальческого материала, которую ответчик не использовал при выполнении работ и не возвратил, просил взыскать стоимость материала.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, установил, что часть не вовлеченного в производство оборудования, стоимость которого предъявлена к взысканию, находится у ответчика, и возможность его возврата в натуре не утрачена.

Довод истца о невозможности использования имеющегося в натуре у ответчика оборудования по причине непредставления оригиналов сопроводительной документации на него (паспортов, сертификатов), был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, учитывая сохранение имущества в натуре и отказ истца принять его, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости оборудования, возможность возврата которого не утрачена, в качестве неосновательного обогащения. Стоимость такого оборудования в размере 328 805 рублей 26 копеек определена судом исходя из имеющегося в материалах дела акта совместного осмотра материалов от 26.07.2021.

С учетом этого апелляционный суд изменил решение суда, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 89 341 рубль 12 копеек.

Однако суд не принял во внимание, что в перечень оборудования, отраженного в акте от 26.07.2021, было включено также оборудование, не истребуемое истцом в рамках настоящего дела и стоимость которого не была включена в сумму иска (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

К этому оборудованию относятся блок бесперебойного питания СКАТ-1200 У2 стоимостью 10 685 рублей 08 копеек, коммутатор EDS-308-MM-SC Ethemet Server 6 10/100Base Tx ports стоимостью 60 489 рублей 02 копейки и преобразователь C2000-Entemet стоимостью 4311 рублей 10 копеек.

Таким образом, указанное оборудование на общую сумму 75 482 рубля 20 копеек не должно было учитываться при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить кассационную жалобу ответчика, изменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 164 826 рублей 32 копеек.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции изменению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А29-2210/2021 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» 164 826 рублей 32 копейки денежных средств и 3845 рублей судебных расходов.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А29-2210/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева