Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А76-8515/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10013/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А76-8515/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендерконсалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-8515/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

         общества с ограниченной ответственностью «Тендерконсалтинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» 17.03.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СК АЛГА» (далее – должник, ООО СК «АЛГА») несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Определением от 24.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «АЛГА».

Определением от 19.09.2023 временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.11.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 22.03.2024), в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчётного счета должника на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Тендерконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Тендерконсалтинг») в сумме 58 976 руб. 42 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника, денежные средства в сумме 58 976 руб. 42 коп.

Определением от 27.03.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 14.05.2024 к участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области ФИО4.

 Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего возражает, считает, что основания для признании перечислений недействительными отсутствуют.

И.о. конкурсного управляющего представила письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика относительно требований конкурсного управляющего возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 26.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) требования и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Алга» ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.06.2024, ООО «Тендерконсалтинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в процессе рассмотрения требований ООО «Тендерконсалтинг» о включении в реестр требований кредиторов судом уже  проведен анализ сделки должника по перечислению в рамках исполнительного производства №99980/21/74020-ИП суммы денежных средств в размере 58 976 руб. 42 коп. и указанная сделка не была признана судом недействительной. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства о действительности причинения вреда имущественному состоянию должника и нарушении прав иных кредиторов должника, при получении ответчиком денежных средств должника по исполнительному производству. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в осуществленных сделках заинтересованности ответчика в нарушении вышеуказанных прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2024 применительно к статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Тендерконсалтинг».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №99980/21/74020-ИП от 02.06.2021, возбужденного в отношении должника, взыскателю ООО «Тендерконсалтинг» в период с 16.02.2022 по 04.05.2022 перечислено 58 976 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные денежные средства перечислены ответчику в нарушение очередности платежей, установленной законом о банкротстве, и влекут оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий считает, что указанные перечисления должны быть признаны недействительными сделками на основании ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи на общую сумму 58 976 руб. 42 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63, указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 17080/10, требования о признании сделки недействительной, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на то, что погашение требования путем перечисления денежных средств в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 16.02.2022 по 04.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, но введения процедуры наблюдения – 27.12.2022.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данной ситуации судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства о действительности причинения вреда имущественному состоянию должника и нарушении прав иных кредиторов должника, при получении ответчиком денежных средств должника по исполнительному производству.

Из сведений службы судебных приставов, представленных ответчиком следует, что в рамках сводного исполнительного производства по мере поступления денежных средств производилось погашение требований всех кредиторы,  требования которых были объединены в  сводное исполнительное производство,  пропорционально размеру задолженности должника.

Следовательно, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к неверным выводам в части признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-8515/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендерконсалтинг» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СК АЛГА»  - ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендерконсалтинг» в размере 58 976 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СК АЛГА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендерконсалтинг»   государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          Л.В. Забутырина