Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-189262/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189262/15
17 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТД «Центробувь» – ФИО1 – дов. от 12.07.2019

от ООО «СЛЕНД» - не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь»,

на определение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительными сделки, совершенной 17.03.2017 и направленной на исполнение обязательств АО «ТД «ЦентрОбувь» по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012 на сумму 270 000 руб. за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса) в деле о банкротстве АО «ТД «Центробувь»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эддыпром» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – ООО «Торговый дом «ЦентрОбувь», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении ООО «Торговый дом «ЦентрОбувь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совершенной 17.03.2016 и направленной на исполнение обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012 на сумму 270 000 рублей за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТД «ЦентрОбувь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности является неправомерным, поскольку договор был расторгнут арендодателем в связи с нарушением сроков оплаты, из чего следует, что оспариваемый платеж был совершен с просрочкой.

Конкурсный управляющий также полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию, утверждая, что документов по сделке ни временный управляющий, ни бывший руководитель должника не передавали; о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее получения письма ООО "Сленд" от 14.11.2017 № б/н.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Сленд" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 16.07.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Петрову Е.А.

Представитель конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Сленд" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения (далее также - договор аренды), согласно которому ООО "Сленд" предоставило АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 286,9 кв. м.

В соответствии с п. 4.10 данного договора ООО "Сленд" внесен гарантийный взнос в размере 270 000 руб.

15.03.2016 ООО "Сленд" уведомило АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (уведомление исх. N 15-03-16 от 15.03.2016).

ООО "Сленд" уведомило АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о прекращении обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по внесению арендной платы зачетом гарантийного взноса в размере 270 000 руб. в счет оплаты задолженности по постоянной части арендной платы.

ООО "Сленд" 25.04.2016 в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи нежилого помещения, арендуемого АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по договору аренды.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по зачету суммы 270 000 руб. в счет исполнения обязательств должника по внесению арендной платы по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 и п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в указанной статье условий.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что внесение гарантированного платежа в счет оплаты задолженности по договору аренды было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности и указанное условие было предусмотрено в договоре аренды при его заключении - 01.10.2012 и не является платежом со значительной просрочкой, а также, что размер оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает конкурсный управляющий, исходя из разъяснений пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, «значительность просрочки» является оценочной категорией, определяемой судом в каждом отдельном случае исходя из фактических обстоятельств отдельного спора.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совершение оспариваемой сделки со значительной просрочкой судами в данном случае не установлено.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что в силу п. 4.10 договора аренды от 01.10.2012 гарантийный взнос засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний полный месяц аренды помещений либо подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с дат момента прекращения договора; стороны договорились зачесть сумму гарантийного взноса в размере 270 000 руб. арендатором арендодателю в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 02.07.2011 в счет обеспечения обязательств по настоящему договору, что само по себе являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон, учитывая вид хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о совершении оспариваемой сделки он мог узнать не ранее получения письма ООО «Сленд» от 14.11.2017 № б/н являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что претензия конкурсным управляющим была направлена в связи с получением последним сведений из данных бухгалтерского учета должника о наличии задолженности у ООО «Сленд» перед АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», полученных от бывшего руководителя должника. При этом конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что данные бухгалтерского учета были переданы ему несвоевременно.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции оценили действия по внесению обеспечительного платежа, а не действия по его удержанию, суд кассационной инстанции не может согласиться. Из судебных актов следует, что предметом рассмотрения судов являлась сделка, которая направлена на исполнение обязательств должника (арендатора) по внесению арендного платежа в сумме 270 000 руб., когда данная сделка была совершена, а именно 17.03.2016.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.А. Петрова