Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А33-25393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года


Дело № А33-25393/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.03.2017, место жительства: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.09.2013, место нахождения: 660021, <...>, комната 14)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 080 руб. по договору от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 518,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании 49 080 руб. за оказанные юридические услуги по делу А33-3107/2018 по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 04.02.2019, 04.03.2019, 24.04.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 03.07.2019.

В обоснование исковых требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 (далее – договор от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3107/2018, по спору с акционерным обществом «КрасЭКо», взысканию задолженности в размере 2 250 645 руб. по договору подряда № 1467-16/17 от 02.10.2017, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «КрасЭКо» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» по тому же делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовительные проекты необходимых процессуальных документов исковое заявление, заявления, ходатайства, иное; представить в Арбитражный суд Красноярского края необходимые процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомится с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Красноярского края; получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику (пункт 1.2 договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019).

Срок начала оказания услуг – 04 февраля 2019 года, срок оказания услуг – до момента вступления в законную силу принятого судебного акта, договор вступает в силу со дня заключения (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019).

Цена услуг составляет: за подготовку дела к рассмотрению в суде - 21 400 руб., за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 6 280 руб., за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 12 840 руб., за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 25 680 руб., по вступлении в законную силу решения суда первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 % от суммы денежных средств, на которую были удовлетворены его исковые требования, а также 3 % от суммы денежных средств, на которую первоначальному ответчику по делу, подавшему встречный иск, было отказано (пункт 5.1 договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019).

В силу пункта 5.3.1 договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 заказчик обязуется в срок не позднее 30-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 27 680 руб., что включает в себя цену услуг за подготовку дела к рассмотрению в суде (пункт 5.1.1 договора), стоимость участия в первом судебном заседании (пункт 5.1.2 договора). Оплата за последующие судебные заседания в размере, предусмотренном пунктом 5.1.2 договора производится заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента каждого последующего судебного заседания (пункты 5.3.1, 5.3.2 договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019).

По окончании оказания услуг истец направил ответчику отчет от 04.07.2019 по договору оказания юридических услуг от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги стоимостью 59 080 руб. (услуги по подготовке к рассмотрению дела в суде стоимостью 21 400 руб., услуги по участию в судебном заседании по делу А33-3107/2018 04.02.2019, 04.03.2019, 24.04.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 03.07.2019 стоимостью 37 680 руб. из расчета: 6 280 руб. х 6 судебных заседаний), акт от 04.07.2019 № 10 на сумму 59 080 руб., письмо от 08.04.2021 № 3 с предложением произвести оплату задолженности в течение тридцати дней с момента получения настоящего письма. В подтверждение направления указанных документов ответчику в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, копия вернувшегося конверта с уведомлением о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66000558022017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 66000558022017 указанные документы возвращены отправителю 12.05.2021 по иным обстоятельствам.

Платежным поручением от 05.07.2019 № 204 ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 49 080 руб. (59 080 руб. – 10 000 руб.).

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг истец представляет в материалы дела договор от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019.

Ответчиком заявлено о фальсификации вышеуказанного договора. По утверждению ответчика, директором общества «Статус» договор от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 определением от 16 ноября 2022 года суд назначил судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: установить, выполнена ли подпись на договоре от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 ФИО5; установить, имеются ли в представленном на исследовании документе - договоре от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, признаки монтажа, подделки, выполненного путем замены листов.

Двадцать девятого декабря 2022 года в материалы дела поступило заключение №2550/1-3-22, № 2551/1-3-22, из которого следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре оказания юридических услуг от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, заключенном между обществом «Статус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в графе «Заказчик», в строке «Директор» выполнена самой ФИО5; листы договора оказания юридических услуг от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, заключенного между обществом «Статус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не составляли ранее единый документ, для изготовления указанного договора был использован последний лист какого-либо другого договора с имеющимися реквизитами (печатным текстом, подписями от имени ФИО5 и ФИО1, а также оттиском печати) заменой листов на 1-3 листы настоящего документа. При этом вывод о том, что листы договора оказания юридических услуг от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 не составляли ранее единый документ сделан путем исследования нумерации страниц (на 1-3 листах договора нумерация внизу, на 4 листе нумерация отсутствует), установления различного расположения полей (на 1-3 листах левое поле – 31,5 мм, правое – 12,5 мм, верхнее – 12 мм, на 4 листе – левое поле - 31 мм, правое – 13,5 мм, верхнее – 17,5 мм), различий в части следов брошюрования от устройства типа «степлер» (на 1-3 листах – по пять парных отверстий, на 4 листе – не менее 7 парных отверстий), различия микроструктуры тонера в печатных знаках (на 1-3 листах договора совпадает, на 4 листе отличается от 1-3 листов), интенсивности отложения красящего вещества, характера распределения тонера в штрихах знаков текста (страница 5 экспертного заключения №2550/1-3-22, № 2551/1-3-22).

Из пояснений истца следует, что предпринимателем и обществом заключались три договора оказания юридических услуг от 03.07.2018 № 4/ЮУ/2018, от 01.08.2018 № 5/ЮУ/2018, от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019 (оригиналы всех договоров представлены индивидуальным предпринимателем в материалы дела). Из текстов вышеуказанных договоров, как утверждает истец, следует, что они имеют разное расположение текста, что свидетельствует о невозможности их использования для замены текстов. Оспаривая вывод эксперта по второму вопросу, представитель истца указывает на то, что при изготовлении проекта договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019 ею мог быть изготовлен его текст в разное время, в частности, страницы 1-3 договора напечатаны в один день, страница 4 в другой день в связи с изменением фамилии работника истца, даты договора или обусловлено иными обстоятельствами.

Из пояснения ответчика следует, что последний лист договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019 (страница 4), где расположены подпись ФИО5 и печать общества «Статус», мог остаться от иных редакций договоров от 03.07.2018 № 4/ЮУ/2018, от 01.08.2018 № 5/ЮУ/2018, так как указанные договоры неоднократно корректировались и подписывались сторонами. При этом, как утверждает ответчик, представленные в суд копии договоров от 03.07.2018 № 4/ЮУ/2018, от 01.08.2018 № 5/ЮУ/2018 – это договоры в последней редакции.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу

Обязанность доказывания подложности спорного договора возложена на ответчика, который выдвинул соответствующее процессуальное возражение.

Оценивая заключение эксперта №2550/1-3-22, № 2551/1-3-22, пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что страницы 1-3 спорного договора имеют иные физические характеристики в отличие от страницы 4 договора само по себе не свидетельствует о его подложности. Замена страницы в документе с целью искажения содержащейся в нем информации возможна только при наличии иного документа, содержащего соответствующую подпись истца. Вместе с тем, утверждая о том, что страница 4 договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019 – это последний лист договоров от 03.07.2018 № 4/ЮУ/2018, от 01.08.2018 № 5/ЮУ/2018, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первые страницы указанных договоров в предыдущей редакции, физические характеристики которых совпадали бы с физическими характеристиками четвертой страницы договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019 в части нумерации страниц, расположения полей, следов брошюрования от устройства типа «степлер», интенсивности отложения красящего вещества, характера распределения тонера в штрихах знаков текста.

Кроме того, при оценке довода ответчика о подложности договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 суд полагает необходимым отметить следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительной особенностью договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) является то, что услуги не имеют вещественного результата и потребляются при их оказании. Поэтому фактическое потребление оказанных услуг в отсутствие возражений свидетельствует об их принятии, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Из материалов дела А33-3107/2018 следует, что в судебных заседаниях 04.02.2018, 04.03.2018 интересы общества «Статус» представляла не только директор общества ФИО5, но и ФИО2 – работник индивидуального предпринимателя ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2019. Согласно протоколам судебных заседаний 04.02.2018, 04.03.2018 в деле А33-3107/2018 представители общества давали суду пояснения, представляли в материалы дела дополнительные документы, при этом возражений директором общества «Статус» против оказания юридических услуг ФИО2 в судебном заседании не заявлено. Таким образом, по сути, ответчик фактически без возражений принимал исполнение юридических услуг, оказанных истцом.

В последующих судебных заседаниях интересы общества «Статус» на основании доверенности 01.02.2019 также представляла ФИО2 – сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом обществом «Статус» возражений против оказания указанным лицом юридических услуг не заявлено.

Заявляя о подложности договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, учитывая, что ранее ответчиком услуги по данному договору фактически были приняты, что подтверждается его процессуальным поведением в деле №А33-3107/2018, ответчик, по сути, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами с целью опровергнуть с помощью полученного экспертного заключения факты оказания истцом юридических услуг и принятия их ответчиком на основании заключенного. Данное поведение ответчика расценивается судом как противоречащее стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, нарушающее правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ранее поведение ответчика в деле №А33-3107/2018 свидетельствовало о признании спорного договора действительным и реально исполняющимся.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о признании договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019 сфальсифицированным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененному в порядке аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактического оказания услуг стоимостью 59 080 руб. истцом в материалы дела представлен отчет от 04.07.2019 по договору оказания юридических услуг от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, подписанный в одностороннем порядке акт от 04.07.2019 № 10, доказательства направления указанных отчета и акта ответчику. Факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается также материалами дела №А33-3107/2018.

Факт отсутствия представителя истца в судебном заседании 24.04.2019 подтверждается аудио-протоколом судебного заседания по делу № А33-3107/2018, который был прослушан судом с участием лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Таким образом, фактически истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 41 400 руб. ((6 280 руб. х 5 судебных заседаний: 04.02.2019, 04.03.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 03.07.2019) + 21 400 руб.).

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты стоимости услуг в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2019 № 204.

Из пояснений ответчика следует, что в данном платежном поручении указано назначение платежа за ведение дела №А33-3107/2018 ошибочно (вместо дела №А33-29629/2019 по договору от 01.08.2018 № 5/ЮУ/2018), указанный факт, по мнению ответчика, не опровергается истцом, которая в акте сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2018 по 24.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом «Статус» относит данное платежное поручение в оплату договора ФИО6

Вместе с тем указанное пояснение ответчика противоречит его процессуальному поведению в деле №А33-29629/2017 в суде апелляционной инстанции. Так, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу А33-29629/2017 (страница 12) следует, что поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что платеж по платежному поручению от 05.07.2019 № 204 (назначение платежа: за ведение дела №А33-3107/2018) не соотносится с договором от 01.08.2019 № 5/ЮУ/2018 и услугами, оказываемыми при рассмотрении настоящего дела, общество «Статус» заявило об отказе от исковых требований. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А33-29629/2017 указанный отказ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц был принят судом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд усматривает наличие в действиях ответчика – общества «Статус» - противоречивого поведения, свидетельствующего о злоупотреблении правом, а назначение платежа, указанного в платежном поручении от 05.07.2019 № 204, полагает не опровергнутым.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказательства частичной оплаты суммы задолженности в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2019 № 204, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 31 400 руб. (41 400 руб. – 10 000 руб.).

При этом суд отклоняет довод ответчика о тождественности настоящего иска и иска в деле №А33-25414/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О).

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. То есть в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Процессуальный институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношений.

Сопоставив предмет и основание, состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии тождества исковых требований, заявленных в настоящем деле, и рассмотренных в деле №А33-25414/2021, поскольку требования о взыскания о задолженности основаны на иных фактических обстоятельствах – на фактах оказания юридических услуг в судебных заседаниях по делу №А33-3107/2018 25.07.2018, 27.07.2018, 21.07.2018.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 518,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ранее установленного вывода об обязанности ответчика произвести оплату оказанных услуг по договору от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 в установленном размере, а также положений пункта 5.3.2 договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 в части срока оплаты - не позднее 5 рабочих дней с момента каждого последующего судебного заседания.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 743,75 руб. за период с 13.03.2019 по 25.08.2021 из расчета:

в отношении задолженности за представление интересов в судебном заседании 04.02.2019: с 13.03.2019 (следующее судебное 04.03.2019 + 5 рабочих дней) по 05.07.2019 (дата оплаты по платежному поручению от 05.07.2019 № 204) в сумме 152,53 руб.:

c 13.03.2019 по 16.06.2019: 6 280 руб. х 7,75% : 365 х 96 дней = 128,01 руб.,

c 17.06.2019 по 05.07.2019: 6 280 руб. х 7,5% : 365 х 19 = 24,52 руб.,

в отношении задолженности за представление интересов в судебном заседании 04.03.2019: с 07.05.2019 (следующее судебное 24.04.2019 + 5 рабочих дней) по 05.07.2019 (дата оплаты по платежному поручению от 05.07.2019 № 204) в сумме 79,11 руб.:

c 07.05.2019 по 16.06.2019: 6 280 руб. х 7,75% : 365 х 41 день = 54,67 руб.,

c 17.06.2019 по 05.07.2019: 6 280 руб. х 7,5% : 365 х 19 дней = 24,52 руб.,

с 06.07.2019 по 25.08.2021 в отношении оставшейся части задолженности (3 720 руб.) в размере 433,86 руб.:

с 06.07.2019 по 28.07.2019: 3 720 руб. х 7,5% : 365 х 23 дня = 17,58 руб.,

c 29.07.2019 по 08.09.2019: 3 720 руб. х 7,25% : 365 х 42 дня = 31,03 руб.,

c 09.09.2019 по 27.10.2019: 3 720 руб. х 7% : 365 х 49 дня = 34,96 руб.,

c 28.10.2019 по 15.12.2019: 3 720 руб. х 6,5% : 365 х 49 дней = 32,46 руб.,

c 16.12.2019 по 31.12.2019: 3 720 руб. х 6,25% : 365 х 16 дней = 10,19 руб.,

c 01.01.2020 по 09.02.2020: 3 720 руб. х 6,25 % : 366 х 40 дней = 25,41 руб.,

c 10.02.2020 по 26.04.2020: 3 720 руб. х 6% : 366 х 77 дней = 46,96 руб.,

c 27.04.2020 по 21.06.2020: 3 720 руб. х 5,5 % : 366 х 56 дней = 31,31 руб.,

c 22.06.2020 по 26.07.2020: 3 720 руб. х 4,5 % : 366 х 35дней = 16,01 руб.,

с 27.07.2020 по 31.12.2020: 3 720 руб. х 4,25 % : 366 х 158 дней х 158 = 68,25 руб.,

c 01.01.2021 по 21.03.2021: 3 720 руб. х 4,25 % : 365 х 80 дней х 80 = 34,65 руб.,

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 3 720 руб. х 4,5 % : 365 х 35 дней = 16,05 руб.,

c 26.04.2021 по 14.06.2021: 3 720 руб. х 5 % : 365 х 50 дней = 25,48 руб.,

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 3 720 руб. х 5,5 % : 365 х 41 день = 22,98 руб.,

c 26.07.2021 по 25.08.2021:3 720 руб. х 6,5 % : 365 х 31 день = 20,54 руб.

в отношении задолженности за представление интересов в судебном заседании 23.05.2022 – с 25.06.2019 (следующее судебное 17.06. 2019 + 5 рабочих дней) по 25.08.2021 в сумме 746,63 руб.:

c 25.06.2019 по 28.07.2019: 6 280 руб. х 7,5% : 365 х 34 дня = 43,87 руб.,

c 29.07.2019 по 08.09.2019: 6 280 руб. х 7,25% : 365 х 42 дня = 52,39 руб.,

c 09.09.2019 по 27.10.2019: 6 280 руб. х 7% : 365 х 49 дней = 59,02 руб.,

c 28.10.2019 по 15.12.2019: 6 280 руб. х 6,5% : 365 х 49 дней = 54,8 руб.,

c 16.12.2019 по 31.12.2019: 6 280 руб. х 6,25% : 365 х 16 дней = 17,2 руб.,

c 01.01.2020 по 09.02.2020: 6 280 руб. х 6,25% : 366 х 40 дней = 42,9 руб.,

c 10.02.2020 по 26.04.2020: 6 280 руб. х 6% : 366 х 77 дней = 79,27 руб.,

c 27.04.2020 по 21.06.2020: 6 280 руб. х 5,5% : 366 х 56 дней = 52,85 руб.,

c 22.06.2020 по 26.07.2020: 6 280 руб. х 4,5% : 366 х 35 дней = 27,03 руб.,

c 27.07.2020 по 31.12.2020: 6 280 руб. х 4,25% : 366 х 158 дней = 115,22 руб.,

c 01.01.2021 по 21.03.2021: 6 280 руб. х 4,25% : 365 х 80 дней = 58,5 руб.,

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 6 280 руб. х 4.5% : 365 х 35 дней = 27,1 руб.,

c 26.04.2021 по 14.06.2021: 6 280 руб. х 5% : 365 х 50 дней = 43,01 руб.,

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 6 280 руб. х 5,5% : 365 х 41 день = 38,8 руб.,

c 26.07.2021 по 25.08.2021: 6 280 руб. х 6,5% : 365 х 31 день = 34,67 руб.,

в отношении задолженности за представление интересов в судебном заседании 17.06.2019 – с 11.07.2019 (следующее судебное 03.07.2019 + 5 рабочих дней) по 25.08.2021 в сумме 725,99 руб.:

c 11.07.2019 по 28.07.2019: 6280 руб. х 7,5% : 365 х 18 дней = 23,23 руб.,

c 29.07.2019 по 08.09.2019: 6280 руб. х 7,5% : 365 х 18 дней - 6280 / 100 * 7,25 / 365 * 42 = 52,39 руб.,

c 09.09.2019 по 27.10.2019: 6280 руб. х 7,5% : 365 х 18 дней - 6280 / 100 * 7 / 365 * 49 = 59,02 руб.,

c 28.10.2019 по 15.12.2019: 6280 руб. х 7,5% : 365 х 18 дней -6280 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 54,8 руб.,

c 16.12.2019 по 31.12.2019: 6280 руб. х 7,5% : 365 х 18 дней - 6280 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 17,2 руб.,

c 01.01.2020 по 09.02.2020: 6 280 руб. х 6,25% : 366 х 40 дней = 42,9 руб.,

c 10.02.2020 по 26.04.2020: 6 280 руб. х 6% : 366 х 77 = 79,27 руб.,

c 27.04.2020 по 21.06.2020: 6 280 руб. х 5,5% : 366 х 56 дней = 52,85 руб.,

c 22.06.2020 по 26.07.2020: 6 280 руб. х 4,5 % : 366 х 35 дней = 27,03 руб.,

c 27.07.2020 по 31.12.2020: 6 280 руб. х 4,25% : 366 х 158 дней = 115,22 руб.,

c 01.01.2021 по 21.03.2021: 6 280 руб. х 4,25% : 365 х 80 дней = 58,5 руб.,

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 6 280 руб. х 4,5% : 365 х 35 = 27,1 руб.,

c 26.04.2021 по 14.06.2021: 6 280 руб. х 5% : 365 х 50 дней = 43,01 руб.,

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 6 280 руб. х 5,5% : 365 х 41 день = 38,8 руб.,

c 26.07.2021 по 25.08.2021: 6 280 руб. х 6,5% : 365 х 31 день = 34,67 руб.,

в отношении задолженности за представление интересов в судебном заседании 03.2019 – с 07.09.2019 (следующее судебное 30.08.2019+ 5 рабочих дней) по 25.08.2021 в сумме 652,87 руб.:

c 07.09.2019 по 08.09.2019: 6 280 руб. х 7,25% : 365 х 2 дня = 2,5 руб.,

c 09.09.2019 по 27.10.2019: 6 280 руб. х 7% : 365 х 49 дней = 59,02 руб.,

c 28.10.2019 по 15.12.2019: 6 280 руб. х 6,5% : 365 х 49 дней = 54,8 руб.,

c 16.12.2019 по 31.12.2019: 6 280 руб. х 6,25% : 365 х 16 дней = 17,2 руб.,

c 01.01.2020 по 09.02.2020: 6 280 руб. х 6,25% : 366 х 40 дней = 42,9 руб.,

c 10.02.2020 по 26.04.2020: 6 280 руб. х 6% : 366 х 77 дней = 79,27 руб.,

c 27.04.2020 по 21.06.2020: 6 280 руб. х 5,5% : 366 х 56 дней = 52,85 руб.,

c 22.06.2020 по 26.07.2020: 6 280 руб. х 4,5% : 366 х 35 дней = 27,03 руб.,

c 27.07.2020 по 31.12.2020: 6 280 руб. х 4,25% : 366 х 158 дней = 115,22 руб.,

c 01.01.2021 по 21.03.2021: 6 280 руб. х 4,5% : 365 х 80 дней = 58,5 руб.,

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 6 280 руб. х 6,5% : 365 х 49 дней - 6280 / 100 * 4,5 / 365 * 35 = 27,1 руб.,

c 26.04.2021 по 14.06.202: 6 280 руб. х 5% : 365 х 50 дней = 43,01 руб.,

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 6 280 руб. х 5,5% : 365 х 41 день = 38,8 руб.,

c 26.07.2021 по 25.08.2021: 6 280 руб. х 6,5% : 365 х 31 день = 34,67 руб.

Наравне с иным истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2021 по день фактического исполнения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Учитывая факт просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, установленный Постановлением № 44 мораторий на взыскание процентов за период с 01.04.2021 по 01.10.2022, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 31 400 руб., рассчитанными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 55 598,58 руб. составляет 2 224 руб.

Истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на указанную сумму.

Учитывая процент удовлетворения исковых требований (процент удовлетворения исковых требований составляет 61,42%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1 366 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 838 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.09.2013, место нахождения: 660021, <...>, комната 14) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.03.2017, место жительства: г. Красноярск) 31 400 руб. задолженности, 2 743,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению сумму долга в размере 31 400 руб., рассчитанными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета – 1 366 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.03.2017, место жительства: г. Красноярск) в доход федерального бюджета 858 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина