Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-4896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4896/2023
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (штрафа) и убытков,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2023, удостоверение диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2023, диплом,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2023, диплом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2023, удостоверение диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2023, диплом,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» (далее – ООО «Вита-С») неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по государственному контракту № 0820100000421000118 от 16.07.2021 на сумму 52 000 руб. и о взыскании убытков в размере 205 180,64 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Вита-С» неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по государственному контракту № 0820100000421000118 от 16.07.2021 на сумму 52 000 руб., а также убытки в размере 856 587,95 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Определением от 31.05.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ранее заявленные ходатайства не поддерживает, заявил ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу актов за период с 01.01.2023 по 31.01.2023. Истец возражал против исключения указанных актов из числа доказательств по делу. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с учетом ст.161 АПК РФ.

Определением от 16.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15:30 21.11.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в 16:47 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ранее заявленное ходатайство о признании доказательств недопустимыми не поддерживал, просил суд отнестись к ним критически.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Вита-С» (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №0820100000421000118 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Приморскому краю (далее – Контракт от 16.07.2021).

Согласно пункту 1.2 Контракта от 16.07.2021 срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

Пунктом 1.4 Контракта от 16.07.2021 предусмотрено, что перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке помещений, периодичность и состав услуг по уборке территории, объем используемых средств индивидуальной гигиены, характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, а также требования к персоналу определены в Техническом задании (Приложение к Контракту от 16.07.2021).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные Контрактом, в течение срока действия данного контракта (пункт 1.3 Контракта от 16.07.2021).

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.6, 5.8 Контракта от 16.07.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей. Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта (2 809 567,53 руб.).

Заказчиком зафиксированы факты неоказания и оказания не в полном объеме услуг по уборке на объектах и прилегающей к ним территории по адресам: <...> (административное здание Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Приморскому краю), а также: <...> (административное здание УМВД по Приморскому краю).

Данные факты зафиксированы соответствующими актами, на основании которых исполнителю направлены претензии на общую сумму 52 000 рублей.

19.01.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.07.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю сведения об ООО «Вита-С» включены в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 23001398 от 09.02.2023).

В целях обеспечения получения услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Учреждением заключены новые государственные контракты:

- от 01.02.2023 № 13 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, цена контракта – 336 720,94 руб., срок оказания услуг – в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта;

- от 01.02.2023 № 18 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, цена контракта – 336 720,94 руб., срок оказания услуг – с 03.03.2023 по 31.03.2023;

- от 27.03.2023 № 0820100000423000035 с ООО «Логистика Сервис», цена контракта – 2 758 582,90 руб., срок оказания услуг – с 01.04.2023 по 31.12.2023.

В связи с непринятием ответчиком мер по уплате начисленных штрафов, а также понесенными убытками в виде разницы стоимости услуг по Контракту от 16.07.2021 и стоимости услуг, оплаченных по контрактам на уборку помещений и прилегающих территорий, заключенным истцом в 2023 году, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Контракт от 16.07.2021 заключен сторонами по результатам проведенного электронного аукциона в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, в том числе о размере штрафа, определены в разделе 5 Контракта от 16.07.2021.

Факт неоказания и оказания не в полном объеме услуг по уборке на объектах и прилегающей к ним территории по адресам: <...> (административное здание Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Приморскому краю), а также: <...> (административное здание УМВД по Приморскому краю) подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами.

Доводы ответчика о несогласии с данными актами, в том числе с учетом представленных протоколов допроса свидетелей, в связи с составлением актов без уведомления исполнителя и в отсутствие представителя исполнителя; подписанием актов спустя несколько дней после проведения проверок; отсутствием фотоотчетов; непривлечением специалистов и экспертов для надлежащей оценки санитарного состояния помещений и территорий; несообщением исполнителю о результатах проверок, судом отклоняются в виду следующего.

Акты, которыми зафиксированы факты неоказания (оказания не в полном объеме) услуг по Контракту от 16.07.2021, составлены заказчиком в рамках реализации права, предоставленного ему пп. «а» п. 3.2 данного контракта, предусматривающего возможность проведения проверки хода и качества оказываемых услуг в любое удобное для заказчика время, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Обязанность уведомлять исполнителя о таких проверках, в том числе для обеспечения участия представителя исполнителя в ходе проверок, а также о результатах проведенных мероприятий, Контрактом от 16.07.2021 не предусмотрена.

Требования к форме и порядку (времени) подписания указанных актов, в том числе наличию фотоотчетов, Контрактом от 16.07.2021 также не предусмотрены.

Пунктом 4.7 Контракта от 16.07.2021 закреплено право заказчика на привлечение независимых экспертов, экспертных организаций для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным данным контрактом. Таким образом, Учреждение не было обязано привлекать третьих лиц для оценки санитарного состояния помещений и территорий.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных истцом протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 содержится информация о фактическом отсутствии ФИО7 и ФИО8 при проведении проверок соблюдения условий Контракта от 16.07.2021 только в период выходных дней с 01.01.2023 по 08.01.2023, в то время как соответствующие акты с указанием ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств составлялись в течение всего января 2023 года.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном отказе со стороны заказчика от услуг исполнителя (в лице ФИО10) по уборке 11 и 26 января 2023 г. помещений и прилегающей территории на объекте по адресу: <...>, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 3.3 Контракта от 16.07.2021 исполнитель был обязан представить не позднее чем за 30 дней до даты начала оказания услуг ведомость сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, с указанием ФИО, года рождения, паспортных данных, заверенную печатью исполнителя. В случае замены сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, исполнитель был обязан заблаговременно известить об этом заказчика в письменной форме и представить заказчику новую ведомость сотрудников, привлекаемых для оказания услуг.

Список работников, привлекаемых для оказания Контракта от 16.07.2021, представленный заказчику, сведений о ФИО10 не содержит. Иных ведомостей на основании положений пп. «б» п. 3.3 Контракта от 16.07.2021 в материалы дела не представлено. В связи с этим, оснований для допуска ФИО10 на территорию на объекта по адресу: <...>, не имелось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту от 16.07.2021 ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 8, 9 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.6 Контракта от 16.07.2021.

В связи с этим, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.01.2023, которое было доведено до сведения ООО «Вита-С». Факт получения исполнителем данного решения подтверждается с учетом представленного протокола разногласий / поручения-требования ООО «Вита-С» от 27.01.2023 № 10/0123.

Согласно частям 13, 14 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Учитывая непринятие ООО «Вита-С» мер по устранению нарушений контрактных обязательств, в том числе по оказанию услуг надлежащего качества с установленной техническим заданием периодичностью, Контракт от 16.07.2021 считается расторгнутым.

В связи с этим, с учетом пункта 5.8 Контракта от 16.07.2021, исковое требование о взыскании с ООО «Вита-С» неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по государственному контракту № 0820100000421000118 от 16.07.2021 на сумму 52 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 5.12 Контракта от 16.07.2021 установлено, что заказчик вправе предъявлять исполнителю требование о возмещении убытков в случае расторжения контракта вследствие нарушения исполнителем принятых на себя обязательств в порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 393.1 ГК РФ.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела следует, что Учреждение заключило взамен расторгнутого Контракта от 16.07.2021 три государственных контракта (от 01.02.2023 № 13, от 01.02.2023 № 18 и от 27.03.2023 № 0820100000423000035).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума № 7, кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключенные Учреждением замещающие сделки не превышают период (2023 год), на который был заключен Контракт от 16.07.2021, и рассчитаны на оказание аналогичных услуг.

Доказательств завышения стоимости замещающих сделок, заключенных Учреждением, ответчиком не представлено.

Сама по себе стоимость услуг по Контракту от 16.07.2021 не является доказательством недобросовестных действий истца при заключении новых контрактов на уборку помещений и территорий.

В соответствии с положениями статей 22, 42 Федерального закона № 44-ФЗ указанная цена Контракта от 16.07.2021 была определена на основании метода сопоставимых рыночных цен; извещение об осуществлении закупки содержало обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на основании представленных коммерческих предложений. НМЦК составляла 3 137 958,54 руб., а ООО «Вита-С» в ходе участия в соответствующем электронном аукционе снизило цену до 2 809 567,33 руб., что позволило ответчику заключить контракт с Учреждением.

Таким образом, довод ответчика об установлении цены Контракта от 16.07.2021 на основании рыночных цен по состоянию на 16.07.2021 судом отклоняется.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Довод ответчика о возможности возмещения убытков только в части, не покрытой неустойкой, судом не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца или снижения суммы убытков ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.14 Контракта от 16.07.2021: в случае полного (частичного) неисполнения условий данного контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

В то же время, как следует из пункта 14 Постановления Пленума № 7, удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору.

Исходя из приведенных норм, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки отграничиваются от иных убытков и подлежат возмещению в заявленном размере.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 52000 рублей неустойки, 856587 рублей 95 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» в доход федерального бюджета 21172 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.