Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А71-6685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71- 6685/2024
г.Ижевск
01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября  2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1)

к 1. Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО СК «БАСК») о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения,

2. обществу с ограниченной ответственностью  сообщество потребителей газа «Уралгазмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Уралгазмаркет») о взыскании 4 998 850 руб. ущерба

и по иску ООО «Уралгазмаркет» к ИП ФИО1 о взыскании 4 372 001 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на подготовку экспертных заключений, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Третьи лица: 1) ФИО2 (далее - ФИО2); 2) ФИО3 (далее – ФИО3); 3) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Феликс» (далее - ООО «ТД Феликс»)

при участии представителей:

от ИП ФИО1: ФИО4 - пред. по дов. от 22.02.2024.

от АО СК «БАСК»: ФИО5 - пред. по дов. от 09.01.2025 № 1-Д/2025.

от ООО «Уралгазмаркет»: ФИО6 - пред. по дов. от 03.06.2024 (онлайн).

от третьих лиц:

1.ФИО7 - пред. по дов. от 05.03.2024.

2-4: не явились.

Сущность спора: Первоначально ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения, 41 100 руб. расходов на оценку, почтовых расходов (т. 1 л.д. 5-7).

По указанному иску судом было возбуждено производство по делу № А71- 6685/2024.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ТД Феликс».

Заявляя исковые требования к АО СК «БАСК» ИП ФИО1 в исковом заявлении ссылается на незаконный отказ АО СК «БАСК» выплачивать страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО).

В судебном заседании 03 октября 2025 г. протокольным определением по заявлению ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 101, 102) суд в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Привлек к участию в деле ООО «Уралгазмаркет» в качестве соответчика по иску ИП ФИО1 к АО СК «БАСК».

2. Удовлетворил заявление ИП ФИО1 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просит взыскать с АО СК «БАСК» 800 000 руб. страхового возмещения, а с ООО «Уралгазмаркет» 4 998 850 руб. ущерба.

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Уралгазмаркет» мотивированы тем, что вред автомобилю VOLVO FN г.н 0165НУ 18 и полуприцепу KRONE SD г/н А09121/18 причинен источником  повышенной  опасности автомобилем IVECO АМТ533910 г/н <***> с полуприцепом ППЦТ 55 ВА8959/66 под управлением   находившегося   при  исполнении  трудовых обязанностей работника ООО «Уралгазмаркет» ФИО3, указанная организация, в силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязана возместить материальный ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО.

АО СК «БАСК» оспорило исковые требования ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениям на иск (т. 1 л.д. 80), полагает, что у АО СК «БАСК» отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку ИП ФИО1 не является потерпевшим, так как именно при использовании его имущества был причинен вред имуществу ООО «Уралгазмаркет» вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО1 Никаких доказательств, опровергающих виновность в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя ФИО2 в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в нарушении им требований ПДД не имеется. Водитель ФИО3 не привлекался к ответственности за нарушение ПДД.

ООО «Уралгазмаркет» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 86,87) также возразило против иска ИП ФИО1, поддержав доводы АО СК «БАСК».

Третье лицо - ФИО2 поддержал исковые требования ИП ФИО1 и возразил против доводов ООО «Уралгазмаркет» и АО СК «БАСК» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что в действиях водителей транспортных средств, участников ДТП 05.02.2024 на 95 км, а/д, «Пермь - Екатеринбург», усматривается обоюдная вина, при этом в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 ПДД, в действиях водителя ФИО3 нарушение п. п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД.

Учитывая изложенное, третье лицо просит суд удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 о взыскания страхового возмещения с АО СК «Баск», в части требований к ООО «Уралгазмаркет» и ИП ФИО1 пропорционально степени виновности участников ДТП, установив степень виновности участников ДТП - ФИО2 20%, ФИО3 80%.

ООО «Уралгазмаркет" также обратилось с иском в суд к ИП ФИО1 о взыскании 4 372 001 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на подготовку экспертных заключений, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 5,6).

По указанному иску было возбуждено производство по делу № А71- 12518/2024.

В обоснование заявленного иска ООО «Уралгазмаркет» сослалось на следующие обстоятельства.

В результате ДТП с участием автомобиля IVECO АМТ 533910 г.н. ВООЗТЕ 196 с полуприцепом ППЦТ 55 г.н. ВА 8959 66, принадлежащих ООО «Уралгазмаркет», под управлением ФИО3 и автомобиля VOLVO FN г.н 0165НУ 18, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2, автомобилю IVECO АМТ 533910 г.н. ВООЗТЕ 196 причинен вред.

Поскольку, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, который является работником ИП ФИО1, последний обязан возместить ООО «Уралгазмаркет» материальный ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО.

Определением 03 сентября 2024 года суд объединил дела № А71- 12518/2024 и № А71- 6685/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера № А71- 6685/2024.

По ходатайствам ИП ФИО1 и ООО «Уралгазмаркет» определением суда от 18 июня 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9.

Заключение по результатам экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18 сентября 2025 г. (т. 4 л.д. 22-100).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФИО3, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «ТД Феликс» с перерывами в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу вынесено 28 октября  2025 г.

            Суд установил.  Как следует из административного дела по рассматриваемому ДТП (т. 3 л.д. 82-99) 05.02.2024 на 95-м км. автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля IVECO АМТ 533910 г.н. ВООЗТЕ 196 с полуприцепом ППЦТ 55 г.н. ВА 8959 66, принадлежащих ООО «Уралгазмаркет», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 3 л.д. 75, 76) и автомобиля VOLVO FN г.н 0165НУ 18, принадлежащего ИП ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12) с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18, принадлежащим ООО «Торговый дом Феликс», что  подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

Из административного материала следует, что в момент ДТП автомобиль VOLVO FN г.н. 0165НУ 18 с полуприцепом ППЦТ 55 г.н. ВА 8959 66 находился под управлением ФИО2,  автомобиль IVECO АМТ 533910 г.н. ВООЗТЕ 196 с полуприцепом ППЦТ 55 г.н. ВА 8959 66 под управлением ФИО3

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, объяснений водителей (т. 3 л.д. 91, 92) и не оспаривается сторонами, на момент ДТП водители находились в трудовых отношениях: ФИО2 с ИП ФИО1, ФИО3 с ООО «Уралгазмаркет».

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 05.02.2024г. № 18810059220005644847 (т. 3 л.д. 98).

Решениями по делу № 12-475/2024 Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2024 и Пермского краевого суда от 10.06.2024 (т. 3 л.д 72-74), указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № 139-24 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 19-26) ремонт транспортного средства VOLVO FN г/н <***> экономически нецелесообразен в ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FN г/н <***>, согласно экспертному заключению № 139-24 составил 10 797 700 руб. (14 107 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля без повреждений на момент ДТП) - 3 310 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии с экспертным заключением № 140-24 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 45-50) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD г/н А09121/18 составила 2 064 700 руб.

27 февраля 2024 г. между ООО «ТД Феликс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым ООО «ТД Феликс» уступило ИП ФИО1 право требования к АО СК «БАСК» по обязательствам, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7044260812 от 06.06.2023, в связи с повреждением транспортного средства (полуприцеп) KRONE SD г/н А09121/18 в результате наступления страхового случая – ДТП от 05.02.2024 г. на 95-м км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского края.

29 февраля 2024 г. ИП ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 16).

19 марта 2024 г. ООО СК «БАСК», рассмотрев заявление ИП ФИО1, приняло решение об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователь является не потерпевшим, а виновником ДТП, при этом возможность выплаты страхового возмещения виновнику ДТП законом об ОСАГО не предусмотрена (т. 1 л.д. 17).

Полагая, что помимо водителя ФИО2 в совершении ДТП виновен также водитель ФИО3., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, в связи с чем, оба водителя виновны в произошедшем ДТП в равных долях, то есть по 50% каждый, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения в размере 800 000 руб., в том числе 400 000 руб. за поврежденный автомобиль VOLVO FN г.н. 0165НУ 18 и 400 000 руб. за поврежденный полуприцеп KRONE SD г/н А09121/18.

Кроме того, ИП ФИО1 требует взыскать с ООО «Уралгазмаркет» как с причинителя вреда сумму ущерба, причиненного автомобилю VOLVO FN г.н. 0165НУ 18, превышающую лимит страхового возмещения, предусмотренного законом ОСАГО, в размере 4 998 850 руб. (10 797 700 руб. размер ущерба х 50% - 400 000 руб.)

ООО «Уралгазмаркет» также произвело расчет суммы ущерба, причиненного ему в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» № 39-2635 от 11.02.2024 (т. 3 л.д. 100-142) ремонт транспортного средства IVECO Stralis 6x4 АМТ 533910 экономически нецелесообразен в ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения.

Стоимость транспортного средства IVECO Stralis 6x4 АМТ 533910 без повреждений на момент ДТП составила 4 522 000 руб., а стоимость годных остатков - 284 400 руб.

Также экспертным заключением № 39-2635 от 26.03.2024 (т. 3 л.д. 143-171)  была определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ППЦТ 55 г.н. ВА8959 66, которая составила 310 401 руб. 50 коп. без учета износа.

ООО «Уралгазмаркет» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 закона об ОСАГО, обратилось в свою страховую организацию (ПАО «Страховая компания «Энергогарант») для получения страхового возмещения.

04.03.2024 ООО «Уралгазмаркет» была выплачена сумма страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 823 от 04.03.2024 (т. 3 л.д. 43).

Полагая, что причинитель вреда обязан возместить причиненный вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ООО «Уралгазмаркет» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 4 372 001 руб. 50 коп., который рассчитало следующим образом.

Сумма причиненных ООО «Уралгазмаркет» убытков в части повреждения транспортных средств составила 4 148 001 руб. 50 коп. (4 522 000 + 310 401 руб. 50 коп. - 284 400 руб. - 400 000 руб. = 4 148 001 руб. 50 коп.), где:

- 4 522 000 руб. стоимость транспортного средства «IVECO Stralis 6x4 АМТ 533910 на момент дорожно-транспортного происшествия;

- 310 401 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ППЦТ 55 г.н. ВА8959, без учета износа;

- 284 400 руб. стоимость годных остатков IVECO Stralis 6x4 АМТ 533910;

- 400 000  руб. сумма страхового возмещения.

Также к реальному ущербу ООО «Уралгазмаркет» отнесло расходы по эвакуации поврежденных транспортных средств в сумме 224 000 руб., которые подтверждаются копией договора на оказание транспортных услуг от 05.02.2024 (т. 3 л.д. 47, 48) и копией платежного поручения № 771 от 28.06.2024 (т. 3 л.д. 50).

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению ООО «Уралгазмаркет», составила 4 372 001 руб. 50 коп., в том числе 4 148 001 руб. 50 коп. (убытки в части повреждения транспортных средств) + 224 000 руб. (расходы по эвакуации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащие удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ООО «Уралгазмаркет»  подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

По правилам ст.1064 ГК РФ объем ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда определяется с учетом вины причинителя вреда, если возмещение вреда при ее отсутствии не установлено законом.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности  вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

В связи с наличием между сторонами спора о степени виновности участников ДТП по ходатайству ИП ФИО1 определением суда от 18 июня 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперты сделали следующие выводы по поставленным вопросам:

По вопросу №1. Какова разрешенная скорость движения в месте дорожно-транспортного происшествия?

Вывод эксперта. На участке, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, максимально разрешенная скорость движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т, в том числе и для водителей автомобилей IVECO АМТ533910 г/н <***> с полуприцепом ППЦТ 55 г/н ВА8959/18 и VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18, составляла 70 км/ч.

По вопросу №2. С какой скоростью двигался водитель ФИО3. в момент возникновения опасности?

Вывод эксперта. Перед началом совершения поворота налево автомобиля VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18 скорость движения автомобиля IVECO АМТ533910 г/н <***> под управлением водителя ФИО3. составляла 80км/час, а в момент начала совершения поворота налево автомобиля VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18 скорость движения автомобиля IVECO АМТ533910 г/н <***> под управлением ФИО3. составляла 81 км/час.

По вопросу №3. Создавал ли с технической точки зрения водитель автомобтя VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18, двигаясь по проезжей части 95-го км автодороги Пермь-Екатеринбург до начала выполнения им маневра поворота налево, помеху для движения автомобиля IVECO АМТ533910 г/н ВООЗТЕ/196 с полуприцепом ППЦТ 55 г/н ВА8959/66 (обеспечивал ли боковой интервал между данными транспортными средствами безопасность движения)?

Вывод эксперта. При расположении автомобиля VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18 перед началом маневра поворота налево своей левой боковой частью вплотную к расчищенной полосе проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль IVECO АМТ533910 г/н ВООЗТЕ/196 с полуприцепом ППЦТ 55 г/н ВА8959/66 боковой интервал между правой боковой частью автомобиля IVECO АМТ533910 г/н ВООЗТЕ/196 с полуприцепом ППЦТ 55 г/н ВА8959/66 и левой боковой частью автомобиля VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18 мог быть не безопасным с технической точки зрения.

Соответственно, автомобиль VOLVO FN г/н Ol 65НУ/18 с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18, выехавший со второстепенной дороги на главную дорогу и располагавшийся перед началом выполнения маневра поворота налево вплотную к полосе проезжей части, по которой приближался автомобиль IVECO АМТ533910 г/н ВООЗТЕ/196 с полуприцепом ППЦТ 55 г/н ВА8959/66, с технической точки зрения мог создавать помеху для движения водителю автомобиля IVECO АМТ533910 г/н ВООЗТЕ/196 с полуприцепом ППЦТ 55 г/н ВА8959/66, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

По вопросу №4. Располагал ли водитель автомобиля IVECO АМТ533910 г/н ВООЗТЕ/196 с полуприцепом ППЦТ 55 г/н ВА8959/66 технической возможностью возможностью избежать столкновения с автомобилем  VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н A09121/18 путем применения торможения с момента:

А) создания помехи (с учетом ответа на вопрос №1, если таковая создавалась) водителем автомобиля VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18 до начала им выполнения маневра поворота налево,

Б) начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля VOLVO FN г/» <***> с полуприцепом KRONE SD г/» А09121/18?

Вывод эксперта. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной записи видеорегистратора, установленного в автомобиле IVECO АМТ533910 г/н <***>, водитель автомобиля IVECO АМТ533910 г/н <***> с полуприцепом ППЦТ 55 г/н ВА8959/66, следуя с разрешенной вне населенных пунктах скоростью движения 70км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18, и, тем самым избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению:

А/ с момента, когда после выезда автомобиля VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18 со второстепенной дороги на главную данный автомобиль еще до начала выполнения маневра поворота налево мог создать помеху для движения водителю автомобиля IVECO АМТ533910 г/н <***> с полуприцепом ППЦГ 55 г/н ВА8959/66.

Б/ с момента начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18.

По вопросу №5. Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения?

Вывод эксперта. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18 при выезде со второстепенной дороги на главную в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

При совершении маневра поворота налево водитель автомобиля VOLVO FN г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н А09121/18 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1  и 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля IVECO АМТ533910 г/н <***> с полуприцепом ППЦТ 55 г/н ВА8959/66 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ч. 3 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 10.3 ч. 3 Правил дорожного движения: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогое - не более 70км/ч».

По вопросу №6. Исходя из материалов дела, какова стоимость годных остатков транспортного средства IVECO АМТ533910 г/н <***> на дату повреждения 05.02.2024 г.?           

Вывод эксперта. Исходя из материалов дела, стоимость годных остатков транспортного средства IVECO АМТ533910 г/н <***> на дату повреждения 05.02.202г может составить: 608 000 руб.

ООО "Уралгазмаркет" и АО СК "БАСК" оспорили заключение судебной экспертизы, представили в материалы дела рецензии ООО «ТАТЭКС» (т. 4 л.д. 156-161) и ООО «Р-Оценка» (т. 4 л.д. 110-123).

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО8 и ФИО9 дали пояснения по заключению судебной экспертизы, представили возражения на рецензии ООО «ТАТЭКС» и ООО «Р-Оценка» (т. 4 л.д. 124-152) и ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц. 

Протокольным определением от 27 октября 2025 г. суд отказал АО СК «БАСК» в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 153), поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, установленных ст.87 АПК РФ суд не усматривает, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов судом также не установлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 в произошедшем ДТП сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался материалами административного производства, а также заключением судебной экспертизы из которых усматривается, что противоправное поведение на дороге имело место как со стороны водителя автомобиля VOLVO FN г.н. 0165НУ 18 ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение требований п. 13.9, п. 8.1 ч. 1 и п. 8.5 ч. 1 ПДД не уступил дорогу автомобилю IVECO Stralis 6x4 АМТ 533910 по управлением водителя ФИО3, так и водителя ФИО3, который управляя транспортным средством двигался с нарушением разрешенного скоростного режима и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 и п. 10.3 ч. 3 ПДД.

Следовательно, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, поскольку исход из материалов дела в действиях водителей, участвующих в ДТП, установлена обоюдная вина, суд определяет степень вины каждого из водителей в следующем размере: вина ФИО2 – 50%, вина ФИО3 – 50%.

Таким образом, требования ИП ФИО1 правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, на основании ст. ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ,  ст. 12 закона об ОСАГО подлежат удовлетворению:

1. в размере страхового возмещения 800 000 руб. за счет АО СК «БАСК», в том числе 400 000 руб. за поврежденный автомобиль VOLVO FN г.н. 0165НУ 18 и 400 000 руб. за поврежденный полуприцеп KRONE SD г/н А09121/18;

2. в размере 4 998 850 руб. ущерба, превышающую лимит страхового возмещения, предусмотренного законом ОСАГО, за счет ООО «Уралгазмаркет» как с причинителя вреда с учетом степени виновности в ДТП его участника ФИО2 (50%) согласно следующему расчету: 14 107 700 руб. доаварийная стоимость автомобиля VOLVO FN г.н. 0165НУ 18 – 3 310 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля VOLVO FN г.н. 0165НУ 18 х 50% – 400 000 руб. страховое возмещение = 4 998 850 руб.

Требования ООО «Уралгазмаркет» о возмещении ущерба на основании ст. ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 1 824 200 руб. 75 коп., поскольку указанным истцом при определении размера ущерба не учтена степень виновности в ДТП его участника ФИО3 (50%), согласно следующему расчету: 4 522 000 руб. доаварийная стоимость автомобиля IVECO Stralis 6x4 АМТ 533910 – 608 000 руб. определенная судебной экспертизой стоимость годных остатков автомобиля + 310 401 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD г/н А09121/18 + 224 000 руб. расходы по эвакуации х 50% – 400 000 руб. страховое возмещение = 1 824 200 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Уралгазмаркет» следует отказать.

Судебные расходы по иску ИП ФИО1 в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом принятого по делу решения распределяются судом следующим образом.

Исковые требования ИП ФИО1 в размере 5 798 850 руб. удовлетворены в полном объеме, в том числе: с ООО «Уралгазмаркет» взыскано 800 000 руб. страхового возмещения, что составляет 13,8% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ООО «Уралгазмаркет» взыскано 4 998 850 руб. ущерба, что составляет 86,2% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, судебные расходы ИП ФИО1 подлежат распределению исходя из вышеуказанной пропорции.

1.Расходы  ИП ФИО1 в размере 41 100 руб. по проведению досудебной оценки суммы ущерба подтверждаются копиями платежных поручений № 88 от 05.04.2024 (т. 1 л.д. 40) и № 87 от 05.04.2024 (т. 1 л.д. 67) и с учетом принятого решения относятся на АО СК «БАСК» в сумме 5 671 руб. 80 коп. и на ООО «Уралгазмаркет» в сумме 35 428 руб. 20 коп.

2. Размер госпошлины по иску ИП ФИО1 (с учетом увеличения размера исковых требований) составил 51 994 руб. С учетом принятого решения госпошлина относится АО СК "БАСК" в сумме 7 175 руб. и на ООО «Уралгазмаркет» в сумме 44 818 руб. 82 коп.

Поскольку, при обращении с иском в суд ИП ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 19 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 97 от 16.04.2024 (т. 1 л.д. 8), а при увеличении размера исковых требований доплату госпошлины не произвел, с АО СК «БАСК» в пользу ИП ФИО1 взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 2 622 руб., в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 4 553 руб. 17 коп.; с ООО «Уралгазмаркет» в пользу ИП ФИО1 взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 16 378 руб., в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 28 440 руб. 82 коп.

3. Стоимость судебной экспертизы, которая согласно письму экспертной компании № 39-ДАК-25 от 18.09.2025 составила 72 000 руб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявили обе стороны - ИП ФИО1 и ООО «Уралгазмаркет», которые внесли на депозитный счет суда стоимость проведения экспертизы, в том числе 48 000 руб. ИП ФИО1 по платежному поручению № 124 от 25.04.2025 (т. 3 л.д. 15) и 50 000 руб. ООО «Уралгазмаркет» по платежным поручениям № 1336 от 30.10.2024 и № 747 от 26.05.2025 (т. 2 л.д. 59, т. 3 л.д. 40).

С учетом изложенного, понесенные ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. (50%) с учетом принятого решения относятся на АО СК «БАСК» в сумме 4 968 руб. и на ООО «Уралгазмаркет» в сумме 31 032 руб.

12 000 руб. излишне уплаченных ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета суда.  

Судебные расходы по иску ООО «Уралгазмаркет» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом принятого по делу решения распределяются судом следующим образом.

Исковые требования ООО «Уралгазмаркет» в размере 4 372 001 руб. 50 коп. удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Уралгазмаркет» взыскано 1 824 200 руб. 75 коп. ущерба, что, что составляет 41,72% от суммы заявленных исковых требований.

Соответственно, судебные расходы ООО «Уралгазмаркет» подлежат распределению исходя из вышеуказанной пропорции.

1.Расходы ООО «Уралгазмаркет» в сумме 10 000 руб. по проведению досудебной оценки суммы ущерба подтверждаются копией платежного поручения № 376 от 28.03.2024 (т. 3 л.д. 46) и относятся на ИП ФИО1 в сумме 4 172 руб.

2. Расходы ООО «Уралгазмаркет» по госпошлине составили 44 860 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 781 от 02.07.2024 (т. 4 л.д. 107) и относятся на ИП ФИО1 в сумме 18 715 руб. 59 коп.

3. Расходы ООО «Уралгазмаркет» по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 01.07.2024 (т. 3 л.д. 51) и распиской от 09.02.2023 (т. 3 л.д. 52).

ИП ФИО1 доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные ООО «Уралгазмаркет» судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 40 000 руб. и с учетом принятого решения относятся на ИП ФИО1 в сумме 16 688 руб.

4. Стоимость судебной экспертизы, которая согласно письму экспертной компании № 39-ДАК-25 от 18.09.2025 составила 72 000 руб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявили обе стороны - ИП ФИО1 и ООО «Уралгазмаркет», которые внесли на депозитный счет суда стоимость проведения экспертизы, в том числе 48 000 руб. ИП ФИО1 по платежному поручению № 124 от 25.04.2025 (т. 3 л.д. 15) и 50 000 руб. ООО «Уралгазмаркет» по платежным поручениям № 1336 от 30.10.2024 и № 747 от 26.05.2025 (т. 2 л.д. 59, т. 3 л.д. 40).

С учетом изложенного, понесенные ООО «Уралгазмаркет» расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 36 000 руб. (50%) с учетом принятого решения относятся на ИП ФИО1 в сумме 15 019 руб. 20 коп.

14 000 руб. излишне уплаченных ООО «Уралгазмаркет» за проведение судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 813 261 руб. 80 коп. в том числе: 800 000 руб. страхового возмещения, 5 671 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 622 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4 968 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 4 553 руб. 17 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  сообщество потребителей газа "Уралгазмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 081 688 руб. 20 коп. в том числе: 4 998 850 руб. ущерба, 35 428 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 16 378 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 31 032 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 28 440 руб. 82 коп. госпошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  сообщество потребителей газа "Уралгазмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  сообщество потребителей газа "Уралгазмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 450 337 руб. 67 коп., в том числе: 1 408 200 руб. 75 коп. ущерба, 3 220 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 12 880 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 444 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 11 592 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  сообщество потребителей газа "Уралгазмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 631 350 руб. 53 коп., в том числе: 3 548 512 руб. 33 коп. ущерба, 35 428 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 16 378 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 31 032 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев