Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А45-6551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-6551/2018

 «06» июня  2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2018 года

В полном объеме решение изготовлено   06 июня  2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью    «Сибирские технологии»

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация»

о взыскании задолженности в сумме 2 279 197  рублей 61 копеек, пени в сумме 118 959  рублей 88 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

           Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» ( далее-ООО ««Сибирские технологии»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к  обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация»( далее-ООО СГК-Механизация») о взыскании задолженности по договору поставки № 222 12/07/17 от 12.07.2017  в сумме 2 279 197  рублей 61 копеек, неустойки (пени) в сумме 118 959  рублей 88 копеек.

           Ответчик-  ООО СГК-Механизация» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также отсутствуют основания для начисления пени, просит снизить размер пени в силу статьи 333 ГК РФ.

         Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными и при этом исходит из следующего.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

        Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

          Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ( требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Пунктом 10.2 договора поставки № 222 12/07/17 от 12.07.2017  предусмотрен иной претензионный срок,  согласно которого, срок рассмотрения претензии, направляемых сторонами, не могут превышать 15 дней с момента получения претензии стороной.

         ООО «Сибирские технологии» в адрес ООО «СГК-Механизация» была направлена претензия от 11.12.2017 № 2102 с требованием о погашении задолженности на сумму 1 834 209,54 рублей, которая образовалась из товарных накладных № 1092 от 26.09.2017, № 1184 от 19.10.2017.

         По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок на сумму 544 988,07 рублей по товарным накладным № 1336 от 29.11.2017, № 1345 от 01.12.2017, № 1429 от 20.12.2017, № 1426 от 20.12.2017.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденной Президиумом ВС РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

          Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности,  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

          Учитывая, что задолженность за поставленный товар в части его неоплаты, возникла из одного договора поставки от 12.07.2017, следовательно, истец после соблюдения досудебного порядка в части задолженности, имеет право на обращение в суд со взысканием  задолженности, которая образовалась на дату обращения с таким требованием в суд.

         При этом, у  истца имеется право на увеличение или уменьшение размера заявленных требований в силу статьи 49 АПК РФ до принятия судом судебного акта, что истцом и было сделано после оплаты части задолженности ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

         В силу статей 1,10 Гражданского кодекса РФ, статьи 41 АПК РФ  принцип добросовестности осуществления своих прав установлен гражданским и процессуальным  законодательством.

          При  разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивания процесса, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

         Согласно пункту 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным им претензионный порядок в отношении неустоек.

        Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для оставления заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности в сумме 544 988,07 рублей у суда не имеется.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сибирские технологии» (Поставщик) и ООО «СГК-Механизация» (Покупатель) заключен договор поставки № 222 12/07/17 от 12.07.2017, согласно условий которого,  Поставщик  обязуется передать Покупателю запчасти, РВД рукава, шины, узлы и агрегаты ( далее-товар), в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией ( Приложение № 1). Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указываются в Спецификации к договору, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора поставки.

              Согласно п. 3.2 договора, датой поставки считается дата доставки товара Поставщиком Покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или унифицированного передаточного документа (УПД).

               Согласно п. 5.3 договора, 100% оплата в течение 15-ти банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя на основании полученного счета от Покупателя или товарной накладной по форме ТОРГ-12.

               За период с 26.09.2017 по 20.12.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен  товар   на сумму 2 379 197 рублей 61 копеек, что подтверждается товарными накладными:  № 1092 от 26.09.2017 на сумму 688 964,22 руб.; № 1184 от 19.10.2017 на сумму 1 145 245,32 руб.; № 1336 от 29.11.2017 на сумму 22 680 руб.;  № 1345 от 01.12.2017 на сумму 129 464,18 руб.; №1429 от 20.12.2017 на сумму 387 392,78 руб.; №1426 от 20.12.2017 на сумму 5 451,11 руб.

                Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности  в добровольном порядке, которая оставлена без ответа, что   послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность за поставленный товар составляла  2 379 197 рублей 61 копеек. После обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8819 от 03.05.2018, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме  2 279 197 рублей 61 копеек. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

         Доводы ответчика о том, что   представленные товарные накладные   подписаны неуполномоченными лицами и не имеют юридической силы,  судом не принимаются.

Спорные товарные накладные  содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с пунктом  1 статьи  182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Истцом в материалы дела представлены доверенности на лиц, уполномоченных от имени ответчика ООО «СГК-Механизация»  подписывать товарные накладные со стороны ответчика.

В силу пункта 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на товарной накладной,   при отсутствии доказательств обратного,  свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки № 222 12/07/17 от 12.07.2017 в сумме 2 279 197 рублей 61 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 118 959 рублей 88 копеек договорной неустойки за период с 25.10.2017 по 01.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 5.3 настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, размер неустойки ограничен 5% и не превышает данный размер.

Ссылка ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, суд считает необоснованным.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 7.1  договора поставки № 222 12/07/17 от 12.07.2017 и составляет 0,1% от неуплаченной суммы задолженности, но не может превышать 5% от суммы, подлежащей оплате, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для  применения  в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара ( п. 7.1 договора). При этом стороны согласовали условие об ограничении пени, в части ее превышения не более 5% от суммы задолженности.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о  взыскания неустойки в сумме 118 959 рублей 88 копеек.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по  уплаченной государственной пошлине в сумме 35 491 рублей подлежат распределению в следующем  порядке.

В связи с уточнением размера исковых требований госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Госпошлина в сумме 34 991 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.


         Руководствуясь статьями  110, 150,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


             Иск удовлетворить.

               Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирские технологии» (  ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 222 12/07/17 от 12.07.2017  в сумме  2 279 197 рублей 61 копеек, неустойку (пени) в сумме 118 959 рублей 88 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 34 991 рублей.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирские технологии» (  ОГРН <***>)   справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 500 рублей, как излишне уплаченной.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                   Чернова О.В.