Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А62-7860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А62-7860/2022
г.Калуга
21» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «21» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.,

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Смоленска: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А62-7860/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрожилстрой» (далее – ООО «Агрожилстрой», общество, ответчик) о возложении обязанности осуществить мероприятия по постановке на кадастровый учет сети ливневой канализации, расположенной по адресу: <...>, с последующей регистрацией права собственности на нее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Спецавтохозяйство», акционерное общество «Смолстром-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт», Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2021 в адрес Главы города Смоленска поступило обращение собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу обслуживания бесхозяйной сети ливневой канализации.

Строительство многоквартирного дома, а также сетей инженерной инфраструктуры, в том числе спорного объекта осуществлял ответчик, на основании разрешения от 30.08.2012 №67-RU67302000 осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Лавочкина г. Смоленска, таким образом, по мнению заявителя, указанное обязывает общество содержать и спорный объект.

В обоснование своих требований администрация ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, следовательно, ООО «Агрожилстрой» является собственником спорного объекта.

Администрация также указывает, что вышеуказанный спорный объект недвижимости возводился вместе со строительством многоквартирного жилого дома с целью его обслуживания, находится на земельном участке, сформированном и предоставленном для эксплуатации жилого дома. Спорный объект недвижимости необходим исключительно для функционирования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проектировался и строился при его строительстве. Устройство спорного объекта было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования многоквартирного жилого дома. Таким образом, данный объект недвижимости в силу требований законодательства следует судьбе многоквартирного жилого дома и принадлежит собственнику данного объекта.

Ливневая канализация с момента строительства и до настоящего времени бесперебойно эксплуатируется, что само по себе, по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии у него признаков бесхозяйного объекта.

Поскольку отсутствие собственника спорного объекта приводит к невозможности осуществления контроля за состоянием его работоспособности, а также к аварийным ситуациям и создает предпосылки для загрязнения окружающей среды администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как верно установлено судами, администрацией фактически заявленный по настоящему делу иск направлен на признание права собственности на линейный объект - сети ливневой канализации за иным не владеющим спорным объектом лицом, а не за истцом.

Из материалов дела следует, что администрацией города смоленска 11.04.2011 выдано ООО «Агрожилстрой» разрешение №RU6730200-46 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...> а затем 26.06.2012 разрешение №67-RU6730200-37 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома 1-й и 2-й блок-секций по адресу: <...>.

В рамках разработки проектно-сметной документации на жилой дом также была разработана и утверждена проектная документация на устройство наружных сетей ливневой канализации, выданы технические условия, согласованные с Управлением ЖКХ города Смоленска.

Из пояснительной записки к техническим условиям следует, что при корректировке проекта дождевой канализации была учтена сложившаяся в настоящее время ситуация в существующей застройке рядом с проектируемым домом: колодцем Д-1 перехватываются дождевые стоки от дома №2 и частично от дома №4, колодцами Д-3 и Д-4, расположенными в самых низких точках дороги, перехватываются стоки с проезда, в колодец Д-2 через лоток между секциями 3 и 4 проектируемого дома поступают дождевые воды от дома №4 и №3 (по плану) и все дворовые стоки проектируемого дома, колодцем Д-5 все воды, что не уходят в овраг и с площадки автостоянки отводятся проектируемой ливневой канализацией.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №14-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными.

Застройщиком указанные работы выполнены, администрацией города Смоленска застройщику ООО "Агрожилстрой" выдано разрешение от 30.08.2012 N 67-RU67302000 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул. Лавочкина г. Смоленска.

К сточным водам п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации отнесены дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений.

Пунктом 19 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного самоуправления.

Таким образом, учитывая изложенное и подп. 4 п. 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", решение вопросов ливневой канализации относится к вопросам местного значения в рамках организации в границах муниципального образования водоотведения.

Порядок организации стоков дождевых (ливневых) вод на территории города Смоленска определен решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 №954 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Смоленска» (далее – Правила благоустройства).

Пунктам 11.2.-11.3. Правил благоустройства установлено, что эксплуатацию городской сети дождевой канализации осуществляет специализированная организация на основании заключенных договоров, а эксплуатация ведомственных или частных сетей осуществляется за счет средств соответствующих организаций.

Более того, как установили суды и следует из протокола заседания рабочей комиссии по приему в муниципальную собственность города Смоленска объектов жилищно-коммунального хозяйства от 15.01.2019 №31 рассмотрено обращение ЗАО «Смолстром – сервис» о целесообразности установления статуса бесхозяйной вещи в отношении спорного объекта и принятии его в муниципальную собственность.

Судами также установлено, что спорная ливневая канализация создавалась не только для обслуживания конкретного жилого многоквартирного дома, а в целях устройства дождевой канализации в районе нахождения нескольких домов, в том числе частного сектора. Исходя из требований Управления жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к проектированию ливневой канализации по ул. Лавочкина в районе существующих жилых домов №54-Е и №54-В от 12.08.2009 №20/20-1450, она должна обеспечивать водоотведение от существующей индивидуальной застройки по ул. Сычевкая д. 1 и ул. Руднянская д. 1А.

Для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон в статье 218 ГК РФ называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Однако из пояснений ООО «Агрожилстрой» следует, что в рассматриваемом случае вновь созданная ливневая канализация создавались не для ООО «Агрожилстрой», и не только для собственников многоквартирного дома, а фактически для органа местного самоуправления, который должен был произвести благоустройство территории данного микрорайона.

Так, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

При этом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут относиться к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 304-ЭС18-18044).

В силу действовавшего в спорный период распоряжения Правительства РФ от 30.11.2012 N 2227-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»» обеспечение проектов жилищного строительства социальной инфраструктурой, в основном, будет осуществляться застройщиком за счет собственных и (или) заемных средств. Построенная социальная инфраструктура в зависимости от предусмотренных соглашением (договором) о строительстве жилья экономического класса обязательств сторон будет либо передаватся застройщиком муниципалитету в собственность безвозмездно, либо в аренду до полного или частичного возврата застройщику затрат на создание таких объектов.

Как указано судами, право собственности в установленном порядке на спорный объект не зарегистрировано, спорная ливневая канализация во владении ответчика не находится, вопреки письму ООО «Агрожилстрой» от 07.04.2022 № 01 мер по оформлению права муниципальной собственности не предпринято.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, доводы возражения сторон, констатировав, что спорный объект инженерной инфраструктуры возведен обществом в целях устройства дождевой канализации в районе нахождения нескольких домов, в том числе частного сектора, обязанность по их приемке в собственность ответчика не вытекает из законодательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, приняли судебные акты об отказе в иске.

Доказательств нарушения принадлежащего истцу принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса непосредственно ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А62-7860/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова