Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-76518/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76518/2023
05 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Премьер М», о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее — ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, —  ООО «Премьер М» (далее — Общество), — об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Премьер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к материалам дела приобщен дополнительный отзыв третьего лица на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками Общества; каждому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% (список участников Общества от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 71), выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества (т. 2 л.д. 60–71).

Для получения сведений об адресе регистрации ответчика на территории Российской Федерации судом был направлен соответствующий запрос в УВМ ГУ МВД России по Московской области от 10.11.2023 (т. 2 л.д. 100), ответ на который имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 127–128).

Основной деятельностью Общества в период с 06.03.2012 по 01.11.2021 являлась фармацевтическая деятельность на основании бессрочной лицензии №ПО-50-02-001815, выданной Министерством здравоохранения Московской области 06.03.2012 (т. 1 л.д. 72–73, далее — Лицензия), согласно Приложению №1 к Лицензии в виде Аптеки готовых лекарственных форм — Розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, хранения лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 8.1 Устава Общества (т. 1 л.д. 65–70) единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.

В обоснование иска истец указал, что ответчик с 2020 года систематически уклоняется от участия в общих собраниях Общества, что, в частности, по мнению истца, препятствует избранию единоличного исполнительного органа Общества; не сообщает Обществу сведения о месте проживания, что по мнению истца препятствует получению ответчиком юридически значимых сообщений, а равно направлению истцом таких сообщений ответчику надлежащим образом; не получает направляемую ему Обществом корреспонденцию; инициировал обращение в суд с исковым заявлением к Обществу с заведомо необоснованными требованиями; воспрепятствовал основной деятельности Общества, которая была прекращена посредством отзыва Лицензии (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 26.05.2022, строки 383-385 выписки из ЕГРЮЛ).

Также, в частности, истец указал, что ответчиком не были совершены действия по получению Обществом банковского кредитного продукта в виде банковской гарантии по системе «овердрафт» для пополнения оборотных средств Общества, в том числе для целей приобретения (выкупа) муниципального имущества на основании заключенного решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу №А41-57388/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС-18286, договора от 25.10.2019 №178; не погашена задолженность перед Обществом по договору купли-продажи доли размером 100% в уставном капитале ООО «Промарт» от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 37).

Истец считает, что указанное поведение ответчика привело к ухудшению финансовых показателей Общества в виде существенного уменьшения объема его активов, возрастания объема кредиторской задолженности, ухудшения структуры баланса, в связи с чем полагает необходимым и возможным исключение ответчика из числа участников Общества.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — ФЗ "Об ООО").

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об ООО" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы исключение участника — это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Из содержания указанной нормы также следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее — Информационное письмо от 24.05.2012 №151).

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относит к нарушениям, названным в пункте 1 статьи 67 ГК РФ:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки собрания, если их непринятие причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной (существенно ее затрудняет);

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций руководителя (причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб обществу, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника суды должны оценить степень нарушения участником своих обязанностей, установить факт совершения участником конкретных действий (уклонения от них), наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (Информационное письмо от 24.05.2012 №151).

Между тем, вопреки доводам истца, обстоятельства, установленные в решении Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2020 по делу №2-2297/2020, будучи относимыми к занимаемой ответчиком должности заместителя генерального директора и освобождению от этой должности, а также принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, не имеют преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

Факт обращения ответчика в суд в рамках вышеуказанного дела, будучи проявлением механизма реализации принадлежащего ответчику права защиты своих субъективных прав, не свидетельствует о допущенных им злоупотреблениях применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и сам по себе не является основанием для исключения участника из хозяйственного общества по смыслу приведённых выше законоположений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обстоятельства неявки ответчика на собрания участников Общества 31.03.2019, 29.04.2020, 18.08.2020, 11.12.2020, 04.03.2021, 01.03.2022, 29.04.2022, 20.03.2023 находят документальное подтверждение материалами дела.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что неявка ответчика на перечисленные собрания участников Общества не является достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, тем более учитывая то обстоятельство, что из перечисленных уведомлений, значимым характером в отношении деятельности Общества (по вопросу продления полномочий генерального директора) обладало уведомление о собрании, назначенном на 20.03.2023, которое было направлено по неверному адресу ответчика.

Наличие в материалах дела доказательств обладания истцом сведениями о смене адреса ответчика, о которой ответчик самостоятельно уведомлял истца (т. 2 л.д. 142), в ситуации направления истцом уведомлений о предстоящих собраниях на иной адрес не свидетельствует о надлежащем характере таких направлений.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчиком требования о созыве внеочередного собрания на 20.01.2020 (письмо от 07.12.2019) по результатам которого были разрешены вопросы, вынесенные на повестку собрания 31.03.2019.

Указанное свидетельствует об участии ответчика в осуществлении корпоративного контроля (управлении Обществом).

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а равно не доказано совершение ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих.

Исключение участника из общества, будучи специальным корпоративным способом защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Данная позиция нашла своё отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 №ВАС-3787/1435.

Между тем, невозможность деятельности Общества не подтверждена со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. В настоящее время Общество продолжает функционировать.

Равным образом не представлены доказательства существенного затруднения деятельности Общества.

Также не представлены доказательства причинения существенного вреда Обществу, как не определен размер предполагаемого вреда, не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым вредом (в случае его наличия) и действиями (бездействием) ответчика.

Вменяемая истцом задолженность ответчика по отношению к третьему лицу не является предметом настоящего спора, обстоятельства наличия и динамики изменения названной задолженности преюдициально не установлены, равно как наличие такой задолженности, будучи не связанной с исполнением ответчиком непосредственно корпоративных обязанностей, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу.

Документального обоснования прекращения действия Лицензии по вине ответчика, а равно прекращения деятельности структурного подразделения по вине ответчика истец в материалы дела не представил.

Ссылки истца на несовершение ответчиком действий, направленных к получению банковских гарантий посредством механизма «овердрафт» также не свидетельствуют о причинении вреда Обществу либо бездействии ответчика, поскольку вступление в правоотношения по поручительству для целей обеспечения обязательств по банковской гарантии является правом, а не обязанностью участника Общества.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что обстоятельства, послужившие для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском, имели место с марта 2019 года по март 2023 года. Однако с иском ФИО2 обратился только 08.09.2023.

То есть на протяжении трёх лет истец не предпринимал действий по исключению ответчика из числа участников Общества.

Кроме того судом выявлено, а сторонами, в том числе истцом в тексте искового заявления, подтверждено наличие в Обществе корпоративного конфликта, что может свидетельствовать об утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желании за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Исключение одного из участников Общества не является надлежащим способом разрешения имеющегося в обществе корпоративного конфликта, тем более при наличии корпоративного конфликта и равных долей в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах суд усматривает намерение истца посредством государственного правосудия нарастить корпоративный контроль, лишив ответчика — другого субъекта гражданских правоотношений принадлежащих ему прав, в отсутствие в то же время, доказательств действий (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу

В условиях корпоративного конфликта законодательство предусматривает способы его разрешения, к которым сторонам необходимо прибегнуть, что не означает необходимость произвольного лишения участника общества корпоративного контроля и принадлежащих ему прав.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова