Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А11-16513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16513/2018
г. Владимир
15 марта 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 15.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Промышленный проезд, д. 5, <...>; почтовый адрес: а/я 1 для ООО "Выход", <...>; конкурсный управляющий ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Промышленный проезд, д. 1, этаж 2, помещ. 1, <...>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600005, Владимирская область, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600026, <...>);

3) общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600005, <...> этаж, помещение 43)

4) ФИО3 (место жительства: <...>),

о взыскании 3 021 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (далее по тексту – ООО "Мегалиттерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта М" (далее – ООО "Дельта М", ответчик) о взыскании 3 021 000 рублей задолженности по договору займа.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 12.03.2019, от 16.05.2019, от 27.01.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее – ООО "Стройкомплектация", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее – ООО "Мегалит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" (далее – ООО "ИЦСМ", третье лицо), ФИО3, (далее – ФИО3, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" истребованы документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

14.04.2020 запрошенные судом документы поступили из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 17.06.2019 производство по делу № А11-16513/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1498/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов", общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегалит" о признании договора уступки права требования от 30.12.2016 № 205, заключенного между ООО "Мегалиттерра" и ООО "Мегалит", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, сослался на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в связи с заключением договора уступки прав требования № 47М от 27.04.2016, заключенного между ООО "Мегалиттерра" и ООО "Стройкомплектация", в исковых требованиях просил отказать.

Определением от 30.06.2020 по ходатайству истца суд истребовал у третьего лица ООО "Стройкомплектация" подлинные документы, подтверждающие переуступку права требования по договору займа № 1 от 14.09.2015 (договор уступки права требования № 32/16 от 31.12.2016 или иной договор с приложением и актом приема-передачи документов, доказательства оплаты в соответствии с п. 3.2 договора № 47М от 27.04.2016, доказательства оплаты по договору № 32/16 от 31.12.2016 или иному договору в случае переуступки права требования от ООО "Стройкомплектация" другому лицу, соглашение о зачете встречных требований от 27.04.2017).

Заявлением, поступившим в суд в электронном виде 28.07.2020, истец заявил о фальсификации договора уступки прав требования № 47М от 27.04.2016, представленного в материалы дела ООО "Стройкомплектация".

Определением от 13.10.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Определением от 09.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.12.2020 производство судебной экспертизы в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" прекращено в связи с высокой стоимостью экспертных услуг и ходатайством истца о поручении проведения судебной экспертизы другой экспертной организации.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Мегалиттерра" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ул. Никитская, д. 9, . Владимир, 600025; тел/факс <***>), поставив перед экспертом следующие вопросы:

выполнены ли подписи от имени ФИО4 и ФИО5 на третьей странице договора уступки прав требования № 47М от 27.04.2016 в период времени, которым датирован документ? Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения подписей?

выполнены ли оттиски печатей ООО "Мегалиттерра" и ООО "Стройкомплектация" на третьей странице договора уступки прав требования № 47М от 27.04.2016 в период времени, которым датирован документ? Если нет, то каково наиболее вероятное время проставления оттисков печатей?

подвергался ли исследуемый документ искусственному старению?

От ответчика, третьих лиц возражений против назначения судебной экспертизы не поступило.

Спор рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу №А11-1498/2017 ООО «Мегалиттерра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу № А11-1498/2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Мегалиттерра» утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан «предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании».

14.09.2015 между ООО «Мегалиттерра» (заимодавец) и ООО "Дельта М" (заемщик) был заключен договор займа №1. Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО «Мегалиттерра» перечислило ответчику денежные средства в размере 3 021 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «Мегалиттерра» № 40702810700000002590, которая была предоставлена АО «Владбизнесбанк» в электронном виде (на диске CD).

При этом сами договоры займа у конкурсного управляющего ООО «Мегалиттерра» отсутствуют по причине их непередачи бывшим руководителем организации.

Сведения о том, что полученные денежные средства были возвращены ответчиком заимодавцу, отсутствуют.

В связи с этим, 09.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных по договору займа. Ответа на претензию получено не было, денежные средства возвращены не были.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил ответчик, между ООО «Мегалиттерра» и ООО «Стройкомплектация» был заключен договор уступки прав требования № 47М от 27.04.2016, согласно которому, ООО «Мегалиттерра» уступает права требования по договору займа № 1 от 14.09.2015, заключенному между ООО «Мегалиттерра» и ООО «Дельта М», в сумме 3 089 000 рублей. О состоявшейся уступке ООО «Дельта М» было уведомлено ООО «Стройкомплектация» 27.04.2016 года.

ООО «Стройкомплектация» в свою очередь уступило ООО «Мегалит» полученные от ООО «Мегалиттерра» права требования в сумме 3 089 000 рублей к ООО «Дельта М», по договору уступки права требования № 32/16 от 31.12.2016. О состоявшейся уступке ООО «Дельта М» было уведомлено ООО «Стройкомплектация» 31.12.2016 года.

Между ООО «Мегалит» и ООО «Дельта М» 27.04.2017 был произведен зачет встречных требований на сумму 3 089 000 рублей, согласно которому задолженность, по мнению ответчика ООО «Дельта М» перед ООО «Мегалит» по договору уступки права требования № 32/16 от 31.12.2016 была полностью погашена.

Погашение задолженности ООО «Дельта М» перед ООО «Мегалит» было произведено в том числе путем принятия на ООО «Дельта М» обязанностей по предоставлению объекта долевого участия (квартиры) гражданке ФИО3, которая по предварительному договору от 24.12.2014 внесла в ООО «Мегалит» оплату за квартиру с проектным номером 61 в строящемся жилом доме в МО Новоалександровское, <...>. Свои обязательства перед гражданкой ФИО3 ООО «Дельта М» исполнило 14.06.2018.

ООО «Стройкомплектация» в отзыве пояснило, что и между ООО «Мегалиттерра» и ООО «Стройкомплектация» был заключен договор уступки прав требования № 47М от 27.04.2016, согласно которому, ООО «Мегалиттерра» уступает права по договору займа № 1 от 14,09.2015, заключенному между ООО «Мегалиттерра» и ООО «Дельта М», в сумме 3 089 000 рублей.

ООО «ИЦСМ» в отзыве пояснило, что документы, представленные ООО «Дельта М» и ООО «Стройкомплектация» в обоснование возражений против заявления конкурсного управляющего ООО «Мегалиттерра» ФИО2 к ООО «Дельта М» о взыскании денежных средств, а именно:договор уступки права требования № 47М от 27.04.2016 (в отношении которого истцом заявлено о фальсификации); соглашение о зачете взаимных требований от 27.04.2017; договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2017; изготовлены в целях предоставления в качестве доказательств по настоящему делу.

ООО «ИЦСМ», не оспаривая наличия взаимоотношений между ООО «Мегалит», ООО «Дельта М» и ФИО3 в отношении объекта долевого строительства -2-х комнатная квартира № 31 общей площадью 65,59 кв.м, расположенная на 4-м этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...> в районе д. 2а на земельном участке с кадастровым номером № 33:05:130102:758, № 33:05:130102:279, полагает, что на эти существующие правоотношения, которые подтверждены следующими документами:

-предварительный договор от 24.12.2014 г., заключенный между ООО «Мегалит» и ФИО3;

-договор уступки (цессии) от 14.06.2018 г. по договору участия в долевом строительстве № 20-31-51/СН-В от 06.02.2017 г.;

Ответчиком (ООО «Дельта М») и третьими лицами (ООО «Мегалит», ООО «Стройкомплектация») были искусственно (посредством фальсификации документов) наслоены правоотношения, приведшие к зачету встречных однородных требований между ООО «Дельта М» и ООО «Мегалит» (соглашение о зачете взаимных требований от 27.04.2017).

Указанная позиция ООО «ИЦСМ» основана на следующем:

1. Договор уступки права требования № 47М от 27.04.2016 является сфальсифицированным (о чем заявлено истцом и поддержано ООО «ИЦСМ») в силу следующего:

договор уступки права требования № 47М от 27.04.2016 был заключен между аффилированными лицами, а именно, и ООО «Мегалиттерра», и ООО «Стройкомплектация» входили в так называемую «группу компаний Мегалит» -объединение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по производству товарного бетона и железобетонных изделий во Владимире и Владимирской области, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО «Мегалиттерра» (исполнитель) оказывало ООО «Стройкомплектация» (заказчик) комплекс услуг (финансовых, бухгалтерских, юридических и т.д.) по договору №ЗАУ от 01.10.2015;

-ФИО4 (бывший генеральный директор ООО «Мегалиттерра», ликвидатор ООО «Мегалиттерра», единственный участник ООО «Мегалиттерра») является доверенным лицом ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «Стройкомплектация», единственный участник ООО «Стройкомплектация») на основании доверенности от 05.07.2017 г.;

ФИО7 (бывший генеральный директор ООО «Мегалит» в своем отзыве по делу № 2-295/2019 (Муромский городской суд Владимирской области) указывает на ФИО4 как на непосредственного руководителя «группы компаний Мегалит», выступающего контролирующим лицом в т.ч. по отношению к ООО «Стройкомплектация»;

ФИО4 (представитель ООО «Дельта М» в настоящем деле) не отрицает факта аффилированности предприятий ООО «Мегаллиттерра» и ООО «Стройкомплектация».

Из установленного факта аффилированности по мнению ООО «ИЦСМ» следует, что между указанными сторонами могли свободно оформляться любые документы в интересах той или иной стороны (в частности в интересах ООО «Дельта М», которое также входило в «группу компаний Мегалит») и в частности договор уступки права требования № 47М от 27.04.2016;

Кроме того ООО «ИЦСМ» обратил внимание суда, что внешний вид самого договора уступки права требования № 47М от 27.04.2016 установленный ООО «ИЦСМ» при визуальном осмотре доказательства, как полагает ООО «ИЦСМ», содержит признаки воздействия на документ с целью его искусственного состаривания (неестественный цвет бумаги - ярко выраженный желтый цвет, который свидетельствует о длительном нахождении документа на солнце либо под ярким искусственным освещением; ломкость, хрупкость документа);

Как полагает ООО «ИЦСМ» воздействие на документ с целью его искусственного состаривания были применены к договору уступки права требования №47М от 27.04.2016 для сокрытия истинного периода изготовления такого документа (абсолютная давность документа). ООО «ИЦСМ» убеждено, что договор уступки права требования был оформлен позднее даты заключения договора (т.е. позднее 27.04.2016) в целях предоставления его в качестве доказательства по настоящему делу; договор уступки права требования №47М от 27.04.2016 своевременно не был передан конкурсному управляющему ООО «Мегалиттерра» ФИО2, был представлен исключительно в материалы настоящего дела, причем первоначально в виде копии, затем, спустя длительное время, был представлен оригинал указанного договора (длительная задержка в предоставлении оригинала договора и была связана, как полагает ООО «ИЦСМ», с необходимостью оказания на договор, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, воздействия с целью искусственного состаривания); договор уступки права требования №47М от 27.04.2016 противоречит иным доказательствам по делу, в том числе, доказательствам, в отношении которых судом было рассмотрено заявление о фальсификации (договор уступки права требования № 205 от 30.12.2016 - определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 г. по делу №А11-1498/2017).

2.Соглашение о зачете взаимных требований от 27.04.2017 также былооформлено между аффилированными лицами (доводы аналогичны доводам ООО «ИЦСМ» в отношении договора уступки права требования № 47М от 27.04.2016), более того соглашение о зачете подписано с обеих сторон ФИО4 (как генеральным директором ООО «Дельта М» и генеральным директором ООО «Мегалит»), что по мнению ООО «ИЦСМ» также свидетельствует о возможности заинтересованных лиц оформлять любые документы внутри группы в интересах того или иного члена группы.

Соглашение о зачете взаимных требований от 27.04.2017 также своевременно не было передано конкурсному управляющему ООО «Мегалиттерра», появилось как доказательство по настоящему делу.

3.Договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2017, по которомуФИО3 передала предприятию ООО «Дельта М» права требования к ООО «Мегалит» по предварительному договору от 24.12.2014, также содержит в себепризнаки фальсификации, а именно признаки его более позднего оформления, нежели25.04.2017, а именно:

-дата заключения договора 25.04.2017, однако регистрацию в установленном законом порядке данный договор прошел в Управлении Росреестра по Владимирской области только 25.06.2018, т.е. спустя более года после заключения такого договора;

отсутствуют сведения о расчетах между ООО «Дельта М» и ФИО3 по данному договору - раздел 2 договор (п.п. 2.1. - 2.3. не содержат ни цены уступаемых прав, ни порядка, ни сроков оплаты).

По мнению ООО «ИЦСМ» для ФИО3 данный договор не имеет какой-либо экономической целесообразности (учитывая отсутствие сведений об оплате по договору в пользу ФИО8 со стороны ООО «Дельта М»), данный договор был необходим в целях оформления соглашения о зачете взаимных требований от 27.04.2017.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным заключением федеральным бюджетным учреждением «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.04.2021 № 75/3-3.2 было установлено, что установить «выполнены ли подписи от имени ФИО4 и ФИО5 на третьей странице договора уступки прав требования №47М от 27.04.2016 в период времени, которым датирован документ? Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения подписей?» не представилось возможным, в виду наличия летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО4 на третьей странице договора уступки права требования №47М от 27.04.2016 лишь в следовых количествах и непригодности подписей от имени ФИО5 на третьей странице договора уступки права требования №47М от 27.04.2016 для решения поставленной задачи.

Установить «выполнены ли оттиски печатей ООО «Мегалиттерра» и ООО «Стройкомплектация» на третьей странице договора уступки прав требования №47М от 27.04.2016 в период времени, которым датирован документ? Если нет, то каково наиболее вероятное время проставления оттисков печатей?» не представилось возможным, так как значения относительного содержания растворителей в штрихах оттиска круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью Мегалиттерра» на третьей странице договора уступки права требования №47М от 27.04.2016 лежат в пределах точности определения этого параметра, а штрихи оттиска круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью Стройкомплектация» на третьей странице договора уступки права требования №47М от 27.04.2016 не пригодны для решения поставленной задачи.

Бумага договора уступки права требования №47М от 27.04.2016, акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 27.04.2016, приложения к договору уступки прав требования №47М от 27.04.2016 подвергалась внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Признаков светового и/или термического воздействий на реквизиты в договоре уступки права требования №47М от 27.04.2016, акте приема-передачи документов по договору уступки права требования от 27.04.2016, приложении к договору уступки прав требования №47М от 27.04.2016 не обнаружено.

Признаков химического воздействия, а также воздействия влажной среды нареквизиты и основу договора уступки права требования №47М от 27.04.2016, актаприема-передачи документов по договору уступки права требования от 27.04.2016,приложения к договору уступки прав требования №47М от 27.04.2016 необнаружено.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

С учетом выводов суда, установленных в деле № А11-1498/2017, а также выводов, сделанных в заключении эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, требование о взыскании долга предъявлено правомерно.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 105 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 800 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта М", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра", г. Владимир, задолженность в сумме 3 021 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 800 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта М", г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 105 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова