Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А14-368/2020

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-368/2020

«8» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям

ФИО2, г. Москва,

арбитражного управляющего ФИО3, г. Воронеж,

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нефтеюганск, ХМАО-Югра,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконными решения и предписания от 25.12.2019 по делу №036/10/18.1-992/2019,

третьи лица: - ФИО5, Московская обл.,

- ООО «Группа Бета», г. Санкт-Петербург,

при участии в заседании:

ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронежского УФАС России – ФИО6, государственный инспектор по доверенности от 02.07.2020 №02-16/4261, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО3, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, лично, удостоверение личности – паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 02.03.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

ИП ФИО4 – ФИО4, лично, выписка ЕГРИП, удостоверение личности – паспорт;

ООО «Группа Бета», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 25.12.2019 по делу №036/10/18.1-992/2019.

Определением суда от 17.01.2020 заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда от 17.01.2020 и от 17.03.2020 привлечены ФИО5 (лицо, в рамках дела о банкротстве которого проводились спорные торги), арбитражный управляющий ФИО3 (финансовый управляющий ФИО5 и организатор торгов)), общество с ограниченной ответственностью «Группа Бета» (лицо, подавшее заявку для участия в торгах, проводимых во исполнение спорного предписания Воронежского УФАС России от 25.12.2019) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (победитель первых торгов по продаже имущества должника ФИО5).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Воронежской области также были возбуждены два дела, в которых указанные решение и предписание Воронежского УФАС России от 25.12.2019 по делу №036/10/18.1-992/2019 оспариваются арбитражным управляющим ФИО3 (дело №А14-4445/2020) и ИП ФИО8 (дело №А14-4333/2020).

На основании определения суда от 17.06.2020 настоящее дело №А14-368/2020 и дела №А14-4333/2020 и №А14-4445/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А14-368/2020.

Таким образом, заявителями по объединенному делу об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа являются: ФИО2 (заявитель 1), арбитражный управляющий ФИО3 (заявитель 2) и ИП ФИО4 (заявитель 3).

Для предоставления дополнительных доказательств, а также ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

На основании определения суда от 11.08.2020 судебное заседание по делу отложено на 02.09.2020.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.09.2020. Однако ФИО2, ООО «Группа Бета» и ФИО5 не обеспечили явку полномочных представителей. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2020, затем до 15.09.2020 для предоставления дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, арбитражный управляющий отметил, что во исполнение спорного предписания гражданин ФИО2 был ознакомлен с имуществом должника 17.01.2020, что подтверждается соответствующим актом. Вместе с тем, данное лицо в дальнейшем заявку на участие в повторных торгах не представил, задаток не внес.

Решение антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы ФИО2 по вопросу о задатке в размере 5% от начальной цены лота, арбитражный управляющий ФИО3 находил законным и обоснованным.

ИП ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения требований заявителей по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-127370/17-124-177Б ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу №А40-127370/17-124-177Б утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5

26.08.2019 финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5 двумя лотами №4099030:

Лот №1 (торги №041317): – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 458 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, <...>, кадастровый номер: 50:20:0010409:205;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 55,3 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, <...>, кадастровый номер:50:20:0010409:4963;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 247,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, <...>, кадастровый номер: 50:20:0010411:11842;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 40,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, <...>, кадастровый номер: 50:20:0010411:11617;

Лот №2 (торги №041318) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 287 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, <...>, кадастровый номер: 50:20:0010409:98.

При этом, размер задатка определен как 5% от начальной цены лота для соответствующего периода торгов.

ФИО2, в целях ознакомления с имуществом должника (лот№1, торги №041317) направлял в адрес финансового управляющего ФИО3 письма с заявлениями об ознакомлении с реализуемым имуществом 24.10.2019, 28.10.2019, 19.11.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения. Кроме того, ФИО2 одновременно велась соответствующая переписка по электронной почте с финансовым управляющим ФИО3, по итогам которой были согласованы даты ознакомления с имуществом по лоту №1 (торги №041317) – 25.10.2019 в 11 час. 00 мин. и 27.11.2019 в 17 час. 30 мин., что подтверждается скриншотами электронной переписки (т.1 , л.д.99, 101).

10.12.2019 по итогам проведения итогов торгов №041317 ИП ФИО4 признан победителем, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов №41317 от 10.12.2019. Победителю торгов арбитражным управляющим направлен договор купли-продажи для подписания. На момент рассмотрения настоящего спора ИП ФИО4 подтвердил, что договор действительно ему был направлен для подписания, однако с учетом наличия жалобы ФИО2, поданной в антимонопольный орган, договор не был подписан победителем торгов.

16.12.2019г. Воронежским УФАС России принята к рассмотрению жалоба гражданина ФИО2 на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО3 (должник ФИО5). Податель жалобы полагал, что ввиду бездействия организатора торгов заявитель1 лишился своего права на осмотр имущества и права участия в торгах, а также финансовым управляющим ФИО3 введены в заблуждение потенциальные участники торгов в части определения размера задатка.

Решением Воронежского УФАС России от 25.12.2019 по делу №036/10/18.1-992/2019 жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 признана обоснованной в части нарушения права на ознакомление с реализуемым имуществом (ст.110 Закона о банкротстве). В части определения размера задатка, антимонопольный орган не нашел нарушений действующего законодательства.

25.12.2019 Воронежским УФАС России на основании данного решения арбитражному управляющему ФИО3 как организатору торгов было выдано предписание, согласно которому предписано:

- отменить результаты торгов №041318 и 041317 по реализации имущества ФИО5;

- продлить срок приема заявок по последнему периоду указанных торгов на 10 дней;

- провести оценку заявок и торги в соответствии с действующим законодательством;

- обеспечить возможность ФИО2 ознакомиться с реализуемым имуществом; предоставить в Воронежское УФАС России документальное подтверждение ознакомления ФИО2 с имуществом в случае, если такое произойдет, а также заявку ФИО2, в случае, если такая будет подана.

Арбитражным управляющим ФИО3 во исполнение выданного антимонопольным органом предписания от 25.12.2019 торги по продаже имущества ФИО5 №041317, №041318 отменены, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение №4557570 от 30.12.2019; объявлены новые торги по реализации имущества ФИО5 в форме публичного предложения, о чем в ЕФРСБ размещены сообщения №4567379 (лот №1) и №4567493 (лот №2) от 10.01.2020.

В первом периоде приема заявок с 13.01.2020 по 19.01.2020 по указанным выше торгам была подана одна заявка по лоту №1 ООО «Группа Бета». Заявка подана 19.01.2020 в 23:58:10 по московскому времени.

20.01.2020 спорные торги были приостановлены организатором торгов, в связи с чем заявка ООО «Группа Бета» не была рассмотрена, протокол по результатам торгов не оформлялся.

16.01.20, 20.03.20, 27.03.20 соответственно ФИО2 (заявитель 1), арбитражный управляющий ФИО3 (заявитель 2) и ИП ФИО4 (заявитель 3) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными принятых Воронежским УФАС России решения и предписания по делу №036/10/18.1-992/2019 от 25.12.2019.

При этом, исходя из доводов, указанных ФИО2 в заявлении от 16.01.2020, поданном в суд, следует, что фактически заявитель не согласен с решением и предписанием антимонопольного органа только в части, касающейся момента, с которого спорные торги подлежат отмене. Так ФИО2 указывает, что Воронежское УФАС России при рассмотрении его жалобы и признания ее обоснованной, должно было отменить торги с октября 2019 г., поскольку именно в этот период ФИО2 обратился к организатору торгов с просьбой об ознакомлении с предметом торгов. Как указывает заявитель 1, в этот период времени (октябрь 2019 года) цена на реализуемые объекты были значительно выше, и соответственно у него могло бы быть больше шансов на победу в торгах.

Арбитражный управляющий ФИО3 как заявитель 2 по делу полагает, что им как организатором торгов, были предприняты все меры по обеспечению ознакомления ФИО2 с имуществом должника, подлежащим реализации, при этом указанное лицо не являлось для ознакомления в согласованное время (25.10.2019 в 11 час. 00 мин., 27.11.2019 в 11 час. 30 мин.).

Кроме того арбитражный управляющий действия ФИО2 находит недобросовестными, поскольку, по его мнению, фактически указанное лицо не имело намерений в приобретении спорного имущества, поскольку до настоящего времени заявка на участие в торгах им подана не была.

Решение Воронежского УФАС России в части вопроса, касающегося определения размера задатка, арбитражный управляющий находит законным и обоснованным.

Заявитель 3 по делу - ИП ФИО8, полагает, что арбитражным управляющим ФИО3 не допущено нарушений при проведении спорных торгов, а действия ФИО2 расцениваются им как злоупотребление правом, поскольку указанное лицо не имело намерений по приобретению спорного имущества, соответствующая заявка на участие в аукционе не подавалась, задаток не вносился. В связи с чем, ИП ФИО8 считает, что отсутствовали основания для признания жалобы ФИО2 обоснованной, в силу чего оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и подлежащими отмене.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции») решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 18.1. Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

При этом размер задатка для участия в торгах устанавливается финансовым управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе:

- сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание предмета торгов;

- порядок ознакомления с имуществом;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017г. по делу №А40-127370/17 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по указанному выше делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5(далее – Положение).

Согласно утвержденному Положению в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника - ФИО3 (п.1.3).

В силу п.4.2 Положения размер задатка для участия в торгах составляет 5% от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующих торгов (периода торгов).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 Положения информационное сообщение о проведении торгов, а также сообщение на электронной торговой площадки должно содержать, в том числе сведения о порядке ознакомления с имуществом должника, размере задатка, о сроках и порядке внесения и т.д.

Как следует из информационных сообщений по проведению спорных торгов в отношении имущества должника – ФИО5, размещенных организатором торгов в том числе на ЕФРСБ №4099030 от 26.08.2019, содержались сведения как о порядке ознакомления с имуществом должника, выставленным на торги, так же было определено, что размер задатка составляет 5% от начальной цены лота для соответствующего периода.

Сведения о размере задатка в данных сообщениях о торгах соответствуют условиям утвержденным арбитражного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 (п.4.2), а также не противоречат требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве (не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи).

Таким образом, размер задатка для соответствующего периода торгов определен конкретно (5% от начальной цены для соответствующего периода) и в строгом соответствии с утвержденным Положением о реализации имущества должника и Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд соглашается с выводами Воронежского УФАС России, отраженными в оспариваемом решении о том, что жалоба ФИО2 является необоснованной в части довода о неопределенности размера задатка.

Однако антимонопольный орган признал жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 обоснованной в части нарушения права на ознакомление с реализуемым имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно переписке между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 (организатор торгов) были согласованы две даты ознакомления с имуществом должника – 25.10.2019 в 11 часов 00 минут и 27.11.2019 в 17 часов 30 мин. (т.1 л.д.97-101). Документального подтверждения согласования даты ознакомления – 07.11.2019г. суду не представлено.

Воронежское УФАС России, признавая жалобу ФИО2 обоснованной в части нарушения права на ознакомление с имуществом должника при проведении спорных торгов, руководствовалось представленными заявителем 1 Актами, в которых содержались сведения о том, что ФИО2 25.10.2019 в 11час.10 мин., 27.11.2019 в 17 час. 35 мин., 7.11.2019 в 14 час 00 мин. не был допущен непосредственно ФИО5 в домовладение должника, по адресу: <...> для осмотра. Указанные Акты подписаны как ФИО2, так и должником - ФИО5 (т.1 л.д. 114-115).

При этом антимонопольный орган не принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что в согласованные с ФИО2 дни - 25.10.2019 и 27.11.2019 иные желающие были ознакомлены с имуществом должника в одно назначенное для всех время, соответственно в 11 часов и в 17 часов 30 мин.

В подтверждение данных фактов организатор торгов представил в материалы антимонопольного дела соответствующую переписку с иными лицами о согласовании указанных дат для ознакомления с имуществом должника.

Представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает, что на 25.10.2019г. на 11 час. 00 мин. был согласован организатором торгов осмотр имущества должника со следующими лицами: ФИО9 (т.1 л.д.120-122), Михаилом Маером (т.1 л.д. 117-119) и ФИО10 (т.1 л.д.125).

Согласно ответу ФИО9 от 03.09.2020, полученному по запросу арбитражного управляющего ФИО3, указанное лицо подтверждает факт ознакомления с имуществом должника по адресу: <...> в 11 час.00 мин. 25.10.2019г., совместно с арбитражным управляющим ФИО3, отмечая, что дверь дома открыл мужчина, представленный как супруг должника.

Также финансовым управляющим в материалы арбитражного дела представлена переписка с лицом, желающим участвовать в торгах, неким «Николаем trfffik-group@mail.ru», которому было предложено организатором торгов ознакомиться с имуществом должника 27.11.2019 в 17.30.

В подтверждение, факта ознакомления 27.11.2019 в 17.30 с имуществом должника в материалы дела представлена электронная переписка с арбитражным управляющим от 8.09.2019г. подтверждающая, что представитель выше указанного лица (Николай) ФИО11 ознакомился с имуществом должника 27.11.2019 в период с 17.30 до 18.00.

Таким образом, из представленных документов следует, что 25.10.2019 в 11 часов 00 минут и 27.11.2019 в 17 часов 30 мин. финансовый управляющий ФИО3 как организатор торгов ознакомил с имуществом должника третьих лиц по адресу: <...>. При этом данные лица, подтверждая их ознакомление с имуществом должника, указали, что при указанном осмотре находился непосредственно финансовый управляющий должника ФИО3 и мужчина, находившийся в доме (представлен как супруг должника), должник ФИО5 при осмотре отсутствовала.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлены пояснения должника – ФИО5 от 17.01.2020 в ответ на запрос финансового управляющего о не допуске гражданина ФИО2 25.10.2019, 27.11.2019 и 07.11.2019 к осмотру имущества должника (т.2, л.д.18).

Согласно данным пояснениям должника следует, что в указанные даты гражданин ФИО2 не был допущен должником к осмотру дома, поскольку он явился в вечернее время, значительно позже согласованного времени и у ФИО5 не было возможности его знакомить.

В силу указанных пояснений следует, что ФИО2 явился на осмотр имущества позже назначенного организатором торгов времени, при этом безусловных доказательств, подтверждающих, что данное лицо каким-либо образом предупреждало арбитражного управляющего об опоздании суду не представлено.

В силу совокупности установленных обстоятельств в частности: доказательств, подтверждающих, что 25.10.2019 и 27.11.2019 в назначенное организатором торгов время были ознакомлены иные лица с имуществом должника, а также пояснений должника от 17.01.2020 о том, что ФИО2 явился на ознакомление в вечернее время, отличное от установленного организатором торгов, у суда вызывают сомнения Акты, представленные ФИО2 в антимонопольный орган в подтверждение, что его не пустили в установленное время осмотреть имущество должника.

При этом согласно тексту жалобы ФИО2, поданной в антимонопольный орган, указано, что в назначенное время для осмотра никто двери жилого дома не открыл, на телефонные звонки не отвечал. При этом в Актах о недопуске в помещение, подписанных заявителем 1 и должником, указано время их составления фактически совпадающее с назначенным организатором торгов временем осмотра. Данные обстоятельства, как полагает суд, сами по себе исключают друг друга.

В связи с чем, суд критически относится к указанным Актам (которые легли в основу принятого антимонопольным органом решения) как к безусловным доказательствам, подтверждающим лишения права потенциального покупателя в лице ФИО2 на осмотр имущества должника выставленного на торги.

В силу казанных выше обстоятельств, суд также критически относится к уведомлению должника от 23.12.2019г. о явке ФИО2 в установленное время и недопуске к осмотру дома должника (т.1 л.д.113), поскольку в последующем ФИО5 дала пояснения, что указанное лицо явилось в вечернее время вместо назначенного (пояснение от 17.01.2010).

При этом суд полагает обоснованным не принятие во внимание антимонопольным органом некой справки от гражданина ФИО12 от 23.12.2019, который от лица охранника ООО «УК ФИО13 54» подтвердил прибытие ФИО2 в спорные даты к домовладению должника – ФИО5, поскольку не подтверждено, что данное лицо действительно находилось в указанном месте и осуществляло деятельность по охране объектов должника. Кроме того указанное сообщение датировано гораздо поздней датой, чем те действия, которые там указаны.

Вместе с тем, антимонопольным органом оспариваемое решение было принято без исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы. В том числе и довода арбитражного управляющего о том, что в спорные даты и в установленное время ознакомление с имуществом должника было осуществлено иными лицами, что подтверждало бы присутствие организатора торгов в установленное время и дату по адресу нахождения имущества должника.

Таким образом, решение антимонопольного органа принято без наличия безусловных доказательств подтверждающих нарушения порядка ознакомления с реализуемым имуществом должника и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Воронежского УФАС России от 25.12.2019 по делу №036/10/18.1-992/2019 и выданное на его основании предписание нельзя признать обоснованным. Оспариваемое решение принято без исследования всех имеющихся обстоятельств по спорным правоотношениям, при отсутствии безусловных доказательств нарушения Закона о банкротстве в части порядка реализации имущества гражданина.

Оспариваемые акты антимонопольного органа, безусловно, нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО3 как организатора торгов и ИП ФИО4 как участника торгов, признанного победителем.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит требование об отмене торгов №041318 (лот №2) в отношении земельного участка площадью 1 287 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, де.ФИО13, 54, кадастровый номер 50:20:0010409:98.

Вместе с тем, все доводы жалобы ФИО2 и представленные доказательства касались торгов №041317 (лот №1).

Однако антимонопольный орган, признавая жалобу ФИО2 обоснованной в части нарушения права на ознакомление с реализуемым имуществом, не устанавливал наличие нарушений по ознакомлению с имуществом должника по лоту №2, в связи с чем у Воронежского УФАС России не имелось правовых оснований предписывать арбитражному управляющему осуществить действия по отмене результатов торгов №041318 и продлении срока приема заявок по данным торгам.

На основании изложенного требования арбитражного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 о признании незаконными решения и предписания подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2, которое фактически сводится к несогласию с данными актами в части отмены антимонопольным органом результатов торгов на этапе заключения договора купли-продажи, а не с октября 2019 года (как считает заявитель 1) удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что фактически у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для признания жалобы ФИО2 обоснованной в части нарушения права данного лица на ознакомление с реализуемым имуществом и как следствие отсутствовали основания для отмены результатов торгов, в которых был признан победителем ИП ФИО4

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и подлежат взысканию с него в пользу заявителей 2 и 3.

В силу того, что в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, государственная пошлина в части приходящаяся на данное лицо (100 руб.) относится на заявителя 1.

С учетом результатов рассмотрения дела заявителям 1, 2 и 3 подлежат возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. каждому.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.12.2019 по делу №036/10/18.1-992/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением и предписанием от 25.12.2019 по делу №036/10/18.1-992/2019 нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314861908400044, ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу ФИО2 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3, <...> руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314861908400044, ИНН <***>) 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3, г. Воронеж, из дохода федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314861908400044, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, г. Москва, из дохода федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова