Решение от 25 января 2017 г. по делу № А29-11144/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11144/2016
26 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2017 и 20.01.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.09.2016,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – ООО «БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 30.03.2015 № 03/2015 за август 2016 года в сумме 52 362 225, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.09.2016 по 24.10.2016, в сумме 478 656, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2016 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 исковое заявление ООО «БК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 16.01.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.01.2017 б/н уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 362 225, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2016 по 16.01.2017, в сумме 1 639 129, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.01.2017 по день фактического погашения задолженности (л.д. 78).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, уточнив, что остаток задолженности составляет 43 362 225, 63 руб. (уточнение занесено в протокол судебного заседания от 16.01.-20.01.2017 и скреплено подписью представителя истца).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по сумме основного долга нет, просил предоставить время для выяснения дополнительных обстоятельств (даты направления истцу соглашения о зачете).

В судебном заседании 16.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2017, информация о котором была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск от 19.10.2017 № 119/292 вместе с контррасчетом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84).

По расчетам ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2017 составляет 1 624 150, 36 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БК» (поставщик) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии от 30.03.2015 № 03/2015 (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался производить на собственных генерирующих объектах и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из приложения № 1 к договору, учет количества генерируемой электрической энергии осуществляется на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2.5. договора покупатель оплачивает поставленную в расчетном месяце электрическую энергию на основании подписанного акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта в объеме, к которому не имеется обоснованных возражений.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 6.1. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента начала подачи напряжения на ячейки 297 и 220 ПС «Восточная», который в обязательном порядке фиксируется в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами, и действует до 24:00 часов 31.12.2015; договор пролонгируется на каждый следующий год, если за месяц до завершения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в августе 2016 года истец представил в материалы дела акт от 31.08.2016 № 20 на сумму 55 329 259, 42 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 24).

Вручение ответчику акта и счета-фактуры за август 2016 года 07.09.2016 подтверждается сопроводительным письмом от 07.09.2016 № 615 со штампом ОАО «Коми энергосбытовая компания» (л.д. 33).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за август 2016 года составляет 43 362 225, 63 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «БК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2016 года разъяснено, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как законом или договором предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При установлении факта нарушения обязательства к взысканию присуждаются денежные средства в пределах суммы неустойки.

Арбитражный суд считает, что поскольку истец не наделен статусом гарантирующего поставщика, и законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает величину штрафных санкций, взимаемых иными энергоснабжающими организациями, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о законной неустойке.

Таким образом, обоснованность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом без учета суммы законной неустойки, которая подлежала бы выплате гарантирующему поставщику электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой задолженности не произвел, доказательства ее погашения перед истцом не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил даты частичного погашения ответчиком задолженности посредством взаимозачета и уступки права требования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (пункт № 1 раздела «Коллегия по гражданским делам»), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии.

Таким образом, дата заключения договора цессии не влияет на правоотношения должника, цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора), поскольку, по общему правилу, цедент утрачивает право на взыскание процентов и неустоек, начисленных до момента уступки.

Учитывая, что договор уступки права требования от 16.09.2016 № 16-09/БК (л.д. 36-39) не содержит особых условий, касающихся дополнительных требований (процентов, неустоек), требование ООО «БК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 952 052, 40 руб., не подлежит удовлетворению.

Кроме того, задолженность за август 2016 года была частично погашена ответчиком путем зачета своего встречного требования по договору поставки электрической энергии от 30.03.2015 № 03/2015 за август 2016 года в сумме 14 981, 39 руб. (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Данное разъяснение обусловлено тем, что при наличии у сторон встречных требований друг к другу пользование чужими денежными средствами фактически не происходит.

Следовательно, задолженность в сумме 14 981, 39 руб. была погашена ответчиком в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной истцу в августе 2016 года.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 22.09.2016 по 16.01.2017, составляет 1 632 590, 49 руб.:

Сумма основного долга

Период начисления процентов

Процентная ставка

Сумма процентов

52 362 225, 63 руб.

(55 329 259, 42 – 2 952 052, 40 - 14 981, 39)

22.09.2016-30.12.2016

(100 дней)

10/366 %

1 430 661, 90 руб.

43 362 225, 63 руб.

(52 362 225, 63 – 9 000 000)

31.12.2016 (1 день)

10/366 %

11 847, 60 руб.

43 362 225, 63 руб.

01.01.2017-16.01.2017

(16 дней)

10/365%

190 080, 99 руб.

Итого:

1 632 590, 49 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «БК» к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 30.03.2015 № 03/2015 за август 2016 года в сумме 43 362 225, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 632 590, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России 10 % годовых, действующей на день вынесения решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2016 по 16.01.2017, в остальной части - следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 200 000 руб.

Истец платежным поручением от 20.10.2016 № 1073 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 970 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 43 362 225 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 632 590 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 43 362 225 рублей 63 копейки, начиная с 17.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России 10 % годовых, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 970 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова