Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-80517/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80517/2018
10 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крон» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера З, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.12.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 979 руб. 40 коп. штрафа, расторжении договора от 16.05.2016 № 05/НТО-05637(А), выселении с занимаемого земельного участка площадью 12 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 142 (юго-западнее д. 48, лит. А).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком 16.05.2016 заключен договор № 05/НТО-05637(А) (далее - договор), на основании которого ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) (передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 142 (юго-западнее д. 48, лит. А), площадью 12 кв.м. Высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 12 кв.м.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность за нарушение иных условий договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной платы.

В результате проведенного 29.06.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга обследования установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 142 (юго-западнее дома 48, лит. А) выявлены признаки нарушения пункта 1.1 договора в части превышения площади размещенного объекта (НТО площадью 12,9 кв.м и прилавок площадью 3,5 кв.м) и в части вида НТО.

При повторном обследовании 31.10.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что на участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 142 (юго-западнее д. 48, лит. А), расположен НТО общей площадью 18 кв.м – киоск из двух секций площадью 12,9 кв.м и прилавок с ящиками площадью 5,1 кв.м.

По расчету истца ответчик обязан уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение пункта 1.1 договора в размере 46 979 руб. 40 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 08.09.2017 № 12237-пр./17, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, а именно представленными актами от 29.06.2017 и 31.10.2017, приложенной к ним фототаблицей подтверждается, что условия договора, предусмотренные пунктом 1.1 договора, ответчиком нарушены, поскольку ответчиком допущено использование участка за границами отведенного землепользования.

Принимая во внимание подтвержденные факты допущенных ответчиком нарушений условий договора, требования истца о взыскании штрафов заявлены правомерно.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3(1) статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт допущения самовольного размещения элемента благоустройства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учреждением также заявлено требование о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен пункт 1.1 договора, что по условиям договора является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование Учреждения о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 46 979 руб. 40 коп. штрафа.

Расторгнуть договор от 16.05.2016 № 05/НТО-05637(А).

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Крон» с занимаемого земельного участка площадью 12 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 142 (юго-западнее д. 48, лит. А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.