Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А45-474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-474/2024 Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

при участии третьего лица: ГУ МВД России по Новосибирской области в лице структурного подразделения ЦАФАПОДД ГИБДД, г. Новосибирск, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании 77061,81 рубля неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.11.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 06.11.2024, паспорт;

третьих лиц: 1) Галиной Е.А., доверенность № Д-1/11 от 05.01.2024, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;

прокуратуры Новосибирской области: не явился, извещен;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение

Союз-К» (далее - ответчик) о взыскании 77061,81 рубля неосновательного обогащения по государственному контракту № ЭА-14\21 от 17.11.2021.

Ответчик представил отзыв и указал, что услуг по контракту оказаны в полном объеме, сданы и приняты по актам, подписанных в двустороннем порядке, кроме того, ответчик указал, что ежемесячно сторонами до подписания актов проводилась сверка фактически оказанных услуг, в связи с чем просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ГУ МВД России по Новосибирской области в лице структурного подразделения ЦАФАПОДД ГИБДД, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

ГУ МВД России по Новосибирской области в лице структурного подразделения ЦАФАПОДД ГИБДД, представило отзыв в котором оставил рассмотрение спора на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области отзывом и в судебных заседания х поддержало позицию истца.

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущен Прокурор Новосибирской области

Прокурор НСО в судебных заседаниях устно поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования, письменных пояснений суду не предоставил.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № ЭА-14\21, согласно пункту 1.1. которого, предметом государственного контракта является оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах

общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации ДТП и в иных опасных местах комплексов и приборов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 25 000 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги производится на основании представленных исполнителем отчетов о работоспособности комплексов и при отсутствии возражений со стороны заказчика по качеству и объему выполненных услуг в соответствии с пунктом 1.3.25 Описания объекта закупки (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с Перечнем обслуживаемого оборудования Исполнитель должен был оказывать услуги по обслуживанию 96 комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения различных моделей и модификаций (Приложение № 1 к Контракту, Раздел 1).

При этом в обязанности ответчика входил ежедневный мониторинг работоспособности оборудования. При обнаружении неисправности Исполнитель обязался совершать действия по восстановлению работоспособности комплексов, в том числе с выездом специалиста к месту нахождения неисправного комплекса.

Тем же Приложением к контракту предусматривался еженедельный профилактический осмотр комплексов, проверка качества изображений транспортных средств и номерной пластины государственного регистрационного знака.

На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, истец произвел ответчику оплату в размере 22 272 513,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2082 от 30.12.2021, № 2066 от 30.12.2021, № 171 от 25.02.2022, № 261 от 24.03.2022, № 373 от 26.04.2022, № 543 от 30.05.2022, № 597 от 17.06.2022, № 805 от 27.07.2022, № 998 от 26.08.2022, № 1146 от 29.09.2022, № 1281 от 28.10.2022, № 1389 от 28.11.2022, № 1483 от 08.12.2022.

В ходе проведения проверки исполнения контракта в период с 18.11.2021 по 17.11.2022 прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска 13.12.2023 установлено расхождение сведений об объеме фактически оказанных и полученной за фактически оказанные услуги оплатой.

После внесения представления Прокуратурой Заельцовского района об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг от 13.12.2023 № 2-43-2023 истцом проведено сравнение сумм фактически уплаченных денежных средств исполнителю с отчетами ответчика за фактическое обслуживание комплексов за период с 18.11.2021 по 17.11.2022 на основании которых ответчику произведены выплаты. В результате сравнения данных сведений выяснилось, что имеются расхождение сведений об оплате и фактической работе комплексов взятой из СПО «Паутина».

Таким образом, у заказчика появились достоверные сведения, подтверждающие неполное и ненадлежащее оказание исполнителем услуг по государственному контракту № ЭА-14\21 от 17.11.2021, и соответственно получение ответчиком неосновательного обогащения за услуги, которые фактически не оказаны.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта истец претензией от 18.12.2023 № 1123\283 предложено ответчику добровольно вернуть неосновательное обогащение.

Ответом от 19.12.2023 в удовлетворении требования ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с

которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит

удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что согласно справке от 06.11.2023 истец признал, что по результатам проверки с исполнителя была удержана сумма за неработоспособные комплексы в размере 2727486, 63 рублей, в остальной части услуги приняты без возражений, путем подписания актов.

В ходе оказания услуг заказчиком возражений по объему фактически оказанных услуг не заявлено. Кроме того, ответчик указал, что представленный в материалы дела уточненный расчет является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в своем расчете истец указывает на неработоспособность приборов по адресу Вокзальная магистраль, 4а и Вокзальная магистраль, 16 за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, тогда как условиями заключенного контракта сторонами не предусмотрены указанные адреса как место рубежа осуществления контроля.

В расчете истцом указано на неработоспособность таких приборов как Кречет, Кречет 003, Кречет 071, Кречет 073, Кречет 031, Кречет 052, Кречет 047 (январь, февраль, март, июнь, июль, ноябрь 2022 года), между тем, из условий заключенного контракта следует, что Кречет - это наименование комплекса, который должен быть расположен по определенному адресу. Данное наименование не фигурирует в подписанных истцом отчетах за фактическое обслуживание комплексов, а также в Таблице описания комплексов, представленной Прокуратурой Новосибирской области.

Кроме того, как указал ответчик, иные позиции в уточненном расчете истца содержат сведения, которые противоречат сведениям, принятым и подписанным истцом в Отчетах за фактическое обслуживание комплексов, при принятии услуг.

Между тем, доводы ответчика не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам по фактическому обслуживанию комплексов за период с ноября 2021 по ноябрь 2022 года и справке, составленной на основании указанных отчетов, истцом определен объем фактически не оказанных услуг, на основании чего произведен расчет их стоимости с учетом произведенных по контракту оплат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, представленные истцом отчеты, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, отчеты на которые имеется ссылка в отзывах ответчика, на основании которых производилась приемка работ, в материалы дела не представлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 30.09.2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные истцом доказательства процессуально не скомпрометированные ответчиком, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>) 77061 рубль 81 копейку неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3082 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина