Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-162454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162454/21-118-1258
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» к ООО «ПЛАНТ»

об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 19.06.2020 № 41-РЛ/06 (Т) и от 22.07.2020 № 94-РЛ/07 (Т)

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 17.06.2022 (диплом), от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.08.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» обратилось с иском к ООО «ПЛАНТ» об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 19.06.2020 № 41-РЛ/06 (Т) и от 22.07.2020 № 94- РЛ/07 (Т).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.202, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что судами не установлена конкретная дата расторжения спорных договоров с учетом условий договоров лизинга и Правил лизинга, в том числе п. 8.1, о неполучении ответчиком уведомлений о расторжении договоров, неверных выводах судов о наличии спорной задолженности как основания для расторжения договоров, об оплате лизинговых платежей за апрель-август 2021 по договору лизинга № 94- РЛ/07 (Т), а также за май-август 2021 по договору лизинга № 41-РЛ/06 (Т). Судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что никаких требований о погашении задолженности от истца, уведомления о расторжении договоров от истца в адрес ответчика не поступало, после 28.06.2021 договоры сторонами исполнялись. Судами не


установлена соразмерность задолженности по каждому договору стоимости изымаемого имущества, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ПЛАНТ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2020 № 41-РЛ/06 (Т) и от 22.07.2020 № 94-РЛ/07 (Т), в соответствии с которыми истец передал ответчику на срок во временное владение и пользование предметы лизинга.

В силу п. п. 12.1. договора лизингодатель и лизингополучатель договорились, что в рамках исполнения настоящего договора руководствуются Правилами лизинга.

Лизингополучатель по акту приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 23.06.2020 и 28.07.2020 принял предметы лизинга и обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами и графиком уплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 23.07.2021 количество просроченных дней по лизинговым платежам по договору лизинга от 19.06.2020 № 41-РЛ/06 (Т) составляет 151 день, задолженность составила 568 124, 91 руб.; по договору лизинга от 22.07.2020 № 94-РЛ/07 (Т) составляет 91 день, задолженность составила 181 903,98 руб.

Согласно п.8.2.4 договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

28.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам с требованием возвратить предметы лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В соответствии с п. 13.1. Правил лизинга в случае прекращения действия договора лизинга досрочно или по истечению срока лизинга, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента прекращения действия договора лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предметы лизинга до настоящего времени истцу не возвращены. Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-55747/22-76-344 по иску ООО «ПЛАНТ» к ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» о признании одностороннего отказа ООО «Реалист-лизинг» от 24 июня 2021 г. от договоров лизинга № 41-РЛ/06 (Т) и № 94- РЛ/07 (Т) недействительным, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением суда от 03.11.2022 односторонний отказ ООО «Реалист-лизинг» от 24 июня 2021 г. от договоров лизинга № 41-РЛ/06 (Т) и № 94-РЛ/07 (Т) признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда от 03.11.2022 по делу № А40-55747/22-76-344 оставлено без изменения.

При этом, в рамках настоящего дела ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» заявлены требования об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 19.06.2020 № 41-РЛ/06 (Т) и от 22.07.2020 № 94-РЛ/07 (Т) в связи с односторонним расторжением лизингодателем указанных договоров лизинга.

В решении от 03.11.2022 по делу № А40-55747/22-76-344 суд установил, что по договору лизинга № 94-РЛ/07 (Т) погашена задолженность, имевшая место на дату расторжения 24.06.2021, за апрель, май, июнь, в полном объеме. Более того, оплачены лизинговые платежи за июль, август.

По договору лизинга № 41-РЛ/06 (Т) истец погасил задолженность, имевшую место на дату расторжения 24.06.2021, за май, июнь в полном объеме, а также оплачены лизинговые платежи за июль, август.

В связи с перечислением денежных средств 31.08.2021 на счет лизингодателя по договорам лизинга № 41-РЛ/06 (Т), № 94-РЛ/07 (Т), а также с принятием лизингодателем поступивших от лизингополучателя денежных средств, лизингодатель подтвердил действие договора и аннулировал свой отказ от договоров.

При осуществлении одностороннего отказа лизингодателем нарушен порядок, установленный в ст. 619 ГК РФ

Уведомления о расторжении направлены лизингополучателю 28.06.2021, при этом они не получены лизингодателем. Требований о погашении задолженности или об исполнении обязательства в адрес лизингополучателя не поступало.

Односторонний отказ лизингодателя в виде уведомлений об одностороннем отказе от договоров лизинга не влечет никаких правовых последствий, поскольку совершен с нарушением порядка их совершения, установленного в ст. 619 ГК РФ и в п. 5 ст. 13 Конвенции УНИДРУА.

В действиях лизингодателя суд установил противоречивое поведение, которое выражается в недобросовестной последовательности действий для получения определенной выгоды.

Факт принятия платежей лизингодателем и бездействие по их возврату подтверждает, что для лизингодателя осуществленные платежи являются очередными лизинговыми платежами по договорам лизинга согласно графикам при действующих договорах лизинга с учетом требований ч.5 ст. 450.1 ГК РФ, так как действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд посчитал, что лизингодатель своими действиями, принимая лизинговые платежи и руководствуясь в своем поведении положениями договоров лизинга, подтвердил факт


действия договоров лизинга. Факт принятия денежных средств ответчиком в счет уплаты лизинговых платежей подтверждает действие договора лизинга.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку односторонние отказы ООО «Реалист-лизинг» от 24.06.2021 от договоров лизинга № 41-РЛ/06 (Т) и № 94-РЛ/07 (Т) признаны недействительными, правовых оснований для удовлетворения требования об изъятии предметов лизинга не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., из которых 90 000 руб. – стоимость юридических услуг в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, 30 000 руб. – стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Несение судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.07.2021 № 46-002-2021 с ООО «Юристы по лизингу», дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2022 об оказании юридических услуг для представительства в суде апелляционной инстанции, дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2022 об оказании юридических услуг для представительства в суде кассационной инстанции, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления № 1).

Рассматриваемый спор по изъятию предметов лизинга не относится к категории сложных дел.


Спор не осложнялся применением норм международного права, по делу не назначалась экспертиза, не привлекались третьи лица, не вызывались свидетели или специалисты для установления обстоятельств по делу. Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилось наличие преюдициального решения по иному делу.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 110 000 руб.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ПЛАНТ» 110 000 руб.

судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова