Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-83338/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83338/2023
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО

к МУП ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 19.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 970 109,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2023г. в размере 827 798,50 руб., за период с 20.09.2023г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020г. по делу №А41-104168/19 с ООО «УК «Мальково» в пользу МУП «Теплосеть» взыскана задолженность по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №12Т от 01.04.2017г. в размере 11 372 283,78 руб., неустойка в размере 2 290 537,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 466,78 руб.

Ответчиком 05.08.2020г. получен исполнительный лист серия ФС № 024407999.

ООО «УК «Мальково» в адрес МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» по вышеуказанному решению частично произвело оплату потребленного коммунального ресурса в размере 7 882 426,02 руб.:

- платежным поручением №44 от 22.01.2020г. на сумму 5 000 000,00 руб.;

- платежным поручением №80 от 13.02.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- платежным поручением №92 от 14.02.2020г. на сумму 1 500 000,00 руб.;

- 382 426,02 руб. оплачено через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ».

По мнению истца, указанные оплаты не были учтены Ответчиком при предъявлении в октябре 2020г. исполнительного листа по указанному решению в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

В ходе исполнительного производства № 83263/20/50024-ИП от 09.10.2020г. решение суда исполнено в полном объеме в размере 13 753 288,04 руб., что подтверждается платежными документами, постановлением Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2020г., постановлением Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020г.

Ответчик частично произвел в адрес истца возврат излишне уплаченных денежных средств по договору №12Т от 01.04.2017г. в сумме 3 912 316,62 руб., что подтверждается платежными документами.

Вместе тем, оставшаяся сумма так и не была возращена истцу, либо учтена в расчетах, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 970 109,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что в данных платежных документах назначение платежа указано - «погашение задолженности в неоспариваемой части по договору: № 12T от 01.04.2017 в том числе НДС(18)...», что, по утверждению ответчика, затрудняет возможность их унификаций, поскольку по состоянию на даты перевода денежных средств неоспариваемой задолженности у Истца не было, задолженность взыскивалась по решению суда. Ответчик полагает, что истец недобросовестно осуществляя гражданские права, злоупотребил правом, указав в назначении платежа некорректное назначение, по настоящее время Истец никаких писем о корректировке назначения платежа в адрес Ответчика не направлял, акты сверок подписанных со своей стороны не предоставлял. Ответчиком, руководствуясь правилами бухучета, данные платежи были разнесены как невыясненные платежи на счет 76,05. В рамках исполнительного производства № 83263/20/50024-ИП от 09.10.2020г. истец также не заявлял судебным приставам-исполнителям о имеющихся оплатах. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, при осуществлении платежа с указанием его назначения он должен быть зачтен в счет исполнения данного денежного обязательства.

Ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспаривается, напротив, спорная сумма ответчиком учтена в акте сверки №2182 от 31.05.2023, направленном в адрес истца в системе электронного документооборота, однако данный акт истцом оставлен без ответа.

Кроме того, ответчик утверждает, что в условиях некорректного указания назначения платежа «погашение задолженности в неоспариваемой части по договору: № 12T от 01.04.2017 в том числе НДС(18)...», в отсутствие на момент осуществления оплат неоспариваемой истцом части задолженности по спорному договору, ответчик не мог самостоятельно учесть указанные оплаты в счет задолженности, взысканной по решению суда.

В соответствии с пунктом 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерством Финансов от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

Истцом не представлено документальных доказательств, что им признавалась либо не оспаривалась какая либо часть задолженности, при этом взыскание денежные средства по решению суда, к числу неоспариваемых отнести не представляется возможным, в решении суда не сделаны соответствующие выводы.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение изменить назначение платежа по спорным платежным поручениям до момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Обязанность по представлению в службу судебных приставов-исполнителей информации о внесении денежных средств непосредственно взыскателю, в том числе для исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания истцом также не выполнена.

Вместе с тем, в отсутствие непогашенной задолженности у истца перед ответчиком на день рассмотрения указанного требования, в условиях того, что ответчик подтвердил наличие переплаты в заявленном размере и удержание указанных денежных средств на специальном счете как невыясненные платежи, и готовность ответчика возвратить денежные средства по требованию истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании 3 970 109,40 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между истцом и ответчиком имеет место спор о моменте, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец исчисляет течение срока исковой давности с даты окончания исполнительного производства с 25.11.2020, с этого момента списание денежных средств в счет исполнения решения суда прекратилось и истцу стало известно об указанной сумме денежных средств как излишне перечисленной и неучтенной ответчиком.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с даты внесения спорных платежей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 43).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиков, суд приходит к выводу, что в данном случае акт сверки свидетельствует о признании долга со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 в размере 827 798,50 руб., а также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик утверждает, что не удерживал спорную сумму, на которую истец начислил проценты, предпринимал попытки по возврату излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается Актом сверки от 30.05.2023, однако истец данным правом не воспользовался, обратился позднее с претензией от 18.08.2023 и рассматриваемым иском в суд. Пользование указанными денежными средствами ответчик не осуществлял, данные денежные средства хранились на специальном счете как неучтенные платежи.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что часть денежных средств, перечисленная по платежным поручениям в которых было указано назначение платежа «… в неоспариваемой части …» по распорядительным письмам истца были учтены в счет образовавшейся задолженности за иные периоды, часть возвращена как излишне уплаченная.

На уточняющие вопросы суда, истец не смог пояснить причину не востребованности указанной суммы столь длительный срок, истец также не обосновал оставление без ответа Акта сверки от 30.05.2023.

Как пояснил ответчик, поскольку от истца не поступало каких-либо распределительных писем, где было бы указано об ином учете оставшихся денежных средств, поступивших от истца, ответчик в соответствии с некорректным назначением платежа, не смог учесть их в счет образовавшейся задолженности.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Истец не воспользовался правом на внесение изменений в назначение платежей, доказательств обратного не представил.

В судебном заседании суда представитель истца также не выразил согласие на изменение назначения платежа либо на подписание акта сверки.

При этом судом установлено, что данная ситуация образовалась исключительно ввиду недобросовестных действий самого истца (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в длительном бездействии в части изменения некорректного назначения платежа, оставлении без ответа акта сверки, направленного ответчиком до получения претензии и обращения истца с рассматриваемым иском в суд, инициировавшего указанный процесс исключительно для целей получения процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. факт переплаты ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материалы дела не содержат сведений о срыве судебных заседаний по вине истца, равно как не установлены факт затягивания процесса исключительно по вине истца.

Однако инициация данного процесса истцом в условиях подтверждения ответчиком наличия переплаты, и как следствие отсутствие разногласий и как такового спора, судом усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Судом установлено, что истец, начиная с окончания исполнительного производства в ноябре 2020 года, а также в период частичного изменения назначений некорректных платежей в начале 2021 года обладал информацией о наличии переплаты в заявленном размере.

Вместе с тем, истец обратился в суд 03.10.2023 с иском о взыскании образовавшейся переплаты как неосновательного обогащения, начислив проценты, в условиях отсутствия доказательств препятствования ответчиком по возврату указанной суммы.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суда приходить к выводу об отсутствии критериев достоверного наличия причинно-следственной связи испрашиваемых истцом процентов, с действиями ответчика, в данном случае на требования истца не распространяются положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, как и факт уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, соответственно требование о взыскании процентов как в фиксированной части, так и по день фактического исполнения обязательства, предусмотренное статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Спор возник исключительно по инициативе истца, возможность возвратить излишне перечисленные денежные средства по платежным поручениям с некорректным назначением, у истца было до направления претензии.

При этом, обращение с рассматриваемым иском в суд по истечении достаточно длительного времени после обнаружения переплаты, ставит под сомнение цели, преследуемые истцом.

Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Не лишая права, на получение излишне перечисленных денежных средств, с учетом установленных обстоятельств дела, процессуального поведения истца, положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, суд приходит к выводу о наличии оснований отнесения на истца 46 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, рассчитанных исходя из суммы заявленной истцом.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО сумму денежных средств в размере 3 970 109,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева