Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А81-10770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10770/2020
г. Салехард
12 марта 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" (ИНН 8911008320, ОГРН 1158911000786) о взыскании 246 285 рублей 04 копеек,

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Учреждение; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" (далее – Общество; Ответчик) о взыскании 246 285 рублей 04 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25 июня 2019 года № 19.07827.6047/19-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сургут-Салехард, участок Объезд ст. Пуровск.

Определением о принятии заявления к производству от 29.12.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

01 марта 2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021.

04.03.2021 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Учреждением, государственным заказчиком - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществлена закупка на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сургут-Салехард, участок Объезд ст. Пуровск.

Идентификационный код закупки: 192890100891689010100100040074211244.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (Протокол от 14.06.2019 №0190200000319006047-1-3) на право заключения государственного контракта, 24.06.2019 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 19.07827.6047/19-ДХ (далее - Контракт).

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствие с условиями Контракта и требованиями законодательства.

Перед заключением контракта Ответчик знакомился с техническими заданиями, с условиями Контракта, в том числе по срокам выполнения работ и их составу. Контракт был подписан обеими сторонами. Его двухстороннее подписание подтверждает факт согласия Истца и Ответчика со всеми условиями Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик обязался привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объёме 30% от цены Контракта.

Срок выполнения работ истёк, однако указанные контрактные обязательства, в нарушение п. 7.1 Контракта, так и не были выполнены. Документы, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренные пунктом 7.1.1 Контракта, не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и пунктами 11.1 и 11.13 Контракта, Ответчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствие с условиями Контракта и требованиями законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неисполнение обязательств в установленных Контрактом сроках и объемах, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, нарушением условий Контракта, за что пунктом 11.13 Контракта установлена ответственность в виде штрафа.

В связи с этим, Ответчику в соответствии с пунктом 11.13 Контракта направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа в размере 246 285 рублей 04 копейки (исх.363 от 29.10.2019). От уплаты неустойки Подрядчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт заключения Контракта, вместе с тем указал, что в соответствии с п. 7.1 Контракта Общество должно было привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30% от цены Контракта, т.е. на сумму 4 925 702 рубля 78 копеек.

Фактически, к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Обществом было привлечено и заключено 4 (четыре) договора с организациями, являющимися субъектами малого предпринимательства, на сумму 5 281 090 рублей 00 копеек. Отчет о привлечении субподрядчиков (соисполнителей) по форме, предусмотренной Государственным контрактом, Приложение № 5 был направлен в адрес Учреждения 13.12.2019 г. со всеми документами, предусмотренными Контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Ответчик полагает, что при заключении Контракта был поставлен в заведомо слабое положение, что в свою очередь не должно приводить к злоупотреблением правами со стороны Истца.

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 Контракт расторгнут по соглашению сторон. Фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 15 577 214 рублей 40 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 08.02.2021 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Сторонами не отрицается, что сами работы были выполнены надлежащим образом.

В результате своевременного исполнения Контракта Истец не только не понес никаких убытков, но и получил в срок все исполненное по Контракту.

Помимо этого, требование о взыскании штрафа без учета надлежащего исполнения Контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превращение института штрафа (неустойки) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Фактически установление штрафа в контракте является обеспечительной функцией по его исполнению, вместе с тем, требование об оплате штрафа направлено уже после полного исполнения условий контракта и перечисления денежных средств Исполнителю (Ответчику).

Таким образом, после перечисления денежных средств по контракту Ответчику, Истец фактически утратил интерес в данной обеспечительной функции, так как обеспечивать более нечего, обязательство по контракту исполнено в полном объеме.

Утрата интереса в обеспечительной функции влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд также полагает, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истец, как учреждение выполняющее отдельные государственные функции органов исполнительной власти в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 246 285 рублей 04 копеек неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 25.06.2019 № 19.07827.6047/19-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Объезд ст. Пуровск за неисполнение условий пункта 7.1. о привлечении к исполнению Контракта субподрядных организаций и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

С.В. Соколов