Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А40-86774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86774/25-130-442
г. Москва
17 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДЖИ ЭЛ ТРЕЙД" (690003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 14.01.2025 года внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/151024/5101771, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.05.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ ЭЛ ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне   о признании незаконным решения от 14.01.2025 года внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/151024/5101771., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из  заявления,  заявителем при прохождении процедуры таможенного декларирования в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - Таможенный орган, Ответчик, Таможня) была подана декларация на товары №10009100/151024/5101771 (далее ДТ 5101771).

Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭЛ ТРЕЙД» (далее - ООО «ДЖИ ЭЛ ТРЕЙД», Декларант, Общество, Заявитель, Истец) по Контракту от 01.08.2022 № JTRADE888 (далее -Контракт) приобретены у «AND GROUP STOCK СО» различные мотоциклы бывшие в употреблении, перечисленные в Приложении к Контракту от 01.08.2022 № JTRADE888 (Спецификация №8 от 15.09.2024), Инвойсе от 20.09.2024 №GLT-1785 и прайс-листе от 15.09.2024 №GLT-1785PL (далее - Товары).

В соответствии с Инвойсом стоимость ввезенных Товаров составила 166 833 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) долларов США (USD). Стоимость товара указана на условиях поставки FOB TOYAMA (согласно Инкотермс 2010).

Сумма таможенных платежей (ДТ 5101771 графа 47 В), подлежащих уплате до корректировки и выставления расчета размера обеспечения, составила 6 043 215 (шесть миллионов сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 57 копеек. Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Однако, в ходе проверки документов и сведений указанных в ДТ 5101771, Таможенный орган посчитал, что им «обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными» - «заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.».

В связи с чем, Таможенным органом у Декларанта запрошены документы и пояснения (Запрос документов и (или) сведений от 22.10.2024, 05.01.2025).

Имеющиеся в распоряжении истца документы и пояснения представлены письмом в адрес Таможни посредством электронного обмена данными, что не опровергается Таможенным органом.

Денежные средства в размере 238 974,39 рублей в счет оплаты обеспечения уплаты таможенных платежей внесены декларантом в полном объеме. Таможенная расписка № 10009100/231024/ЭР-1522431.

Для подтверждения таможенной стоимости товара Декларантом при таможенном оформлении, а также по запросу Таможни при проведении контроля таможенной стоимости были предоставлены следующие документы: Контракт от 01.08.2022 №JTrade888, Дополнительные соглашения №1 от 06.10.2023, №5 от 25.12.2023, №6 от 14.10.2024 к Контракту, Приложение к Контракту (Спецификация №8 от 15.09.2024), Инвойс от 20.09.2024 № GLT-1785, Прайс-лист от 15.09.2024 №GLT-1785PL, Аукционные листы на заявленные транспортные средства, Коносамент SNKO042240800407 (Тояма-Владивосток), Ведомость банковского контроля от 15.08.2022 № 22080068/3001/0000/2/1, Договор ТЭО по международной перевозки от 14.07.2024 №SLTE000147, Счет на оплату транспортно-экспедиционные услуги фрахт от 11.10.2024 №SL1011-0003, Платежное поручение от 14.10.2024 № 1286.

Таможенным органом была проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений, представленных Обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в Спорной ДТ 5101771, по результатам которой проверки Таможенным органом было принято решение № б/н от 14.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/151024/5101771, скорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС).

Согласно тексту Оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства: во-первых отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Во-вторых, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким. Согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России. Следовательно, отличие стоимости в рамках рассматриваемой поставки не обусловлено конъюнктурой рынка, определить, чем вызваны расхождения в стоимости декларируемых товаров, из документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным. В-третьих, предоставленные документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара; выявлены несоответствия и противоречия в документах, не предоставлена экспортная декларация страны вывоза, калькуляция себестоимости данной товарной поставки, и не представлены ставки и тарифы экспедитора, пояснения и калькуляция от экспедитора, подтверждающие оплату фрахта.

Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которое не может быть количественно определено при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что является нарушением п. п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Обосновывая принятое решение, таможенный орган указал, что заявленная Декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Кроме того, после проведения дополнительных проверочных мероприятий (запроса документов), не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости с привязкой к наименованию ввозимого товара, его характеристикам, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Вместе с тем Декларантом представлялись Таможне документы, подтверждающие стоимость однородного товара, ввозимого также Декларантом. Также были предоставлены пояснения про техническое состояние мотоциклов, что они согласовывались на основании аукционных листов, размещенных в сети интернет, также товары, которые откорректированны таможенным органом изначально имели заявленный уровень таможенной стоимости более высокий, чем указано в сети интернет на идентичные/однородные товары продаваемых на рынках Японии (для сравнения используется аукционные листы товаров номер по ДТ 5101771 -2,4,7,9,10,14,16,17,23 и инвойс, прайс, спецификация подписанные сторонами Контракта, где прослеживается увеличение стоимости за единицу товара, то есть конечная цена указанная в аукционе и цена указанная в инвойсе разная, Продавец в инвойсе, спецификации и прайс-листе увеличил стоимость за каждую единицу товара, следовательно его интерес (маржа) учтен при сделки), сторонами Контракта согласовано наименование, номер рамы, количество и стоимость в Спецификации №8 от 15.09.2024 и инвойсе от 20.09.2024 №GLT-1785.

Стоимость отражена в акционных листах, инвойсе, прайс-листе и спецификации, при анализе указанных документов видно, что в аукционных листах указана стоимость ниже, чем в инвойсе, прайс-листе и спецификации. Следовательно, продавец увеличил стоимость каждой позиции товара, что свидетельствует о получении выгоды при продаже данных товарах.

Откорректированные товары не были исключением, они тоже были проданы продавцом выше стоимости, указанной в аукционе. То есть из представленных пояснений и документов, можно определить наценку продавца.

Представленная декларантом ведомость банковского контроля (ВБК) дает возможность сопоставить со спорной поставкой товара и соответствует действительности. Указанные документы позволяют идентифицировать произведенную оплату с поставленными товарами (и/и №16, подраздел III.I, разделе III ВБК). В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» в документе ВБК подтверждающими документами является декларация на товары, где уже указаны номера ДТ и сумма.

Таможенный органа располагает базой данных в отношении различных товарах, но осуществляя мониторинг цен и собирая информацию в информационных базах таможенных органов, упустил или не проанализировал информацию детально, по первому методу выпускается достаточно большое количество деклараций с товарами бывшими в употреблении (мотоциклы) с идентичными кодами ТН ВЭД, приобретенные также на аукционах с условиями поставки FOB. Пример: по ДТ №10009100/130624/3083748 был выпущен товар по методу 1 (мотоциклы бывшее в употреблении-ДТ №10009100/130624/3083748). 21 января 2025 года ФТС было принято решение по удовлетворении жалобы участника ВЭД о признании незаконным решение Центральной акцизной таможни от 21.09.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/030724/3092395 (товар-мотоциклы бывшие в употреблении, условия FOB TOYAMA).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)         отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)         продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)         никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)         покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный Декларантом при определении таможенной стоимости.

В оспариваемом решении Таможней не приведено значимых доводов, по которым стоимость товара должна быть определена по методу, приведенному в решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможня в оспариваемом решении утверждает, что заявленная Декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Однако данный довод не находит обоснованных правовых подтверждений, поскольку он строится лишь на информации из баз данных таможенных органов, при этом конкретных примеров исходя из анализа рынка приведено не было.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении №306-КГ16-18640 от 13 января 2017 г., определение Заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Однако в нарушение вышеназванных положений Таможней, после проведения дополнительных проверочных-мероприятий (запроса документов), не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости с привязкой к наименованию ввозимого товара, его характеристикам, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Различие цены, выявленное Таможней по приведенным ею основаниям, не может являться доказательством недостоверности условий сделки.

Таким образом указанный довод Таможни не может иметь под собой какого-либо правового значения и свидетельствовать о занижении стоимости товара. При этом данный вывод подтверждает, что представленные Декларантом документы были изучены Таможней посредственно, не в полном объеме, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В Инвойсе указана цена на товар, указано наименование товара и номер рамы (данные указаны также в аукционных листах), указана ссылка на контракт, данные сведения также отражены в Спецификации и прайс-листе, противоречий не выявлено.

Довод таможенного органа, что невозможно проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, потому что не представлена экспортная декларация и калькуляция себестоимости товара, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Экспортная декларация не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами Контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Непредоставление декларантом или продавцом экспортной декларации страны вывоза и калькуляции себестоимости по запросу таможенного органа или покупателя считаем не существенным обстоятельством не свидетельствующем о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49). Калькуляция себестоимости товаров носит характер коммерческой тайны производителя/продавца товаров. В связи с чем, ее предоставление по запросу несомненно выходит за рамки общепринятой деловой практики.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Таможенный орган в своем решении утверждает, что из представленных Декларантом документов и сведений, таможенному органу не представляется возможным определить на основании каких документов стороны Договора транспортной экспедиции согласовали маршрут и стоимость перевозки рассматриваемых товаров, не представлены: ставки и тарифы экспедитора, пояснения и калькуляция от экспедитора.

Однако условия отправки контейнера FOB предполагают лишь оплату со стороны декларанта морского фрахта, а какие именно при этом несет поставщик расходы на стороне отправления Декларант не обязан представлять, поскольку данная обязанность не возложена на него в силу закона.

Документы по оплате всех расходов со стороны Декларанта были представлены Таможне в полном объеме (договор ТЭО от 14.06.2024 №SLTE000147, счет на оплату от 11.10.2024 №№SL1011-0003, платежное поручение от 14.10.2024 №1286).

Вышеуказанными документами понесенные заявителем расходы по доставке товаров подтверждены.

Не предоставление ставок, тарифов и калькуляции от экспедитора не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом Декларант не обязан представлять данные документы и их непредставление не является основанием несоответствия и противоречия в документах, в связи с чем вывод о неправильном расчете таможенной стоимости товара по данному основанию незаконен.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи ввозимых (вывозимых) товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получения пояснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об обстоятельствах, имеющих отношение к ввозимым (вывозимым) товарам, запрашивает документы и (или) сведения, в том числе пояснения, необходимые для проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, у лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц, включая: декларанта; производителя товаров; иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта); официальные представительства и дилеров; экспедиторов; и т.д. (пункт 15 Приказа ФТС России от 21.05.2021 №436 "Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации")

Исходя из вышеупомянутого Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах имел возможность запросить необходимую информацию и документы у экспедитора. Однако, таможенный орган не предпринял необходимых мер, обеспечивающие проведение таможенного контроля.

Согласно письма Минфина России от 29.03.2023 N 27-01 -21/27347, с учетом норм пункта 10 статьи 38 Кодекса, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) после места прибытия товаров на таможенную территорию Союза для их невключения в состав дополнительных начислений к ЦФУ, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса, должны быть документально подтверждены. Однако, при отсутствии такого документального подтверждения в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса расходы по Договору должны быть включены в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, таможенный орган располагал полным комплектом документов, подтверждающим все понесенные расходы по перевозке спорной партии товара.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения.

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ 5101771 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров.

В отношении ввезенных товаров Обществом в Таможню представлены документы, которые в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС достоверно и количественно определено подтверждают совершение сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу союза.

Следовательно, препятствия к определению таможенной стоимости товаров исходя из стоимости сделки с товарами (согласно статье 39 ТК ЕАЭС) отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, постольку, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение   является незаконным  и необоснованным, поскольку оно не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЖИ ЭЛ ТРЕЙД" (690003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) от 14.01.2025 года внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/151024/5101771

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЖИ ЭЛ ТРЕЙД" (690003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)в пользу ООО "ДЖИ ЭЛ ТРЕЙД" (690003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина