Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8559/2016
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/-11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разяновой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22095/2020) конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по обособленному спору №А21-8559-11/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВестАлко» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 601 094,21 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «ИЛИОС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 38 от 04.03.2017.

Решением суда от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Вест-Алко» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 601 094,21 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Вест-Алко» перечислить в адрес ООО «Илиос» сумму в названном размере.

Определением суда от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВестАлко».

Определением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты отменил, дело направил в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 14.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, предъявленные требования основаны на документах налоговой проверки, поскольку бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему не переданы. По мнению конкурсного управляющего, должник выступал в качестве транзитного звена в обороте одних и тех же денежных средств, действия по перечислению спорных денежных средств направлены на причинение вреда кредитору должника, возмездность оспариваемых платежей не доказана, на дату совершения платежей должник обладал всеми признаками неплатежеспособности, поскольку у последнего отсутствовали сотрудники, имущество и какая-либо хозяйственная деятельность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 29.12.2014 по 13.02.2015, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, должником за ООО «Вест-Алко» в адрес перечисленных ниже юридических лиц и индивидуальных предпринимателей совершены следующие платежи:

№
№ Лицо, в адрес которого проведен платеж

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Реквизиты платежа

За что оплачено

1
ООО «Гермес металл»

29.12.2014

6.000.000,00

по договору № 1/3 от 02.06.2014

Возврат займа

2
ЗАО «Сервистерминал»

29.12.2014 29.12.2014 12.01.2015 13.01.2015

12.133.230,43 10.800,00 720.952,41 609.000,00 13.473.982,43

оплата таможенных платежей, оплата услуг брокера, оплата таможенных платежей

3
ИП ФИО3

29.12.2014

67.536,00

счет №089943- 24 от 10.12.2014

За скотч

4
ООО «СЛК»

29.12.2014

29.12.2014

12.024,38 12.217,07 24.241,45

счет 223 от 31.07.2014 счет 264 от 15.09.2014

За ПЗ-Хипохлоран

5
ООО «БалтСнаб»

30.1 2.2014

105.000,00 С

Счет 2420 от 23.12.2014

Сахар песок

6
МУП «Черняховский водоканал»

30.1 2.2014

146.129,16

письмо 762 от 30.12.2014

Водоснабжение/водо отведение

7
ИП ФИО4

30.1 2.2014

24.000,00

Счет 457 от 29.12.2014

Подготовка документов

8
ИП ФИО5

10.02.2015

28.703,00

Счет 12 от 23.01.2015

растворитель

9
ООО «Елме мессер К»

10.02.2015 10.02.2015

16.000,00 14.000,00 30.000,00

Счет 212 от 29.01.2015 Счет 4413 от 29.12.2015

Аренда емкости январь Аренда емкости декабрь

10

ОАО РЖД

10.02.2015 10.02.2015

50.000,00 46.312,17 96.312,17

Счет 74 от 05.02.2015 Счет 54 от 28.01.2015

За ЖД услуги

11

ООО ДВ Транспорт

10.02.2015

40.000,00

Договор 072/051211 от 05.12.2011

Складские услуги

12

ИП ФИО6

11.02.2015

28.000,00

Акт сверки от 30.12.2015

Транспортные услуги

13

ООО «ЭкспертКонса лт»

11.02.2015

10.000,00

Счет 177 от 09.02.2015

Услуги по оформлению документов

14

ИП ФИО7

11.02.2015

420,00

Счет 2-116 от 06.02.2015

За формирование и пересылку документов

15

ИП ФИО8

11.02.2015

33.000,00

Счет5 от 02.02.2015

поддон

16

ООО «ВикТрейд»

11.02.2015

47.000,00

Счет 382 от 05.12.2014

дизтопливо

17

ООО «ДмиТранс»

11.02.2015

160.500,00

Счета 26,27 от 09.02.2015

Транспортные услуги

18

ОСАО Ингосстрах

12.02.2015

15.400,00

Счет 702-78125- 22420/15 От 04.02.2015

19

Калининградс кая ТПП

12.02.2015

10.180,00

Оплата экспертизы

20

ООО Коника сервис

12.02.2015

1.250,00

Счет 601 от 05.11.2014

тонер

21

ООО «БюроЭкспрес с»

12.02.2015

6.940,00

Счет 19 от 19.01.2015

тонер

22

ООО «Сириус»

12.02.2015

160.000,00

Счетб/н от 12.02.105

Услуги СВХ

23

ООО «Трансактив»

13.02.2015 13.02.2015

27.000,00 28.500,00 55.500,00

Счет 40 от 17.04.2014 Счет 42 от 18.04.2014

Транспортные услуги

24

ИП ФИО9,

13.02.2015

27.000,00

По акту сверки

Транспортные услуги

25

ООО «Автомир»

13.02.2015

10.000,00

По акту сверки

Транспортные услуги

20.601.094,21

Полагая, что оспариваемые сделки не предполагают встречного исполнения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, в связи с чем являются недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в заявлении при новом его рассмотрении суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, необходимым условием для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, является участие в сделке имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.4, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.l Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В материалы дела налоговым органом представлены счета-фактуры за 1-2 кварталы 2014 года на сумму 22 964 587 руб., которые были выставлены ООО «Илиос» в адрес ООО «Итар» по договору №07/02/2014 от 07.02.2014. В составе сумм по договору был выделен НДС в сумме 22 964 587 руб.

В решении от 15.08.2018 по делу №А21-747/2017 Арбитражный суд Калининградской области указал, что между ООО «ИТАР» и ООО «Илиос» заключен договор купли-продажи от 07.02.2014 № 07/02/2014, предметом которого является передача ООО «Илиос» в собственность ООО «ИТАР» продукции и материалов для изготовления алкогольной продукции. Согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, поставка производится в течение 30 рабочих дней после поступления оплаты. Срок действия договора установлен до 31.12.2014. В рамках указанного договора представлены от имени ООО «Илиос» счета-фактуры (с 21.02.2014 по 30.06.2014) на предварительную оплату на общую сумму 150 545 624 руб., в том числе НДС на сумму 22 964 587 руб. Оплата по указанному договору произведена заявителем на общую сумму 338 350 000 руб. При этом поставка материалов по договору ООО «Илиос» осуществлена не была. В дальнейшем ООО «Илиос» перечислило ООО «Вест-Алко» 120 389 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2014 № В0012014 за комплектующие. Во исполнение условий договора ООО «Илиос» поставку товара не произвело. Также ООО «Илиос» перечислило ООО «АПР-Инвест» 218 277 000 руб. по договору процентного займа от 15.04.2014 № ИЛ-15042014. В свою очередь ООО «АПР-Инвест» часть денежных средств перечислило ООО «Вест-Алко» как возврат по договорам поставки от 09.01.14 № АПР090114, от 04.03.2014 № ВО0140314 за товар и ООО «ИТАР» по договору от 15.04.2014 № 15/04/14 за барду. Судом установлено, что поскольку реальные хозяйственные операции отсутствовали, денежные средства были перечислены не в рамках осуществления сделок.

При рассмотрении названного спора суд пришел к выводу о ничтожности сделки - договора купли-продажи от 07.02.2014 № 07/02/2014 ввиду отсутствия у должника имущества, запасов и штата и невозможности выполнить условия договора, при этом установление размера активов у ООО «Илиос» не являлось предметом рассмотрения дела №А21-747/2017, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника при выполнении сделок в период 2014- 2015 годов.

Предметом рассмотрения дела №А21-747/2017 являлось требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 07.11.2016 № 43 в части привлечения О «ИТАР» к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 1 026 271,50 руб.

Следовательно, в деле №А21-747/2017 оспорены результаты проверки инспекции, в которой установлено, что ООО «Итар» были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени продавца ООО «Илиос» за 1-2 кварталы 2014 года на сумму 22 964 587 руб. Налоговым органом в материалы дела представлены указанные счета-фактуры за 1-2 квартал 2014 года, которые выставлены ООО «ИЛИОС» в адрес ООО «Итар» по договору №07/02/2014 от 07.02.2014. В составе сумм по договору был выделен НДС в сумме 22 964 587 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, указанная задолженность не существовала, в связи с чем обязанность по ее погашению не могла быть исполнена.

Следовательно, основания для внесения налога НДС в сумме 22 964 587 руб. у ООО «Илиос» отсутствовали как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент введения процедуры банкротства ООО «Илиос».

Материалами дела и самим конкурсным управляющим подтверждено, что единственным кредитором ООО «Илиос» является налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено на основании поквартального баланса ООО «Илиос» наличие у последнего активов. В балансе за 2014 год отражены запасы на сумму 176 560 000 руб., денежные средства в сумме 35 151 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 781 579 000 руб. Итого активов на 993 290,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и указанное общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое при совершении сделки преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Полученные должником от третьего лица денежные средства, перечисленные ответчику, не были направлены на исполнение условий договора, поскольку, как указал сам конкурсный управляющий должник, не мог вести хозяйственную деятельность в отсутствие имущества, сотрудников. Следовательно, должник выступал в качестве транзитного звена в обороте одних и тех же денежных средств. Полученные, а в последующем переданные должником денежные средства никогда не принадлежали последнему, а значит, не могли быть использованы для собственных нужд и тем более пополнить его конкурсную массу.

Вне зависимости от того должник и руководитель контрагента-ответчика имели согласованные действия, были афиллированными сторонами сделки, не является достаточным основанием для вывода о том, что спорные платежи совершены во исполнение условий договора - возмездной сделкой, и в конечном счете, нарушили права кредиторов и должника, и привели к убыткам последнего.

В действиях ответчика, применительно к существу отношений с должником, не усматривается цели причинения вреда, при отсутствии доказательств того, что при получении от должника спорных платежей было заведомо известно о его финансовой неплатежеспособности.

Перечисление, а в данном случае, возврат денежных средств по неисполненному должником договору не является сделкой, которая предполагает встречное исполнение и не подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ответчик сам находится в процедуре банкротства. В связи с этим доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника по настоящему спору при удовлетворении требований конкурсного управляющего не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу № А21-8559/2016/-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков