Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-162331/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 декабря 2017 года

Дело № А40-162331/17-144-1508



Резолютивная часть объявлена 1 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2017 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Стройгазконсалтинг»

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО «Эдис»

о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 300 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Наконечный А.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2016 №418-16 дов)

от ответчика: Давыдов А.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эдис» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., расходов по госпошлине в размере 9 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ.

5 октября 2017 года от ООО «Эдис» (ответчик) через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 18 400 рублей, которое принято к рассмотрению.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении исковых требований по долгу в связи с представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими выполнение работ на сумму 259 600 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 400 руб. Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «ЭДиС» был заключен договор субподряда от 01.08.2009 года № СГК-09-601/5 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по контролю изоляционного покрытия методом катодной поляризации на Объекте: «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5», а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, определенных Договором.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 600 000,00 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Истцом была произведена предоплата работ в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2010 № 5995 на сумму 300 000,00 рублей.

По мнению ООО «Стройгазконсалтинг», Ответчик работы в установленный Договором срок не выполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. 05469-И от 20.04.2017 г.) об отказе от исполнения договора № СГК-09-601/5 от 01.08.2009 г. в порядке ст. 717 ГК РФ и возврате денежных средств. Однако в настоящий момент задолженность ответчиком не была погашена.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 17.2. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на срок выше 7 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Поскольку в установленные Договором сроки работы не были выполнены Ответчиком, 20.04.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 05469-И об отказе от исполнения Договора № СГК-09-601/5 от 01.08.2009 г. и о возврате суммы неотработанного аванса.

Следует отметить, что в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Договора, п.2. ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по Договору считаются выполненными после их приемки по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и при отсутствии мотивированного отказа Истца от них.

Судом также установлено, что из подписанных сторонами Договора актов о приемки выполненных работ №№ 1 - 3 от 31.10.2010 следует, что общая стоимость выполненных работ составила 259 600,00 руб.

Данные работы приняты Истцом без замечаний, надлежащее качество работ подтверждено актом № 1-К оценки качества изоляции от 25.07.2009, подписанным представителем технического надзора заказчика работ

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, суд находит требование истца в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору в размере 40 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения. После прекращение договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда, внесена сумма предоплаты в размере 300 000 руб., ответчиком денежные средства получены. В судебном заседании установлено, что подрядчик исполнил свои обязательства в части 259 600 руб., соответственно оставшиеся 40 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 40 400 руб., передачи работ заказчику и приемки последним данных работ, либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

Не принимая довод ответчика о пропуске срока давности по указанному требованию, суд считает необходимым отметить, что Договор субподряда от 01.08.2009 № СГК-09-601/5 был расторгнут на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ путем направления 20.04.2017 в адрес Ответчика письма исх. № 05469-И. Факт выполнения работ Ответчиком не доказан, поскольку Ответчиком не предоставлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, таким образом, отсутствует встречное исполнение со стороны Ответчика по Договору субподряда.

Следовательно, вместе с расторжением Договора субподряда у Ответчика отпали правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по его возврату Истцу.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока, исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Срок для возврата суммы неотработанного аванса указан в письме от 20.04.2017 исх. № 05469-И и составляет 10 дней с момента получения Ответчиком письма. По данным Почты России письмо было получено адресатом 05.05.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения по Договору начинает течь с 05.05.2017 и составляет три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Относительно требования ООО "ЭДиС" (ответчика) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб. суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование доводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017, Акт об оказании юридических услуг от 30.09.2017 на сумму 18 400 руб., платежные поручения № 218 и № 220 от 02.10.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, оценив в порядке установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что по настоящему делу истец уменьшил исковые требования по долгу в связи с представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими выполнение работ на сумму 259 600 руб., пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению ответчику в размере 15 922 руб., исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины суд указывает, что она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 212 руб., пропорционально от первоначально заявленных требований, поскольку основанием для заявления об уменьшении требований послужили представленные ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 259 600 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 212 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям,

Оснований для возврата госпошлины судом не усматривается.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эдис» в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» задолженность в размере 40 400 руб., расходы по госпошлине в размере 1 212 руб.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Эдис» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Папелишвили