Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-66232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66232/2019
27 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66232/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки №187-2019С от 06.08.2019 и взыскании 104447 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №9 от 01.01.2020, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" о расторжении договора поставки №187-2019С от 06.08.2019 и взыскании 104447 руб. 83 коп.

15.01.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором указал на то, что истцом необоснованно предъявлены требования о расторжении договора, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении иска в части продолжения начисления неустойки на дату фактического исполнения денежного обязательства.

19.02.2020 от ответчика в электронном виде поступил дополнительный отзыв, в котором, полагая невозможным одновременное начисления неустойки и штрафа по п. 8.3 договора, просит суд отказать в удовлетворении иска, а также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

20.02.2020 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, в котором настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 61080 руб. 60 коп.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «УралТехПром» заключен договор поставки № 187-2019С от 06.08.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, по настоящему договору Поставщик (ООО «УралТехПром») обязуется поставить, а Покупатель (АО «Облкоммунэнерго») принять и оплатить товар: КТП с трансформатором ТМГ (Свердловская обл., г. Асбест) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 05.09.2019 года включительно. Обязанность по поставке товара Ответчик до указанной даты не исполнил.

АО «Облкоммунэнерго» направляло в адрес Ответчика письмо № 01-14/07-01/и-3951 от 24.09.2019 года, которым указало на неисполнение поставщиком его обязательств по Договору и попросило сообщить о сроках планируемой поставки, ограничив срок поставки 01.10.2019 года, а также предупредив о возможности начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Письмом № 01-14/07-01/и-4459 от 23.10.2019 года АО «Облкоммунэнерго» вновь указало поставщику на ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны, потребовало осуществить поставку товара в срок до 29.10.2019 года, предупредило о вынужденном расторжении договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей, а также возможности начисления неустойки в соответствии с п. 8.3 Договора.

По состоянию на 15.11.2019 года поставку товара Ответчик не осуществил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон вследствии существенных его нарушений на основании решения суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Данная обязанность истцом соблюдена (Письмо № 01-14/07-01/и-4459 от 23.10.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие поставки в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора (товар не поставлен до настоящего времени, срок поставки, предусмотренный договором – сентябрь 2019 года), поскольку такое поведение ответчика лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а, следовательно, наличии оснований для его расторжения.

При таких обстоятельствах требование истца о признании расторгнутым договора поставки №187-2019С от 06.08.2019, заключенного между акционерным обществом "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по Договору составляет на 15.11.2019 года 43 367 руб. 23 коп. согласно следующему расчету:

610 806 рублей (стоимость товара) х 0,1% х 71 (количество дней просрочки за период с 06.09.2019 по 15.11.2019) = 43 367 руб. 23 коп.

Суд на основании ст. 330, п.3 ст.453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворят требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора поставки №187-2019С от 06.08.2019, исходя из суммы долга 610806 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 43 367 руб. 23 коп. за период с 06.09.2019 по 15.11.2019 года с продолжением начисления до момента вступления решения суда в законную силу. В твердой сумме размер неустойки составляет около 7% от общей стоимости договора, что не может говорить о необоснованной выгоде кредитора.

Кроме того, п. 8.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, а также по инициативе Поставщика, последний уплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы договора.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требований акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61080 руб. 60 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от исковых требований (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца (заявителя) от иска (заявления), если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ акционерного общества "Облкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61080 руб. 60 коп. штрафа.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 10133 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10178 руб. (платежное поручение №15518 от 18.11.2019), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 (сорок пять) руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-66232/2019 в части требований акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61080 руб. 60 коп. штрафа прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №187-2019С от 06.08.2019, заключенный между акционерным обществом "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43367 руб. 23 коп. – неустойка за период с 06.09.2019 по 15.11.2019, а также 10133 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на основании п. 8.3 договора поставки №187-2019С от 06.08.2019, исходя из суммы долга 610806 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки до вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 45 (сорок пять) руб. – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №15518 от 18.11.2019. Подлинное платежное поручение подлежит хранению в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова