Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-22579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22579/2024
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 811 509 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2023;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство по управлению государственным имуществом СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат СО») о взыскании денежных средств в размере 811 509 руб. 08 коп., в том числе: 782 526 руб. 69 коп. задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-53732/2023; 18 823 руб. 20 коп. убытков (судебные расходы, взысканные решением суда по делу № А60-53732/2023); 10 159 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 782 526 руб. 69 коп. за период с 06.03.2024 по 04.04.2024 с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в материалы дела письменный мотивированный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, признать его ненадлежащим ответчиком.

Определениями суда от 06.08.2024, 30.08.2024 судебное разбирательство откладывалось в совокупности до 14.10.2024.

Третьим лицом в материалы дела приобщен отзыв, согласно которому ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом СО и ФКУ «Военный комиссариат СО» заключены договоры безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 19.02.2021 № АО-15, от 24.03.2021 № АО-23 (далее – Договоры) недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 66:41:0504037:676, 66:41:0504037:677, расположенным по адресу <...> (далее – Объекты).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.13 договоров ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и обслуживание переданных по договору нежилых помещений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи, а также нести прочие расходы, связанные с использованием переданных по договору помещений.

Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанных договоров ФКУ «Военный комиссариат СО» оплату услуг по поставке теплоресурсов в отношении объектов в полном объеме не производил., в результате чего перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») образовалась задолженность в период с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.09.2021 по 31.05.2022; с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 782 526 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу № А60-53732/2023 удовлетворены требования ПАО «Т Плюс»: с Министерства по управлению государственным имуществом СО взыскана задолженность в размере 782 526 руб. 69 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.02.2021- 30.04.2021, с 01.09.2021-31.05.2022, с 01.10.2022-31.05.2023, а также 18 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 172 руб. 20 коп

Взысканная решением суда денежная сумма на основании исполнительного документа выплачена Министерством по управлению государственным имуществом СО в пользу ПАО «Т Плюс». Факт погашения задолженности на общую сумму 801 349 руб. 89 коп. подтверждается платежными поручениями от 06.03.2024 № 121, 122.

Направленная Министерством по управлению государственным имуществом СО в адрес ФКУ «Военный комиссариат СО» 13.03.2024 претензия с требованием об оплате вышеуказанных сумм оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы фактическим нахождением помещений во владении и пользовании ответчика, а также возложением обязанности оплаты коммунальных услуг в соответствии с договорами на военный комиссариат.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, предоставленным ответчиком в связи с заключением договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.02.2021 № АО-15, от 24.03.2021 № АО-23.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.02.2021 № АО-15 и от 24.03.2021 № АО-23 ссудополучатель - ФКУ «Военный комиссариат СО» обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, между тем, доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги за пользование нежилыми помещениями в заявленный истцом период в установленном размере материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 782 526 руб. 69 коп.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования процентов, начисленных за период с 06.03.2024 по 04.04.2024, в размере 10 159 руб. 19 коп., с продолжение начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Что касается требований истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 651 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 20 коп. суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств данного дела, несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в ином процессе, в качестве убытков.

Учитывая, что несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу № А60-53732/2023 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в качестве убытков или неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

В связи с чем в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (далее - Положение о военных комиссариатах) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения, оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из материалов дела следует, что именно ответчик осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями и взял на себя обязанность по возмещению расходов в рамках договоров от 19.02.2021 № АО-15, от 24.03.2021 № АО-23.

Доводы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является лицом, обязанным нести расходы на содержание помещений, судом отклоняются, поскольку данное лицо не является владельцем рассматриваемого помещения, сам по себе факт возложения Минобороны России на данное лицо обязанностей по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации не означает наличие у данного лица обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений.

Отсутствие денежных средств, как и отсутствие возможности, осуществлять предпринимательскую деятельность, не снимает с лица обязательств, которые возложены на него законом или договором.

Фактически истцу причинены убытки в результате неправомерно уклонения ответчика от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, что предусмотрено ст. 695 ГК РФ, пунктом 2.4.2 договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 782 526 руб. 69 коп., 10 159 руб. 19 коп. – проценты, начисленные за период с 06.03.2024 по 04.04.2024, с продолжением начисления процентов с 05.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая