Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-77507/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-77507/22-42-498
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (650054, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ПИОНЕРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 1 142 долларов США 91 цент по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"(далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 142 долларов США 91 цент по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

10.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2021г. в соответствии с накладной № 30952022 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от АО «Угольная компания «Кузбасразрезуголь» (грузоотправитель) со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги к перевозке каменный уголь марки Д в составе 9 вагонов, общим весом 621 500 тонн в адрес Ю.С.Стил Кошице на станцию назначения Ганиска при Кошицях ШРТ.

Согласно акта общей формы № 30469 от 18 июня 2021 на путях станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошел сход трех вагонов №№ 63258214, 64539000, 64252364 поезда № 2764 на стрелочном переводе № 234/236, при этом вагон 64252364 всеми колесными парами, с опрокидыванием на бок и частичным просыпанием груза.

Согласно технического заключения от 23.06.2021 г. о результатах расследования случая схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московско-Смоленского региона Московской железной дороги при поездной работе, допущенного 18.06.21г. комиссия пришла к выводу, то причиной схода вагонов в группе поезда № 2764 явилась совокупность отступлений от норм содержания пути в исправном техническом состоянии. В соответствии с пунктом 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, допущенное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе, и отнесено к учету по ответственности за Бекасовской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры.

В результате опрокидывания на бок вагон 64252364 был поврежден, что подтверждается актом № 99 от 18.06.2021г. и частично рассыпан груз из вагона. В соответствии с актом общей формы № 32868 от 29.06.2021частично просыпанный груз (с признаками загрязнения грунтом, песком, щебнем) временно размещен на платформу № 44974574, после чего перегружен в технически исправный вагон № 55569156 (акт общей формы № 33186 от 08.07.21г.) и отправлен в адрес грузополучателя по досылочной ведомости № 31080160. В соответствии с коммерческим актом№ МСК2112807/93 от 08.07.21г. масса просыпанного груза погруженного в вагон № 55569156 составила 12,98 т.

Оставшаяся часть груза весом 42,25 т. (угля каменного марки Д) из неисправного вагона № 64252364 была перегружена в вагон № 64250905 (коммерческий акт № МСК2112630/91 от 05.07.21г.) и отправлена в адрес грузополучателя по досылочной ведомости № 31071046.

Изначально вес отправленного груза в вагоне № 64252364, отправленного накладной № 30952022 составлял 69000 тонн, после схода вагона и его опрокидывания масса утраченного груза составила 13,77 тонн.

Поставка продукции осуществлена была по международному контракту KRUOS-2021.10.437.00.01 от 23.12.2020г., заключенному АО «УК «Кузбассразрезуголь» с покупателем KRU OVERSEAS LIMITED на условиях базиса поставки СРТ до станции Находка-Восточная. В соответствии с условиями указанного контракта право собственности и риски утраты и повреждения на товар переходят к Покупателю с момента доставки товара на станцию назначения.

Факт заключения договора перевозки между отправителем и железной дорогой подтверждается накладной № 30952022 в которой указана декларация 10006060/270521/0051762.

Стоимость угля согласно дополнительного соглашения № 06.12.200.Uzh_01 от 26.05.2021 г. к Контракту № KRUOS-2021.10.437.00.01 составляет 83 долларов США за тонну. Соответственно стоимость утраченного груза составляет 1 142 долларов США 91 цент.

В соответствии со ст.38 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса

Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (доллары США) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия № 06/02-904 от 29.10.2021г.

23.11.2021г. ОАО «РЖД» письмом № МТЦФТОМЮ-21/2101 возвратило претензию без рассмотрения, сославшись на то, что отсутствуют оригиналы документов, предусмотренные п.40.2.2 Приложения № 1 к СМГС. В ответ АО «УК «Кузбассразрезуголь» направил повторную претензию № 06/02-99 от 18.02.2022, указав на то, что ссылка ОАО «РЖД» на пункт 40.2.2 является неприемлемой, так как произошла не недостача груза, а его утрата при перевозке. ОАО «РЖД» письмом № ТЦФТОМЮ-82/11 от 10.03.2022г. вторично возвратило претензию без рассмотрения, настаивая на том, что не приложены оригиналы документов, которые должны быть представлены по недостаче угля. При этом, пункт 40.2 Приложения № 1 к СМГС предусматривает разные виды документов, которые отправитель должен представить для рассмотрения претензий по утрате груза и при предъявлении претензий по недостаче груза. Так, в случае утраты груза отправитель должен предоставить только -"Дубликат накладной" (лист 4 накладной) - пункт 40.2.1 Приложения № 1 к СМГС, что было и представлено с претензией, поэтому ответ ОАО «РЖД» можно считать формальным отказом от рассмотрения претензии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков в размере 1 142, 91 долларов США подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ссылка Ответчика на пункт 40.2.2 Приложения № 1 к СМГС является необоснованной, так как в данном случае имело место утрата груза, а не как

считает Ответчик - недостача груза и с претензией необходимо было представить подлинники «Оригинала накладной» (лист 1), «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6) накладной № 30952022, и подлинник коммерческого акта.

Согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.04.2018 № 692р «Об утверждении Технологии проведения служебного расследования случаев несохранных перевозок грузов на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и определения ответственности за такие перевозки»: Утрата - это случаи полного уничтожения груза вследствие аварий крушений, пожаров, полного его разрушения (без возможности последующего восстановления), боя, просыпания, засылки груза не по назначению (без возврата), ошибочной выдачи груза другому грузополучателю (без возможности последующего возврата). Недостача груза - это количественное или весовое несоответствие груза данным, указанным в перевозочных документах (без признаков хищения), обусловленные просчетами количества грузовых мест, неправильным определением массы груза, неисправностью весовых приборов, недогрузом части груза (с последующей досылкой), пересортицей, ошибками при оформлении перевозочных документов, нестандартностью и неисправностью тары или упаковки груза.

Согласно акта общей формы № 30469 от 18 июня 2021 на путях станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошел сход трех вагонов №№ 63258214, 64539000, 64252364 поезда № 2764 на стрелочном переводе № 234/236, при этом вагон 64252364 всеми колесными парами, с опрокидыванием на бок и частичным просыпанием груза.

Согласно технического заключения от 23.06.2021 г. о результатах расследования случая схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московско-Смоленского региона Московской железной дороги при поездной работе, допущенного 18.06.21г. комиссия пришла к выводу, то причиной схода вагонов в группе поезда № 2764 явилась совокупность отступлений от норм содержания пути в исправном техническом состоянии.

При это на странице 121 технического заключения от 23.06.2021г., что ущерб от утраты груза может быть установлен по итогам проведения процедуры выдачи груза на основании рассмотрения претензии.

То есть, из вышеуказанных документов следует, что был сход вагонов, вследствие которого произошло утрата груза, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 40.2.1 Приложения № 1 к СМГС, в соответствии с которым к претензии об утрате груза отправитель (Истец) должен представить «Дубликат накладной (лист 4 накладной).

Данная обязанность была выполнена отправителем и к претензии № 06/02-904 от 29.10.2021 был приложен оригинал 4 листа накладной № 30952022 (приложение № 1 к претензии), поэтому возврат ОАО «РЖД» претензии отправителя без рассмотрения был незаконным, о чем ему было сообщено в повторной претензии № 06/02-99 от 18.02.2022г.

При этом, в ответе на повторную претензию ОАО «РЖД» продолжал настаивать на том, что в данном случае имеет место недостача груза, а не утрата и возвратил претензию без рассмотрения.

Ответчик ссылается в отзыве, что нормами СМГС установлен прямой запрет на обращение отправителя, получателя с иском в суд в случае получения письма перевозчика о возврате претензии без рассмотрения. При этом Ответчик ссылается на параграф 6 статья 46 СМГС.

Согласно параграфу 6 статьи 46 СМГС претензия возвращается без рассмотрения, если она оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5.

В соответствии с § 3 статьи 46 СМГ претензия предъявляется по каждой отправке в отдельности. В соответствии с параграфом 5 статьи 46 СМГС претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Перечисленные в параграфах 3 и 5 нарушения АО «УК «Кузбассразрезуголь» не имели место, поэтому возврат Ответчиком претензий Истца без рассмотрения является незаконным и является отклонением претензии. Отклонение (неудовлетворение) претензии позволило АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратиться с иском в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, следует, что претензионный порядок был соблюден Истцом.

Кроме того, Ответчик указывает в отзыве, что Истцом не доказан факт причинения убытков (отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату груза).

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Поставка продукции (угля каменного осуществлена была по международному контракту KRUOS-2021.10.437.00.01 от 23.12.2020г., заключенному АО «УК «Кузбассразрезуголь» с покупателем KRU OVERSEAS LIMITED на условиях базиса поставки СРТ до станции Находка-Восточная. В соответствии с условиями указанного контракта право собственности и риски утраты и повреждения на товар переходят к Покупателю с момента доставки товара на станцию назначения.

Факт заключения договора перевозки между отправителем и железной дорогой подтверждается накладной № 30952022 в которой указана декларация 10006060/270521/0051762.

Стоимость угля согласно дополнительного соглашения от 26.05.2021 г. к Контракту №KRUOS-2021.10.437.00.01 составляет 83 долларов США за тонну. Соответственно стоимость утраченного груза составляет 1 142 долларов США 91 цент.

Поэтому довод Ответчика относительно недоказанности факта причинения убытков является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" 1 142, 91 долларов США стоимость утраченного груза, а также 3 429 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.