Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А79-14825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-14825/2019

09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Милегрина»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А79-14825/2019


по заявлению арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милегрина»

(ИНН: 2130087123, ОГРН: 1112130004579),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» (далее – ООО «Милегрина», Общество; должник) арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с должника 214 838 рублей 78 копеек вознаграждения временного управляющего и 50 944 рубля 46 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе 47 471 рубль 06 копеек расходов на опубликование сообщений по делу о банкротстве, и 3473 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, удовлетворил заявление в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.6, 28 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к выводам об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов и об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 09.06.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не проверили и не исследовали в полной мере доводы Общества об аффилированности временного управляющего с конкурсным кредитором должника – обществом в ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» (далее – ООО «Грига-Прованс») в лице конкурсного управляющего Дорофеевой Веры Александровны. В материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми оплату за публикацию производит Дорофеева В.А., при этом не ясно, по какому делу.

Общество приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заявленных ко взысканию расходов. Кроме того, суды не дали оценку действиям Берникова М.Ю. при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

ООО «Милегрина» направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А79-14825/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 43.03.2020 ввел в отношении ООО «Милегрина» процедуру наблюдения по заявлению ООО «Грига-Прованс» и утвердил временным управляющим Берникова М.Ю.; определением от 08.10.2020 прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с погашением единственным участником Общества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что вознаграждения временного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры наблюдения не были погашены, Берников М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении Берникова М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения. Суды учли, что жалобы на действия Берникова М.Ю. не подавались; нарушений со стороны временного управляющего при проведении им процедуры наблюдения в отношении должника суды не установили.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что временный управляющий не провел инвентаризацию, оценку и реализацию имущества, поскольку данные действия не отнесены Законом о банкротстве к компетенции временного управляющего.

Вопреки утверждению заявителя, суды проверили его довод об аффилированности временного управляющего и ООО «Грига-Прованс» и отклонили его, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, указав, что привлечение данными лицами одного и того же представителя не является доказательством аффилированности при отсутствии подтверждения наличия у представителя полномочий давать Берникову М.Ю. и ООО «Грига-Прованс» обязательные указания. Суды также справедливо констатировали закрепленную в действующем законодательстве свободу граждан и юридических лиц выбирать лиц, представляющих их интересы. Тот факт, что временный управляющий и представитель ООО «Грига-Прованс» имеют один и тот же почтовый адрес, суды не сочли надлежащим и достаточным доказательством наличия заинтересованности и конфликта интересов, влекущего невозможность исполнения обязанностей временного управляющего.

Суды, помимо прочего, справедливо указали, что аффилированность сторон, даже в случае ее доказанности, не является основанием для невыплаты временному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтвержденными и обоснованными. Ссылка заявителя на то, что расходы временного управляющего документально не подтверждены, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, несение Берниковым М.Ю. расходов на опубликование объявлений по делу о банкротстве подтверждается самими фактами таких публикаций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего Берникова М.Ю. заявленную сумму вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А79-14825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева