Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А55-14842/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14842/2025
г. Самара
16 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.06.2025) по делу № А55-14842/2025 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему ФИО1, третье лицо - ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.06.2025) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Управления. Податель жалобы считает, что правонарушение является малозначительным, не повлекло негативных последствий, права конкурсных кредиторов не нарушены.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении жалобы ФИО2 и при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гр. ФИО2 было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-32557/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно выписке с лицевого счета должника № 40817810154101148856 от 28.06.2024 и отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 28.12.2024 на счете по состоянию на 27.03.2024 имелись денежные средства в сумме 4 850 000 руб., из которых ФИО1 27.03.2024 произведено частичное погашение требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 на сумму 1 005 000 руб.

При этом, требования остальных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ФИО4, 27.03.2024 не удовлетворялись.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 28.12.2024, требования перечисленных кредиторов должника были частично удовлетворены финансовым управляющим лишь 13.12.2024.

Заявитель считает, что частичное погашение требований кредиторов одной очереди было произведено арбитражным управляющим без учета принципа пропорциональности, что указывает на нарушение требования пункта 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве.

По мнению Управления, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил права и законные интересы кредиторов АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ФИО4 на своевременное и пропорциональное получение денежных средств, причитающихся им в соответствии с правилами статьи 142 Федерального закона о банкротстве.

В своих пояснениях, представленных в адрес Управления, арбитражный управляющий указывает, что 27.03.2024 он произвел частичное погашение реестра требований кредиторов в размере 1 000 000 руб. (плюс 5 000 руб. к этой сумме в качестве комиссии банка за перевод денежных средств). Данные денежные средства были перечислены кредитору ФИО3. В отношении остальных кредиторов у финансового управляющего отсутствовали реквизиты для оплаты денежных средств. Поэтому дальнейшее распределение было отложено до получения соответствующих реквизитов от всех кредиторов.

Также 10.04.2024 в адрес финансового управляющего поступило дополнение к заявлению конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2, из которого

арбитражный управляющий узнал о том, что в отношении ФИО2 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. После чего финансовый управляющий решил приостановить распределение денежных средств до окончания срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 (до 06.05.2024 включительно, так как заявление конкурсного управляющего было подано в деле о банкротстве контролируемого лица 04.03.2024).

В дальнейшем конкурсный управляющий уже в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23.04.2024, то есть в пределах двухмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 г. по делу № А55-32557/2021 рассмотрение требования конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А55-19224/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТехноСпецМонтаж» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А55-19224/2023 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ТСМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 по делу № А55-32557/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСМ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 было отказано.

Также дополнительно финансовый управляющий подавал на разногласия в связи с получением требования кредитора о распределении денежных средств от 30.04.2024. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2024 по делу № А55-32557/2021 разногласия были разрешены: указано финансовому управляющему на невозможность перехода к расчету с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО2, при наличии требования ООО «ТСМ», не рассмотренного арбитражным судом на дату осуществления расчетов.

13.12.2024 финансовый управляющий пропорционально распределил денежные средства, имеющиеся на счету должника между конкурсными кредиторами. Кредитору ФИО3 было перечислено не 1 872 111,04 руб., а 872 111,04 руб. (с учетом ранее перечисленного 1 000 000 руб.).

Управление считает, что представленные арбитражным управляющим в его адрес письменные пояснения не содержат доказательства наличия препятствий при исполнении требований пункта 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, Управление считает, что арбитражный управляющий ФИО1, не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющий ФИО1 было получено письмо Управления № Исх/25-2013 от 17.03.2025 о необходимости явки 22.04.2025 в 15:00 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением ( № 80095207435751) о вручении письма адресату. 22.04.2025 к 15:00 арбитражный управляющий ФИО1 либо его представитель в Управление не явились, какие-либо ходатайства в Управление не поступили.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО7 в рамках предоставленных полномочий 22.04.2025 был составлен протокол № 00206325 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в адрес арбитражного управляющего.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 обязанности, возложенные на него Федеральным законом о банкротстве, не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором он вменяемое административное правонарушение не признал и просил отказать в удовлетворении заявления Управления, считал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Федерального закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве для удовлетворения

обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве; (пункт 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 Федерального закона о банкротстве.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).

Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Отсутствие в законодательстве императивно установленных сроков распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности), не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки.

Никому из кредиторов не должно быть предоставлено предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами одной очереди.

Препятствия к перечислению одним кредиторам не означают права задержать выплату другим, до которых дошла очередь и имеется соответствующая сумма. Отсутствие в законодательстве императивно установленных сроков распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности), не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки.

В свою очередь, нераспределение денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.03.2024 было произведено частичное погашение требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, при этом требования остальных кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27.03.2024 не удовлетворялись.

В обоснование возражений арбитражный управляющий в отзыве указал, что распределение денежных средств в указанный период не представлялось возможным по причине отсутствия у арбитражного управляющего реквизитов для перечисления денежных средств иным кредиторам должника.

Между тем, ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на отсутствие реквизитов кредиторов, чьи требование не были погашены, правильно отклонена судом, поскольку не освобождает арбитражного управляющего от равномерного погашения требований кредиторов.

Действия, выразившееся в неравномерном распределении денежных средств должника 27.03.2024 между кредиторами, не соответствуют целям процедуры банкротства и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, лишенных права пользования денежными средствами, причитающимися им в соответствии с правилами, установленными в статье 142 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает как раз возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виде удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Данный принцип основывается на том, что у должника в связи с возбуждением процедуры банкротства, как правило, недостаточно имущества для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Поэтому принцип пропорциональности в деле о банкротстве и позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами, причем, как указывалось выше, реальное пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов одной очереди возможно при условии, когда при каждом распределении имеющегося у должника имущества на определенную дату одномоментно пропорционально происходит погашение требований кредиторов одной очереди.

Это позволит равномерно пропорционально распределить имеющееся у должника имущество между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Никому из кредиторов не должно быть предоставлено предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами одной очереди.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий нарушения, а также в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управлением обоснованно установлено несоблюдение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отсутствие препятствий для их соблюдения, что указывает на наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом

соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений в делах о несостоятельности, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен реализовывать имеющиеся полномочия и исполнять возложенные на него законом обязанности вне зависимости от получения соответствующих требований (обращений) кредиторов должника.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд счел, что административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал правомерным заявление Управления удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности и не позволяют в рассматриваемом конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.06.2025) по делу № А55-14842/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова