Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-132341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132341/18-83-684
24 августа 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение требований норм и правил охраны труда при выполнении работ по договору №259//08108/378ДС11 в размере 100 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований истец сослался, что между ОАО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик, Общество) и ОАО «Энергоспецмонтаж» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 26.04.2011 №259//08108/378ДС11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и иные работы а Объектах: «Реакторное здание. 20UJA», Транспортный портал. 20 UJG», «Вентиляционная 22URZ» и «здание для бака сбора вода после пожаротушения из здания 20ША» (далее - Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику.

Пунктом 10.2.13 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение любым субподрядчиком при выполнении Работ требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды. В соответствии с пунктом 10.2.24 Договора Подрядчик выполнять Работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве, оформляя в установленном порядке акты-допуски и наряды-допуски к выполнению Работ.

Согласно пункту 9.1.8 Договора Генподрядчик имеет право «Осуществлять технический/строительный надзор за выполнением Работ по Договору в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами». Генподрядчик вправе проводить проверки производственной деятельности Подрядчика в части соблюдения требований по безопасности при производстве работ (п. 9.2.25), а Подрядчик обязан соблюдать выполнение Работ в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве.

Истец ссылается, что специалистами отдела охраны труда Общества 09.01.2018 при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда на объектах строительства, осуществляемых ПАО «Энергоспецмонтаж», Нововоронежской АЭС-2 выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда. По выявленным нарушениям было выдано предписание №1/ОТ от 09.01.2018.

Указанное предписание сопроводительным письмом от 17.01.2018 № 02-240/699/240-16.22 направлено Ответчику с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений в установленные сроки.

Истец основывает свое требование на пункте 29.3.10 Договора, в редакции ДС №13 от 22.07.2014, в силу которого при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований. Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 10.2.24 и в соответствии с п. 29.3.10 Договора, истец просит взыскать размер неустойки за выявленные нарушения в размере 100 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют нарушения указанные в Предписании.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик, Общество) и ОАО «Энергоспецмонтаж» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 26.04.2011 №259//08108/378ДС11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и иные работы а Объектах: «Реакторное здание. 20UJA», Транспортный портал. 20 UJG», «Вентиляционная 22URZ» и «здание для бака сбора вода после пожаротушения из здания 20ША» (далее - Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику.

Процедура проверки, а также оформление и вынесение Предписания осуществлены Истцом с нарушением требований Типового положения «Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/297-П от 23.03.2015 и являющегося обязательным для всех подрядных организаций при выполнении соответствующих проверок на объектах атомной отрасли, а также условий Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1), заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что все работы по Договору выполняются Ответчиком во исполнение договора Истца с Заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»).

Пунктом 1 Типового положения «Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/297-П от 23.03. 2015 г. (далее - ТП СУОТ), установлен единый для всех участников сооружения энергоблоков АЭС порядок контроля и управления охраной труда в соответствии с действующим законодательством и отраслевыми особенностями, устанавливающий основные требования и процедуры формирования и обеспечения взаимодействия.

Требования ТП СУОТ являются обязательными для применения всеми генподрядными, подрядными организациями, выполняющими определенные объемы и виды работ на строительных площадках по сооружению энергоблоков АЭС.

Таким образом, проведение всех проверок по технике безопасности и охране труда при выполнении Ответчиком работ по Договору должно осуществляться Истцом в соответствии с ТП СУОТ. утвержденными Заказчиком, а также условиями Договора.

Вместе с тем, процедура проверки по Предписанию, а также само Предписание, проведены и оформлены Истцом с нарушением требований ТП СУОТ.

Так, в соответствии с п. В 6.1. Приложения В к «Положению об организации комплексных проверок Генерального подрядчика Заказчиком» к ТП СУОТ результаты проведения комплексных проверок оформляются актами, в которых подлежит отражению следующая информация: основание для проведения проверки; состав комиссии с указанием должностей каждого члена комиссии; наименование проверяемой организации и срок проверки; мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки; нарушения, замечания и положительные практики, выявленные в ходе проверки; предписывающие мероприятия; подписи председателя и членов комиссии; в приложениях необходимые справочные материалы (таблицы, графики и т.д.).

Согласно Приложения Г к Положению «Об оперативных проверках состояния охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности на строительной площадке АЭС комиссией Заказчика и Генерального подрядчика» к ТП СУОТ, каждая внеочередная оперативная проверка подрядной организации определяется протоколом штаба по взаимодействию и безопасному производству работ (п. Г.5.7). В состав такой комиссии должны обязательно входить представители Заказчика, Генподрядчика. В процессе оперативной проверки производится: фотосъемка, вручение нарушителям красных и желтых карточек нарушений (п. Г.5.9).

В то же время, представленное Истцом в обоснование исковых требований Предписание не содержит:

- указание на основания для проведения проверки;

- сроки (период) и время проведения проверки:

- мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки;

- вид проводимой проверки;

- конкретное место проведения проверки на объекте по каждому нарушению, с учетом того, что на объекте выполнение работ производится также другими подрядными организациями Генподрядчика:

- отметки о присутствии представителя Ответчика при проведении проверки:

- не указано наличие, либо отсутствие вручения красных, желтых карточек работникам Ответчика по результатам проверок;

- ссылки на нарушение действующих норм и правил по охране труда и техники безопасности:

- конкретных сроков устранения нарушения, указанного в Предписании.

Более того, Предписание оформлено Истцом не только с нарушением порядка проведения проверок, установленного ТП СУОТ, но и условий Договора, заключенного между сторонами.

В частности, пунктом 9.2.26 Договора предусмотрено, что при выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, предписания должны оформляться Истцом с указанием конкретных сроков устранения нарушений. В Предписании, оформленном Истцом и представленном в материалы Дела, конкретный срок устранения нарушения отсутствует.

Более того, представитель Подрядчика (Ответчик) также не уведомлялся Генподрядчиком (Истец) о проведении проверки указанной в Предписании и не участвовал в данной проверке. Предписание Ответчиком не подписывалось.

С учетом изложенного, представленное Истцом в материалы Дела Предписание не является надлежащим доказательством нарушения Ответчиком указанных в нем норм и правил по охране труда и техники безопасности, так как составлено Истцом с нарушением ТП СУОТ установленных Заказчиком, а также условий Договора.

Кроме того, указанные Истцом в Предписании события не подтверждают факт наличия нарушений норм и правил охраны труда, установленных действующим законодательством РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

1) Истцом по пункту 1 Предписания в качестве нарушения указано на то, что «на объекте 20UJA на площадке парогенератора № 1, № 2 отм. + 19,500 проемы в которые могут упасть работники не закрыты, не ограждены, не обозначены знаками безопасности», что является нарушением пп. 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001, п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте (приказ от 28.03.2014 № 155н).

Вместе с тем, в указанном пункте 1 Предписания не указано в каком конкретном месте зон производства работ на отм +19,500 на объекте реакторного здания 20 ША (далее - Объект) (учитывая, что площадь данной отметки превышает более 50 ООО м.) имеются открытые проемы, к которым не ограничен доступ, в связи с чем невозможно определить относится ли данное место к зонам производства работ Ответчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что на Объекте, включая отметку +19,500 выполнение работ производится другими подрядными организациями (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», АО «НПЭТ» и т.д.), имеющими договорные отношения напрямую с Генподрядчиком, а также то обстоятельство, что Ответчик выполняет на Объекте лишь часть работ, указание Истцом в пункте 1 Предписания данного нарушения, как допущенного именно Ответчиком, без конкретного указания в том числе, зон производства работ, на котором выявлено данное нарушение, не подтверждает факт того, что указанное нарушение было совершено Ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает доводы отзыва ответчика состоятельными и считает, что истцом допущены существенные нарушения при составлении Предписания, в связи с чем оно не может безусловно свидетельствовать о нарушениях на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 702-753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                              В.П. Сорокин