Постановление от 24 августа 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011
г. Казань
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А12-11196/2011

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – должник, ООО «КЛОН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств поступления денежных средств во исполнения определения суда от 14.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сделаны при не полных установленных обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.09.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, М.А.АА., по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и солидарном взыскании с них 698 429 209,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЛОН», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «КЛОН».

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что в результате вышеуказанного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у него возникло право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 209 528 762,93 руб. (из расчета 698 429 209,78 х 30%) обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что в настоящее время не установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО9, денежные средства от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, иных лиц в порядке оплаты субсидиарной ответственности предусмотренными законом способами в конкурсную массу не поступали.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Абзацами 2, 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеназванными нормами права, и установив, что в деле о банкротстве ООО «КЛОН» денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо от продажи требования к контролирующему должника лицу в конкурсную массу не поступили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможном поступлении денежных средств во исполнение определения суда от 14.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат отклонению, поскольку доказательств поступления данных денежных средств в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется, что исключает возможность установления стимулирующих процентов.

Из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 следует, что до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить объем денежных средств, вырученных от взыскания продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Как установлено судами, на момент рассмотрения заявления в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО9, денежные средства от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, иных лиц в порядке оплаты субсидиарной ответственности предусмотренными законом способами в конкурсную массу не поступали.

Буквальное толкование пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не дает оснований для вывода о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть ему присуждена или взыскана до фактического поступления от субсидиарных ответчиков денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства при рассмотрении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева