Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А56-10016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2018),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-10016/2017/сд.15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Обществом 25.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) уточнений просила признать недействительной сделку Общества по отчуждению транспортного средства марки «Peugeot Partner», идентификационный номер <***> (далее - автомобиль), оформленную договором купли-продажи от 20.02.2017 № 2 и актом приема-передачи с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные холодильные системы» (далее - ООО «Профессиональные холодильные системы»), договором купли-продажи от 15.05.2017 № 2 и актом приема-передачи между ООО «Профессиональные холодильные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Холод» (далее - ООО «Экспресс Холод») и договором купли-продажи от 24.10.2017 № 2 и актом приема-передачи между ООО «Экспресс Холод» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 488 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель

ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.01.2020 и постановление от 21.05.2020 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что ФИО4 может выступать субъектом спорного правоотношения, поскольку участники оспариваемых сделок действовали обособленно друг от друга и имели свой коммерческий интерес. Кроме того, ФИО4 указывает, что спорный автомобиль получен им в счет оплаты долга за работу в ООО «Экспресс Холод» и был оценен перед продажей. При этом на продажу указанного автомобиля получено согласие собрания участников ООО «Экспресс Холод».

ФИО4 полагает, что конкурсным управляющим Обществом не доказано наличие оснований, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с учетом документов, в приобщении которых судом апелляционной инстанции ему было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль приобретен Обществом (покупатель) на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 № 2, заключенного с ФИО6 (продавец), по цене 600 000 руб. (акт приема-передачи от 15.04.2015, платежное поручение от 22.04.2015 № 276).

По договору от 20.02.2017 № 2 Общество в лице генерального директора ФИО7 продало автомобиль ООО «Профессиональные холодильные системы» (акт приема-передачи от 20.02.2017), которое, в свою очередь, продало его ООО «Экспресс Холод» по договору купли-продажи от 15.05.2017 № 2 с составлением акта приема-передачи.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2017 № 2 ООО «Экспресс Холод» продало автомобиль индивидуальному предпринимателю

ФИО4 (акт приема-передачи от 24.11.2017), который, в свою очередь, продал его ФИО8 на основании договора купли-продажи от 19.01.2018 (акт приема-передачи от 20.01.2018).

Полагая, что отчуждение Обществом автомобиля по договорам купли-продажи от 20.02.2017, от 15.05.2017 и от 24.10.2017 является единой сделкой, совершенной аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления и заинтересованными лицами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, и удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

При рассмотрении споров, в которых предметом является несколько сделок с истребуемым имуществом, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые сделки по отчуждению автомобиля совершены 20.02.2017, 15.05.2017, 24.10.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2017), следовательно, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению автомобиля совершены заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

В данном случае судом установлено, что ФИО4 являлся участником ООО «Экспресс Холод», владеющим долей в размере 51 %. ООО «Экспресс Холод», в свою очередь, являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Белпроммаш» (далее - ООО «Белпроммаш»), владеющим долей в размере 80 %, при этом ранее единственным участником ООО «Белпроммаш» был должник, а его генеральным директором -

ФИО7, который также являлся генеральным директором и единственным участником должника.

Судами также установлено, что Общество приобрело спорный автомобиль за 600 000 руб.; согласно представленному в материалы дела отчету № 183/2019 рыночная стоимость автомобиля на дату продажи составляла 488 000 руб., при этом стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи от 20.02.2017 № 2 определена в размере 100 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости. При этом ФИО4 не представил доказательств оплаты автомобиля.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что доказательств встречного исполнения (фактической оплаты) по оспариваемой цепочке сделок в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ФИО4 обязательств по сделкам, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ФИО4 об указанной цели, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО4 о наличии трудовых отношений с ООО «Экспресс Холод» и получении спорного автомобиля в счет погашения задолженности по заработной плате не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности оплаты спорного автомобиля как ФИО4, так и иными покупателями, по оспариваемым сделкам. Доказательства наличия задолженности по заработной плате у ООО «Экспресс Холод» перед ФИО4 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное

ФИО4 ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФИО4 не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание установленную заинтересованность между должником и ФИО4, а также недобросовестное поведение последнего, выразившееся в реализации спорного автомобиля 19.01.2018 ФИО8

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 488 000 руб. с ФИО4 в конкурсную массу Общества.

Довод ФИО4 о неподсудности требований к нему арбитражному суду не принимается судам кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ФИО4 при принятии кассационной жалобы на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с

ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-10016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1