Резолютивная часть решения от 22 января 2020 г. по делу № А45-6695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-6695/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Добряковой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 493 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - генеральная доверенность №1 от 14.09.2016, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Решением от 12.09.2017 по делу № А45-6695/2017 арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее-истец, Арендодатель, ООО «Форум») взыскав с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (далее-ответчик, Арендатор, ООО«КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ») в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 330 000 рублей по договору аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010, стоимость арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 рублей.

Решение арбитражного суда было обжаловано ответчиком и оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного суда от 25 января 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 года судебные акты были оставлены без изменений.

11.12.2018 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.09.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 02.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 было отменено, вопрос об отмене решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 12.09.2017 заявитель ООО «Клиника профессора Добряковой» основывает на новом обстоятельстве, а именно, признании решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2018 по делу № 2-234/2018 недействительной генеральной доверенности №2 от 06.08.2015, выданной от имени ООО «Клиника профессора Добряковой» на имя ФИО1

В решении суда первой инстанции указано следующее: «В материалы дела представлен договор аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010, согласно которому Арендодатель (до переименования ООО Частная охранная организация «Карбон»), в лице директора ФИО3 передал во временное владение и пользование Арендатора (до переименования ООО «Варанал»), в лице директора ФИО1, по акту приема-передачи, оборудование (движимое имущество, всего по списку 20 единиц). В тот период времени, исполнительным органом Арендодателя являлся ФИО1 Следовательно договор подписан от имени Арендатора уполномоченным лицом, поскольку в силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом… Нужно указать, что в материалы дела представлен Акт сверки (подтверждающего задолженность ответчика) и гарантийное письмо от 19.09.2016, о признании ответчиком задолженности, подписанным от имени ответчика ФИО1, по доверенности № 2 от 06.08.2015, со сроком действия 3 года.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствие с п.1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Указанная доверенность содержит подпись исполнительного органа Арендатора, печать и соответствует требованиям, предъявляемым п.4 ст. 185.1 ГК РФ. Доказательств её отзыва Арендатором ранее, чем исковое заявление поступило в арбитражный суд, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, действия представителя от имени Арендатора, в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.».

Также в решении суда первой инстанции отражено, что ответчик заявлял о фальсификации договора аренды, со ссылкой на то, что он является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Изложенное выше свидетельствует о том, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции основывал свои выводы о наличии задолженности, и также о факте утраты арендованного имущества ответчиком не только на договоре аренды и акте приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, но и на тех документах, которые были подписаны ФИО1 как представителем ООО «Клиника профессора Добряковой» - акте сверки (подтверждающем задолженность ответчика) и гарантийном письме от 19.09.2016, о признании ответчиком задолженности, подписанным от имени ответчика ФИО1, по доверенности № 2 от 06.08.2015. Суд первой инстанции также в своем решении давал оценку полномочиям ФИО1 на совершение данных действий как представителем ответчика, основанным на доверенности, которая в настоящее время признана недействительной решением суда общей юрисдикции.

Как следует из изложенного выше, одно из доказательств, положенных в основание решения арбитражного суда по настоящему делу, является недействительным, и это доказательство по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке как отдельно от остальных доказательств по делу, так и во взаимосвязи с ними.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с деятельностью ФИО1 в качестве представителя ответчика в части совершения действий по передаче арендной платы от имени ответчика арендодателю через ФИО1 за январь 2011 года, на что указано на листе 5 решения; по подписанию акта сверки, гарантийного письма, выражающего согласие ООО «Клиника профессора Добряковой» на расторжение договора аренды оборудования, а также сообщающего об отсутствии у ответчика этого оборудования и гарантировании возмещения его стоимости; подписание ФИО1 в получении претензии истца, а также извещении о возврате оборудования; а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ФИО1 выступает в качестве представителя истца, и факт наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени ответчика устанавливался в рамках данного дела, как обстоятельство, имеющее значение для его рассмотрения, указал, что считает выводы суда первой инстанции о том, что признание генеральной доверенности, выданной на имя ФИО1 от имени ООО «Клиника профессора Добряковой», не может повлиять на рассмотрение данного дела, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, сделанными преждевременно, без оценки доказательств в совокупности.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 решение суда от 12.09.2017 по делу № А45-6695/2017 было отменено по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представил документы о приобретении имущества, переданного в аренду, оригинал документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д. 53), в котором иск не признал, указал, что новый директор Арендатора не знала о договоре аренды оборудования, никогда не подписывала ни каких документов связанных с исполнением этого договора. Новый директор стала участником общества с 08.02.2011 года. Какого либо имущества, якобы переданного Арендодателем Арендатору, у последнего во владении не имеется. В бухгалтерском учете, проводок, связанных с исполнением договора не имеется. Оплаты по этому договору со стороны Арендатора не было. Кроме этого, акт сверки, гарантийное письмо подписан со стороны Арендодателя неуполномоченным представителем ФИО1, который в настоящее время является представителем Арендатора. Договор аренды является мнимой сделкой, в связи с чем заявил о фальсификации доказательства-договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010.

Так же, ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела дополнительный отзыв, в котором указал, что документы о приобретении оборудования истцом (переданные в дальнейшем в аренду) нельзя принимать во внимание, поскольку организация-продавец ООО «Сувенир», является лицом подконтрольным ФИО1 Указал об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды, о недобросовестности ФИО1 при заключении договора аренды. Вновь заявил о фальсификации доказательств: генеральной доверенности №2 от 06.08.2015; гарантийного письма от 19.19.2016; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010, согласно которому Арендодатель (до переименования ООО Частная охранная организация «Карбон»), в лице директора ФИО3 передал во временное владение и пользование Арендатора (до переименования ООО «Варанал»), в лице директора ФИО1, по акту приема-передачи, оборудование (движимое имущество, всего по списку 20 единиц). В тот период времени исполнительным органом общества являлся ФИО1

Следовательно, договор подписан от имени Арендатора уполномоченным лицом, поскольку в силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного договора аренды, со ссылкой на то, что он является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Между тем, только лишь одно заявление стороны по спору о мнимости договора, не является основанием возлагать на ответчика обязанность по доказыванию того факта, что договор в действительности был заключен.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность представить полные и исчерпывающие доказательства отсутствия договорных отношений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве основания заявления о фальсификации доказательств, истец сослался на проведенную в ходе другого дела №А45-33200/2017 судебную экспертизу. В рамках данного дела Арендатор обращался с иском к Арендодателю о признании недействительным договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010.

Между тем, решением арбитражного суда от 10.10.2018 по делу №А45-33200/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Решение по делу №А45-33200/2017 было оставлено без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу №А45-33200/2017, так же как и при рассмотрении дела А45-6695/2017, было заявлено о фальсификации указанного договора аренды, со ссылкой на то, что он является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

По результатам проведения экспертизы по делу №А45-33200/2017, экспертами ФИО4 и ФИО5, в экспертном заключении №423,424/5-3 от 24.08.2018 были сделаны следующие выводы:

-время нанесения оттиска печати ООО «Крабон» в договоре аренды оборудования №А1/2010 не соответствует указанной в нем дате-27.12.2010 года. Оттиск нанесен не ранее января 2016 года.

-установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре аренды оборудования №А1/2010 от 27.12.2010 и акте приема-передачи оборудования от 27.12.2010 не представляется возможным;

-установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Варанал» в договоре аренды оборудования №А1/2010, оттисков печати ООО «Крабон» и ООО «Варанал» в акте приема-передачи оборудования от 27.12.2010, печатных текстов в этих документах указанной в них дате-27.12.2010 года, не представляется возможным;

-договор аренды оборудования №А1/2010 от 27.12.2010 и акт приема-передачи оборудования от 27.12.2010 подвергались агрессивному термическому воздействию.

При этом, выводы экспертизы были поддержаны их пояснениями, данными в судебном заседании. Как пояснили эксперты, установить причину агрессивного термического воздействия (умышленное или вследствие течения времени) не представляется возможным.

То обстоятельство, что оттиск печати ООО «Карбон» был нанесен в иную дату, не может изменить факта заключения договора 27.12.2010 года, принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то есть, в рассматриваемом случае, в лице директора ООО «Карбон», посредством проставления им подписи в договоре. Проставление оттиска печати не влияет на факт заключения договора.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что договор аренды и акт приема-передачи были составлены в иную дату, отличающуюся от 27.10.2010 года, а также что подписи руководителей были проставлены в иную дату.

Иные документы, в отношении которых было заявлено об фальсификации, представленные истцом в материалы дела в оригиналах, приобщены к материалам дела. Каких либо доказательств об их фальсификации (подделки, моонтажа), включая доверенность №2 от 06.08.2015 суду представлено не было. В качестве основания признании недействительной доверенности №2 от 06.08.2015 судом общей юрисдикции, послужило только одно обстоятельство-непредоставление оригинала данного документа в суд. Иных причин, по которым доверенность была признана недействительной приведено не было. Между тем, само по себе признание недействительной доверенности, не является в рассматриваемом случае полагать, что она была сфальсифицирована (например, составлена в иную дату, с подделкой подписи).

Свое заявление о фальсификации доказательств, ответчик основывает на его убеждении о мнимости договора аренды, на составлении документов со стороны Арендатора и Арендодателя одним лицом ФИО1, что не является доказательством фальсификации документов.

В решении по делу А45-6695/2017, арбитражный суд, проверяя заявление о фальсификации договора аренды, сослался в качестве дополнительных доказательств исполнения сделки и ее одобрения, на генеральную доверенность №2 от 06.08.2015; гарантийное письмо от 19.19.2016; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

То обстоятельство, что доверенность №2 от 06.08.2015, выданная от имени Арендатора на имя ФИО1 признана недействительной, указывает о том, что документы -гарантийное письмо от 19.19.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 не являются доказательством одобрения сделки Арендатором (ст. 183 ГК РФ), однако в отличие от указанной нормы права, в рассматриваемом случае, сделка заключена уполномоченными лицами (органами юридического лица).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд, в протокольной форме, в соответствие со ст. 161,184,185 АПК РФ отказал в исключении из числа доказательств всех документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации.

По делам о взыскании задолженности по договору аренды, Арендатору достаточно представить доказательства передачи имущества во временное владение и пользование. Такие документы (акт приема-передачи, договор аренды) были представлены суду. При этом, заключение сделки договора аренды от имени Арендатора ФИО1 (до 04.03.2011 ФИО1 являлся участником истца с долей 9,5% уставного капитала и директором) и дальнейшее представление интересов Арендодателя по иску о взыскании задолженности, не является прямым основанием считать, что договор является мнимым, а также о том, что ФИО1, действовал сознательно, в пользу Арендодателя (не имя отношения к указанному лицу), в ущерб интересам Арендатора, создавая искусственную задолженность.

В материалы дела представлены товарные накладные №15-12 от 22.12.2010 и №16-12 от 23.12.2010 о приобретении оборудования у организаций, аффилированных между собой через ФИО1

Между тем, данное обстоятельство может указывать о ничтожности сделки только при установлении злоупотребления правом аффилированными лицами и ФИО1 (ст. 10 ГК РФ). Таких доказательств суду представлено не было.

В тот период времени, Арендатор заключил сделку аренды в лице директора ФИО3, Как указал в отзыве ответчик, на момент заключения сделки ФИО6 принадлежало 90,5% уставного капитала Арендатора, после чего в 2011 году ФИО1 вышел из состава участников.

Доводы ответчика о том, что сделка мнимая только лишь поскольку исполнение сделки не нашло отражение в бухгалтерском учете, судом не принимаются, поскольку нарушение правил бухгалтерского учета не могут являться прямыми доказательствами мнимости договора.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является экономически нецелесообразным, судом отклоняются, поскольку не представлено что установленная сторонами арендная плата превышает арендную плату, по аналогичным заключенным сделкам.

Наличие в материалах дела налоговых деклараций за 2011 год, кассовых книг за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год не может повлиять на выводы суда о наличии обязательств ответчика выплатить арендную плату по договору аренды, учитывая, что как указывалось ранее, факта того, что имущество не передавалось во временное владение и пользование ответчика суду представлено не было.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к прямому выводу о мнимости договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды, Арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 10 000 рублей в течении 5-ти первых банковских дней каждого месяца.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Как указывает истец, за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 330 000 рублей.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 3.2.5 договора аренды, стороны установили, что в случае утраты, гибели имущества, существенного его повреждения по вине Арендатора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю стоимость утраченного оборудования, исходя из стоимости указанной в акте приема-передачи. В свою очередь в акте приема-передачи от 27.12.2010 года стоимость оборудования указана в размере 163 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что какого либо оборудования, поименованного в акте приема-передачи, во владении Арендатора нет, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости оборудования подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований , государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Добряковой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» сумму основного долга в размере 330 000 рублей, стоимость арендованного и невозвращенного оборудования в размере 163 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Добряковой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12865рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов