Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-6695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6695/2017
г. Новосибирск
12 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 493 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность  от 14.09.2016, паспорт),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 15.06.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.06.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее - истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (далее - ответчик, Арендатор) задолженности  по арендной плате  в размере 330 000 рублей, стоимость арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 рублей в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и невозвратом арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Заявил о фальсификации доказательств: налоговых деклараций за 2011 год, кассовой книги за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д. 53), в котором иск не признал, указал, что директор Арендатора – ФИО4 никогда не знала о договоре аренды оборудования, никогда не подписывала ни каких документов связанных с исполнением этого договора. Директор стала участником общества с 08.02.2011 года.  Какого либо имущества якобы переданного Арендодателем Арендатору у последнего во владении не имеется. В бухгалтерском учете проводок связанных с исполнением договора не имеется. Оплаты по этому договору со стороны Арендатора не было. Кроме этого, акт сверки, гарантийное письмо  подписан со стороны Арендодателя неуполномоченным представителем ФИО1, который в настоящее время является еще и представителем Арендатора. Договор аренды является мнимой сделкой,  в связи с чем Арендатор заявил о фальсификации доказательства-договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010, согласно которому Арендодатель (до переименования ООО Частная охранная организация «Карбон»), в лице директора ФИО5 передал во временное владение и пользование Арендатора (до переименования ООО «Варанал»), в лице директора ФИО1, по акту приема-передачи, оборудование (движимое имущество, всего по списку 20 единиц). В тот период времени исполнительным органом общества являлся ФИО1 Следовательно договор подписан от имени Арендатора уполномоченным лицом, поскольку в силу п.1 ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного договора аренды, со ссылкой на то, что он является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Так, согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нужно указать, что в материалы дела представлен Акт сверки (подтверждающего задолженность ответчика) и гарантийное письмо от 19.09.2016, о признания ответчиком задолженности, подписанным от имени ответчика ФИО1, по доверенности № 2 от 06.08.2015 ( л.д. 18), со сроком действия 3 года.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствие с п.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Указанная доверенность содержит подпись исполнительного органа Арендатора, печать и соответствует требованиям, предъявляемым п.4 ст. 185.1 ГК РФ. Доказательств её отзыва Арендатором  ранее, чем исковое заявление поступило в арбитражный суд, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, действия представителя от имени Арендатора,  в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011, указано, что для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств фальсификации договора аренды, акта приема-передачи к нему, суду представлено не было. Доказательств заключения договора и акта приема-передачи имущества в аренду более поздним числом,  а также доказательств того, что имущество фактически не передавалось в аренду, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сделка мнимая только лишь поскольку исполнение сделки не нашло отражение в бухгалтерском учете, судом не принимаются, поскольку нарушение правил бухгалтерского учета не могут являться прямыми доказательствами мнимости договора.

Так же, не могут служить такими доказательствами факт того, что представитель истца в настоящем споре являлся ранее руководителем ответчика.

Истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 31.03.2011 года о получении Арендодателем от Арендатора (через ФИО1) арендной платы за январь 2011 года, соглашение о зачете встречных исковых требований от 02.02.2011 года, согласно которому стороны погашают задолженность по арендной плате на сумму 350 000 рублей путем зачета встречных вексельных обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 161,184, 185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать ответчику в заявлении о фальсификации доказательств. Аналогичным образом, арбитражный суд отказал представителю истца в удовлетворении заявления  о фальсификации доказательств - налоговых деклараций за 2011 год, кассовой книги за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год, поскольку в силу ч.5 ст. 71 АПК РФ  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как таковой, прямых доказательств подделки документов суду представлено не было, что том числе доказательств даты их изготовления. Наличие в материалах дела налоговых деклараций за 2011 год, кассовых книг за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год не может повлиять на выводы суда о наличии обязательств ответчика выплатить арендную плату по договору аренды, учитывая, что как указывалось ранее, факта того, что имущество не передавалось во временное владение и пользование ответчика суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды, Арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 10 000 рублей в течении 5-ти первых банковских дней каждого месяца.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Как указывает истец, за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 330 000 рублей.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 3.2.5 договора аренды, стороны установили, что в случае утраты, гибели имущества, существенного его повреждения по вине Арендатора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю стоимость утраченного оборудования, исходя из стоимости указанной в акте приема-передачи. В свою очередь в акте приема-передачи от 27.12.2010 года стоимость оборудования указана в размере 163 250 рублей.

В судебном заседании представители ответчика указали, что какого либо оборудования, поименованного в акте приема-передачи,  во владении Арендатора нет, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости оборудования подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований , государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» сумму основного долга  по арендной плате  в размере 330 000 рублей, стоимость арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 865 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Б.Б. Остроумов