Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А19-3745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-3745/2017
г.Иркутск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4690 от 07.09.2016 недействительным в части доначисления НДС в сумме 14 915 руб. 00 копеек, начисления пени по НДС в сумме 89985 руб. 85 коп., привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7245 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от инспекции: ФИО3, ФИО4 - представителей по доверенностям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» (далее по тексту – ООО «ВСВ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 07.09.2016 №4690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7245 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 144915 руб., начисления пени по НДС в сумме 8985 руб. 85 коп.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, полагает, что представленные им на проверку документы в полном объеме подтверждают право налогоплательщика на получение в проверяемом периоде налогового вычета по НДС.

Вывод налогового органа о неподтверждении ООО «ВСВ» факта совершения сделки в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, по мнению Общества, не основан на нормах действующего законодательства.

Также заявитель отмечает, что при заключении договора со спорными контрагентами ООО «ВСВ» были предприняты разумные и доступные меры по установлению факта реального существования этой организации и осуществления ею деятельности. У контрагента были запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, проверен факт внесения записи о создании спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у него правоспособности путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ, проверен юридический адрес организации, проверено наличие у контрагентов открытых расчетных счетов в банке.

Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные в ходе налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов налогоплательщика деловой цели и направленности деятельности на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Инспекция указывает на то, что представленные заявителем на проверку универсальные передаточные документы от 06.11.2015 №108, от 20.11.2015 №411 не содержат сведения о пункте погрузки-разгрузки металлопродукции, о виде и наименовании транспортного средства, используемого при перевозке; фамилии и подписи водителя, принявшего груз к перевозке; сведения о дате, времени убытия и прибытия транспортного средства, а, следовательно, не могут подтверждать и заявленные налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган также отмечает, что объем и характер поставляемого покупателю ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» товара (металлопрокат), а также условия договоров поставки металлопродукции от 06.11.2015 №108, от 20.11.2015 №411 предполагали его доставку каким-либо видом транспорта, в том числе автомобильным. При этом товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки товара, не представлены.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1998 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществом в налоговый орган по месту учета 28.01.2016 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 144915 руб. 25 коп. вследствие завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2016 №1902, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 07.09.2016 №4690 о привлечении ООО «ВСВ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 7245 руб. 80 коп.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 144915 руб. и начислены за неуплату данного налога в сумме 8985 руб. 85 коп.

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО «ВСВ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 14.12.2016 №26-13/0217409@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 07.09.2016 №4690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7245 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 144915 руб., начисления пени по НДС в сумме 8985 руб. 85 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСВ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 3 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам, и подтверждать реальную хозяйственную операцию, связанную с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 144915 руб. 25 коп. и соответствующей сумм пени явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВСВ» заключены договоры поставки металлопродукции от 06.11.2015 №108 с ООО «КОМФОРТ», от 20.11.2015 №411 с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», в соответствии с которыми указанные организации обязуются поставить ООО «ВСВ» металлопродукцию.

В соответствии с условиями договоров отгрузка со склада производится уполномоченному представителю Покупателя; датой поставки является дата получения продукции на складе Поставщика Покупателем; документом, подтверждающим передачу продукции, является товарно-транспортная накладная, подписанная полномочными представителями сторон; доставка товара осуществляется автотранспортном Покупателя.

В подтверждение реальности указанных хозяйственных операций заявителем представлены: договор поставки металлопродукции от 06.11.2015 №108, универсальный передаточный акт от 06.11.2015 №108, договор поставки металлопродукции от 20.11.2015 №411, универсальный передаточный акт от 20.11.2015 №411. При этом представленные договоры поставки металлопродукции, заключенные ООО «ВСВ» с ООО «КОМФОРТ» (от 06.11.2015 №108) и с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (от 20.11.2015 №411), идентичны по содержанию.

В отношении ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» установлено, что данные организации зарегистрированы в один день 04.06.2015 по единому адресу: 664022, <...>, состоят на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, сведения о выплатах физическим лицам не представляли, численность работников данных организаций по состоянию на 01.01.2016 составила 0 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» отсутствуют.

При значительных оборотах данные организации представляют отчетность с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Руководителем и учредителем ООО «КОМФОРТ» с 04.06.2015 по настоящее время является ФИО5. Основным видом деятельности организации является - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Руководителем и учредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с 04.06.2015 и по настоящее время ФИО6, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

В ходе проверки проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 27.01.2015 №3215), который указал, что данную организацию регистрировал для торгово-закупочной деятельности, но в дальнейшем обязательства по организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОМФОРТ» были переданы ФИО7. Руководителем ООО «КОМФОРТ» являлся формально, фактически руководство организацией не осуществлял, где располагается офис ООО «КОМФОРТ» сказать не может.

В ходе проведения допроса, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует подпись ФИО5 под данным пунктом протокола допроса.

В связи с чем, показания ФИО5, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2016 №3191, суд признает допустимым доказательством по делу.

ФИО6 по повесткам от 21.01.2016 №16-09/5787, от 22.04.2016 №16-09/6528 в инспекцию для дачи показаний не явился, согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанные повестки им не получены.

Объем и характер поставляемого покупателю ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» товара (металлопрокат), а также условия договоров поставки металлопродукции от 06.11.2015 № 108, от 20.11.2015 № 411 предполагали его доставку каким-либо видом транспорта, в том числе автомобильным.

При этом товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки товара заявителем или его контрагентами ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не представлены.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки пояснениям, поставка металлопродукции по вышеуказанным договорам, осуществлялась автотранспортом продавца, металлопродукция ввезена на арендуемую Обществом у ООО «Монтажно-строительное специализированное управление» территорию; отгрузка оформлена УПД от 06.11.2015 №108 (по взаимоотношениям с ООО «КОМФОРТ») и от 20.11.2015 №411 (по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙИНВЕСТ»), товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные не оформлялись.

При этом ООО «Монтажно-строительное специализированное управление» в пояснениях от 27.07.2016 указало, что заявки на оформление пропусков на территорию ООО «МССУ» работникам от имени ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не подавались, транспортные средства на территорию ООО «МССУ» от имени ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не въезжали.

Суд в настоящем деле не принимает довод заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «ВСВ» и контрагентами ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» при наличии УПД.

Оформление товарно-транспортной накладной является частью процесса поставки товара с использованием автомобильного транспорта. ООО «ВСВ» как участник соответствующих хозяйственных операций (покупатель) не представило пояснений с приложением доказательств относительно условий поставок товаров, их оформления. Обстоятельства осуществления поставок спорными контрагентами, в том числе, с привлечением третьих лиц, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН), при этом товарный раздел ТТН не предусматривает необходимость внесения сведений о перевозке и о транспортном средстве, которые предусмотрены ТТН («транспортный раздел»). В тоже время это не освобождает Общество от доказывания обстоятельств доставки (перевозки) товаров из пункта отправления в пункт назначения, то есть в данном случае УПД, представленные заявителем в дело, не являются носителями полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности перевозки (реальности хозяйственных операций), с осуществлением которых ООО «ВСВ» связывает свое право на налоговые вычеты по НДС.

В представленных универсальных передаточных актах от 06.11.2015 №108, от 20.11.2015 №411 отсутствуют сведения о пункте погрузки-разгрузки металлопродукции, о виде и наименовании автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номере государственного регистрационного знака автотранспортного средства; фамилии и подписи водителя, принявшего груз к перевозке; фамилии и подписи водителя, сдавшего груз уполномоченному его получать лицу; отсутствуют сведения о дате, времени убытия и прибытия автомобильного транспортного средства, что исключает возможность контроля соответствующей перевозки. Иные доказательства, способные восполнить эти сведения, ООО «ВСВ» не представило.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Общество не представило доказательства доставки товаров от поставщиков ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» каким-либо транспортом (собственным транспортом, транспортом поставщика либо третьих лиц).

Согласно универсальному передаточному акту от 06.11.2015 №108, выставленному ООО «КОМФОРТ» в адрес ООО «ВСВ» за металлопродукцию на общую сумму 520000 руб., в том числе НДС - 79322 руб. 03 коп., в строке грузоотправитель и его адрес указано - ООО «КОМФОРТ», 664022, <...>, в строке грузополучатель – ООО «ВСВ», 665832, <...>, кв.37.

В универсальном передаточном акте от 20.11.2015 №411, выставленном ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «ВСВ» за металлопродукцию на общую сумму 430000 руб., в том числе НДС – 65593 руб. 22 коп., в строке грузоотправитель и его адрес указано - ООО «СТРОЙИНВЕСТ», 664022, <...>, в строке грузополучатель – ООО «ВСВ», 665832, <...>, кв.37.

При этом, как установлено судом из материалов дела, ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не располагаются по юридическому адресу. Отсутствие по юридическому адресу данных организаций и невозможность осуществления поставки металлопродукции с указанного адреса подтверждается результатами обследования здания, расположенного по адресу: 664022, <...>, и показаниями свидетелей. Согласно акту обследования помещения от 08.10.2015 №20 по адресу: 664022, <...>, расположен жилой дом с нежилым офисным помещением, находящимся в цоколе дома, собственником данного имущества является ООО «СИБТОРГ».

Руководитель ООО «СИБТОРГ» ФИО8 (протокол допроса от 27.04.2016 №20-11/51) сообщил, что является собственником имущества, находящегося по адресу: <...>. Договор аренды с ООО «КОМФОРТ» заключался на период с 03.06.2015 по 31.12.2015, договор расторгнут 03.07.2015. С ООО «СТРОЙИНВЕСТ» договор аренды заключен с 19.06.2015 по 31.12.2015, договор расторгнут 20.07.2015. С руководителями ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО8 не знаком, сведениями о деятельности данных организаций не располагает.

Отсутствие продавца по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, и непредставление товарно-транспортных накладных, в совокупности с остальными доказательствами по делу, по мнению суда, дают основание для вывода о недоказанности факта доставки груза покупателю спорными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи в представленных ООО «ВСВ» документах (договорах поставки металлопродукции от 06.11.2015 №108, от 20.11.2015 №411 и универсальных передаточных актах от 06.11.2015 №108, от 20.11.2015 №411) выполнены не руководителем ООО «КОМФОРТ» ФИО5, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО6, а иными лицами (заключение эксперта от 22.07.2016 №29/07-16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение ООО «ВСВ» о том, что вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами основан только на визуальном отличии подписей в универсальных передаточных актах и в заявлениях о государственной регистрации ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», опровергается материалами проверки (в тексте решения приведен перечень документов, предоставленных в распоряжение эксперту и вопросы, поставленных на разрешение эксперта).

В ходе налоговой проверки было установлено несоответствие универсальных передаточных актов ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку универсальные передаточные акты одержат недостоверные сведения, не подписаны уполномоченными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям к их оформлению и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» установлено, что отсутствуют расходы на коммерческие услуги (в том числе отсутствуют сведения о перечислении денежных средств третьим лицам за оказание транспортных услуг), отсутствуют платежи за услуги аренды (в том числе за аренду транспортных средств), телефонной связи, на заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Налоговые декларации ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» представлены по телекоммуникационным каналам связи уполномоченным представителем ООО «ЛИДЕР», руководителем которого является ФИО9

Денежные средства с расчетных счетов ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» перечисляются преимущественно на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является оптовая торговля продуктами и зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей с февраля 2015 года по февраль 2016 года.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - индивидуальных предпринимателей установлено, что 98-99% поступивших на расчетные счета денежных средств в тот же день перечисляется на карты физических лиц, не производятся расчеты общехозяйственного характера, не перечисляются денежные средства на закуп товара, а происходит обналичивание денежных средств.

ИП ФИО10 в ходе допроса пояснила, что договоры с ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не заключала, про ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и о реализации каких-либо товаров в его адрес ей неизвестно.

ИП ФИО11 при допросе пояснил, что об ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ему ничего неизвестно, заключал ли договоры с данными организациями не помнит; товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры подписывал, куда и в адрес кого не помнит.

ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 сообщили, что об организациях ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» им ничего неизвестно, договоры с данными организациями они не заключали, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные акты с вышеуказанными организациями не подписывали, с руководителями данных организаций не знакомы.

Кроме того, ИП ФИО19 пояснила, что паспорт для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя передавала ФИО20 и ФИО7 (осуществлявшему в соответствиями с показаниям ФИО5 фактическое руководство ООО «КОМФОРТ»), с ФИО20 ездила и снимала с расчетного счета поступавшие денежные средства, которые ФИО20 передавал ФИО7, от ФИО7 ФИО19 ежемесячно получала заработную плату от 5 до 10 тыс. рублей.

Индивидуальными предпринимателями, заявленными в качестве поставщиков ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», представлены декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, подписанные ФИО9

Все декларации представлены в одно и то же время и позже установленного законодательством срока (в период с 23.03.2016 по 30.03.2016). Согласно представленным декларациям по НДС за 4 квартал 2015 года сумма исчисленного НДС равна сумме налога, подлежащего вычету, сумма НДС к уплате составляет 0 рублей.

Согласно представленным декларациям, поставщиками товаров (работ, услуг) вышеуказанных индивидуальных предпринимателей являются ООО «Контакт» (ИНН <***>), ООО «Поляна» (ИНН <***>), ООО «Оникс» (ИНН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>).

При этом, операции по расчетным счетам ООО «Контакт», ООО «Оникс», ООО «Контур», ООО «Поляна» в проверяемом периоде приостановлены, следовательно, у организаций отсутствовала возможность осуществлять расчеты с покупателями и поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО «Оникс», ООО «Контур», ООО «Контакт», ООО «Поляна» не представлена, среднесписочная численность работников за 2014 год составила 0 человек, отчетность за 2014 год подписана также ФИО9

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», связанных с поставкой металлопродукции по договорам от 06.11.2015 №108, от 20.11.2015 №411.

У ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» отсутствовал источник приобретения товаров, реализованных впоследствии в адрес ООО «ВСВ»; налоговая отчетность контрагентов, участвующих в цепочке расчетов, представляется одним лицом без фактического участия данных контрагентов и составлена таким образом, чтобы обеспечить получение налогового вычета по НДС организации - контрагенту.

Из материалов дела усматривается, что Общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не проявило должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

Доводы заявителя о том, что при заключении договоров со спорными поставщиками было установлено наличие государственной регистрации у ООО «КОМФОРТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» суд считает несостоятельными, поскольку регистрационные и учредительные документы, а также наличие открытых расчетных счетов не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, как не свидетельствуют и о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, проверить контрагента на наличие исполнительных производств, судебных разбирательств, претензий со стороны налоговых органов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом из показаний заместителя руководителя ООО «ВСВ» ФИО21 (протокол допрос свидетеля от 15.04.2016 №3391) следует, что с руководителями ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» он не знаком, договоры с данными организациями не заключал.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на установление личности представителей организаций, выступающих от их имени, наличия у них соответствующих полномочий; также ООО «ВСВ» не убедилось, что документы, подписанные от имени контрагентов, содержат достоверные сведения; не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверило нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов. По материалам дела невозможно установить лиц, которые выступали от имени спорных контрагентов, как и лиц, принимавших непосредственное участие в спорных хозяйственных операциях. Заявитель не сообщает о лицах, с которыми оно непосредственно вступало в отношения при заключении сделок, при приемке товара.

Следовательно, ООО «ВСВ» при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Тем более, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания ФИО5 договора от 06.11.2015 №108 и универсального передаточного документа от 06.11.2015 №108; ФИО6 договора от 20.11.2015 №411 и универсального передаточного акта от 20.11.2015 №411, представленных Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвержден.

Поскольку факт поставки товаров ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по договорам от 06.11.2015 №108, от 20.11.2015 №411 материалами дела не подтверждается, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителей в первичных документах ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», указанное обстоятельство в совокупности с такими обстоятельствами, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции (во 2 квартале 2015 года), осуществление деятельности не по адресу государственной регистрации, отсутствие у контрагентов основных средств, материальных и финансовых ресурсов, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Представленные заявителем в суд письма от имени ФИО6, ФИО5 в адрес ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, согласно которым руководители ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» подтверждают взаимоотношения с ООО «ВСВ» и подлинность подписи на универсальных передаточных документах от 06.11.2015 №108, от 20.11.2015 №411, договорах поставки, суд не принимает, поскольку свидетельскими показаниями и почерковедческой экспертизой подтверждено подписание вышеуказанных документов неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 07.09.2016 №4690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 144915 руб., начислил пени за неуплату НДС в сумме 8985 руб. 85 коп., привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7245 руб. 80 коп.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСВ» о признании недействительным решения от 07.09.2016 №4690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Д.А. Филатов