Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-19448/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19448/18
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 21.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечногорский автодор» о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору аренды № 542/12-СДС от 01.06.2012 в размере 2 819 471 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу

№ А40-208396/2014 ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 542/12-СДС от 01.06.2012, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную и автомобильную технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Основные характеристики транспортных средств указаны в приложениях к настоящему договору.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.4 договора до 31.12.2012.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся

неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсному управляющему

ООО «Союздорстрой» не были переданы документы, подтверждающие возврат техники по договору № 542/12-СДС от 01.06.2012.

В предоставленных конкурсному управляющему банковских выписках отсутствуют какие-либо платежи по указанному договору аренды.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Дополнительными соглашениями от 01 июня 2012 года, в пользование ответчика был передан Бульдозер JOHN DEERE 850J. серийный номер: 1T0850JXHBC213863, год выпуска: 2011 года, паспорт самоходной машины: ТС 732583 выдан 26.12.2011 года, номер двигателя: RG6081H306148, цвет: желтый, движитель: гусеничный. Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 836 000 рублей.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 21 июня 2012 года в пользование ответчика был передан Каток грунтовый НАММ 3518. заводской номер машины (рамы): Н2150086, год выпуска: 2012 года, паспорт самоходной машины: ТС 742765 выдан 28.03.2012 года, номер двигателя: 11155423, цвет: оранжевый, движитель: колесный. Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 94 000 рублей.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 21 июля 2012 года в пользование ответчика был передан Экскаватор HYUNDAI R2Q0W-7, заводской номер машины (рамы): HHHN604VC0002760, год выпуска: 2012 года, паспорт самоходной машины: ТС 801766, номер двигателя: 26480729, цвет: серый, желтый, движитель: колесный. Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 93 000 рублей.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 02 августа 2012 года в пользование ответчика был передан Каток дорожный НАММ HD 75, заводской номер машины (рамы): HI270790, паспорт самоходной машины: ТС 521277, номер двигателя: 11125452, цвет: оранжевый, движитель: колесный. Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 63 000 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, конкурсный управляющий ООО «Союздорстрой» ссылается на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие возврат техники по договору

№ 542/12-СДС от 01.06.2012 года, в частности Катка дорожного НАММ HD 75, заводской номер машины (рамы): HI270790.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в связи с окончанием использования на строительном объекте 01 июля 2012 год ООО «Солнечногорский Автодор» возвратил ООО «Союздорстрой» Бульдозер JOHN DEERE 850J; 17 ноября 2012 года - Экскаватор HYUNDAI R200W-7; 19 ноября 2012 года - Каток грунтовый НАММ 3518; 07 июня 2013 года - Каток дорожный НАММ HD 75.

О возврате дорожно-строительной и автомобильной техники были составлены соответствующие Акты приёма-передачи, подписанные и заверенные

ООО «Солнечногорский Автодор» и направленные для подписания вместе с документацией на технику в адрес ООО «Союздорстрой», однако до настоящего времени подписанные Акты истцом в адрес ответчика не возвращены.

При этом у ООО «Солнечногорский Автодор» сохранились подписанные на месте передачи техники Акт от 20.11.2012 о возврате ООО «Союздорстрой» экскаватора колесного HYUNDAI R200W-7 и Акт от 07.06.2013 года о возврате ООО «Союздорстрой» дорожного катка НАММ HD 75, что также подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно подписанным обеими сторонами Актам об оказании услуг № 97 от 01.07.2012, № 72 от 31.07.2012, № 98 от 31.07.2012, № 73 от 31.08.2012, № 90 от 30.09.2012, № 117 от 31.10.2012, № 63 от 30.11.2012, № 146 от 31.12.2012, № 106 от 31.05.2013 и № 133 от 28.06.2012 общая стоимость аренды 4-х единиц строительной техники составила 2 059 095 рублей.

После июня 2013 года Акты об оказании услуг не составлялись, поскольку вся техника была возвращена Арендодателю.

Из указанных денежных средств 1 312 452 рубля были перечислены в адрес

ООО «Союздорстрой» по платежному поручению № 817 от 15.12.2015, а оставшуюся сумму (как указывало в письме ООО «Союздорстрой») 746 643 рубля

ООО «Солнечногорский Автодор» перечислило в адрес ООО «Михалково» в порядке взаиморасчётов 18 января 2016 года платежным поручением № 21.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Союздорстрой" в доход федерального бюджета 37 097 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова