Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А82-1190/2017

221/2019-3446(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-1190/2017 19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П. судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Хетон»: Мухаматзянова Р.Р. по доверенности от 26.11.2018,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Попова С.А. по доверенности от 06.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хетон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018, принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу № А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: 1653017160, ОГРН: 1021600003160) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон»

(ИНН: 1660124910, ОГРН: 1091690013557) о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника


государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 27.12.2016 по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ООО «Хетон», Общество) перед Банком по договорам кредитных линий от 22.12.2014 № 14/204 и 10.06.2016 № 16-053, совершенных в период с 20.12.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 6 889 115 рублей 73 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительными банковские операции, совершенные 28.12.2016 на сумму 803 456 рублей 60 копеек и 30.12.2016 на сумму 3 381 000 рублей и направленные на погашение задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 № 16/053; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед Обществом по кредитному договору на указанные суммы; отказал в остальной части требований. Суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 (пункт 2), 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве, статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что спорные банковские операции от 28.12.2016 и 30.12.2016 не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Хетон» относительно требований иных кредиторов банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хетон» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2018 в удовлетворенной части и постановление от 16.11.2018 и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорные сделки по погашению кредита являются внутрибанковскими переводами и осуществляются без участия корреспондентского счета Банка, соответственно, применение к данным сделкам пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Помимо прочего, на корреспондентских счетах АО «Булгар банк» имелись денежные средства.

Как полагает Общество, при оспаривании банковских операций применение статьи 61.3 Закона о банкротстве возможно только в совокупности с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, который обязывает суды установить добросовестность (недобросовестность) контрагента должника, а также типичность (нетипичность) его платежей. Однако данные обстоятельства судами не устанавливались.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель указывает на отклонение судами ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы. Кроме того, судьи, вынесшие в суде апелляционной инстанции оспоренное постановление – Кормщикова Н.А. и Шаклеина Е.В., подлежали отводу и самоотводу, поскольку они участвовали в вынесении иных судебных актов по данному делу о банкротстве.


В дополнении к кассационной жалобе ООО «Хетон» обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что операции по погашению кредита были осуществлены в филиале Банка в городе Казани, однако доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в этом филиале не имеется. Судебные акты также не содержат какие-либо сравнения банковских операций заявителя и иных клиентов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО «Хетон» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Хетон» (ранее – ООО «Формула») являлось клиентом АО «Булгар банк» по договору банковского счета от 16.12.2013 № 131844, по условиям которого Банк открыл клиенту соответствующий расчетный счет в валюте Российской Федерации.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Хетон» погасило задолженность перед АО «Булгар банк» по договорам кредитных линий от 22.12.2014 № 14/204 и от 10.06.2016 № 16/053, в том числе 28.12.2016 на сумму 803 456 рублей 60 копеек и 30.12.2016 на сумму 3 381 000 рублей.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что банковские операции по погашению кредитных обязательств привели к оказанию предпочтения ООО «Хетон» как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение


привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Суды двух инстанций установили, что спорные банковские операции (28.12.2016 и 30.12.2016) совершены в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии и назначения временной администрации. На дату совершения спорных платежей Банком не были исполнены платежные требования иных юридических лиц (ООО «Камил-дент», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон» и др.), предъявленные к исполнению ранее требований ООО «Хетон» и не исполненные по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. Представленные в материалы дела доказательства позволили судам констатировать, что трудности с платежеспособностью начались у АО «Булгар банк» 23.12.2016 и уже по состоянию на 24.12.2016 Банк обязан был отразить неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования кредиторов на счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств. С 28.12.2016 в Банке открыта официально сформированная картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в связи с чем является несостоятельной ссылка заявителя на то, что оспоренные платежи являлись внутрибанковскими операциями и не производились через корреспондентский счет Банка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств состояния расчетов на дату совершения оспоренных банковских операций по корреспондентскому счету филиала Банка в городе Казани отклоняется, как противоречащий материалам дела. В деле, в частности, имеются платежные поручения клиентов Банка в городе Казани от 27.12.2016 (том 2, листы дела 169-172), которые приняты в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Таким образом, банковские операции от 28.12.2016 и 30.12.2016, совершенные в условиях наличия у Банка картотеки неисполненных платежных документов, привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества как клиента Банка перед иными кредиторами должника. По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве такие сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве является безосновательной, поскольку данная норма права в силу пункта 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве не применяется при оспаривании сделок кредитной организации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспоренные банковские операции недействительными и применили последствия недействительности этих операций.

Довод заявителя о нарушении судами принципов равноправия сторон является несостоятельным. Посчитав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения заявления конкурсного управляющего и, не усмотрев оснований для истребования дополнительных доказательств и назначения экспертизы, суды действовали в пределах предоставленных им полномочий. Нарушений норм действующего процессуального законодательства при этом суд округа не установил.


Аргумент заявителя о необходимости отвода или самоотвода судей апелляционного суда Кормщиковой Н.А. и Шаклеиной Е.В. является необоснованным, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение одним и тем же составом суда одной инстанции различных обособленных споров, принятых в рамках одного дела о банкротстве.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи О.Н. Жеглова В.А. Ногтева