Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-25657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25657/2018

Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 393 676 руб. стоимости ущерба, 10 000 руб. за проведение независимой оценки, 2 750 руб. за развал-схождение, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика и третьего лица (МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани») – ФИО4 по доверенности от 20.07.2018, по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица (ФИО2) – извещено, не явилось,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ответчик) о взыскании 433 321 руб. 94 коп. стоимости ущерба, 10 000 руб. за проведение независимой оценки, 2 750 руб. за развал-схождение, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 августа 2018 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

В целях подтверждения факта дорожно – транспортного происшествия Арбитражным судом направлен запрос в ГИБДД УМВД России по г.Казани о представлении заверенных копий материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 апреля 2018 года в <...>, с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Megane с государственным номером <***>.

В ответ на запрос суда Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани представлен материал административного дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом 15 октября 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22 ноября 2018 года представитель истца также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 05 февраля 2019 года назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» ФИО5.

Определением суда от 04 марта 2019 года суд удовлетворил ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» об обязании ФИО2 предоставить на экспертный осмотр транспортное средство Renault Megane.

К судебному заседанию, отложенному на 23 апреля 2019 года, обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» представлено заключение эксперта №С-2234/19.

После оглашения судом выводов заключения эксперта представитель истца в судебном заседании 23 апреля 2019 года уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 393 676 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования.

Уменьшение исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» требования заявителя не признал. Заявил о несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 на улице Короленко города Казани возле дома № 52 ФИО2 (третье лицо по делу), управляя принадлежащим ему транспортным средством Renault Megane с государственным регистрационным знаком Р 113 ВВ 116RUS, совершил наезд на яму. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, а также потребовалась диагностика ходовой части автомобиля, которая была произведена в ООО «Сервис Авто - 6».

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Короленко города Казани у дома № 52.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 (третье лицо по делу) обратился в оценочную организацию - ООО «Центр оценки собственности». Согласно заключению эксперта №27-18 от 08.06.2018 по результатам технической экспертизы, в целях определения стоиомости восстановительного ремонта, транспортного средства Renault Megane с государственным регистрационным знаком Р 113 ВВ 116RUS стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 433 321 руб. 94 коп.

По договору уступки права требования от 18.06.2018 ФИО2 права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (л.д. 18, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к обществу.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 09.07.2018, общество потребовало выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.07.2018 отказал в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие судебного акта об установлении факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) и на отсутствие причинно – следственной связи между действиями Исполнительного комитета города Казани и причинением вреда.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба ответчиком не исполнено, общество, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается схемой происшествия и рапортом составленной работником ГИБДД, объяснительной водителя, согласно которым на участке на улице Короленко города Казани у дома № 52, выявлен недостаток в содержании дорог – провал асфальта (яма).

Согласно определению от 03.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при движении автомобиля Renault Megane под ним произошел обвал дорожного полотна на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г. Казани.

Из содержания искового заявления арбитражным судом установлено, что истцом предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, то есть иск заявлен к публично-правовому образованию – муниципальному образованию г. Казани.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из статьи 5 Устава муниципального образования г. Казани, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г. Казани входят: представительный орган - Казанская городская Дума, глава муниципального образования - Мэр г. Казани, исполнительно-распорядительный орган - Исполнительный комитет г. Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

В силу статьи 38 Устава муниципального образования г. Казани исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 39 Устава муниципального образования г. Казани и решению Казанской городской Думы от 06.12.2010 № 4-2 «О структуре Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 № 11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях Исполнительного комитета», а также Положению о муниципальном казенном учреждении «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденному решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 38, Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, его структурным подразделением.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами местного самоуправления, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не органы муниципальной власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в рассматриваемом случае будет являться исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Не признавая исковые требования, оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 ходатайство ответчика судом удовлетворено и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Renault Megane 2010 года выпуска заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 04.03.2018 при скорости автомобиля и размерах ямы, указанных в административном материале?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane 2010 года выпуска.

Согласно заключению эксперта №С-2234/19 от 19.02.2019 повреждения автомобиля марки Renault Megane 2010 года выпуска соттветствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 04.03.2018 при скорости автомобиля и размерах ямы, указанных в административном материале. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane 2010 года выпуска составила без учета износа – 393 676 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, также как и в квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из административного материала факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих об опасности обвала или о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения, сохранности имущества граждан, то есть цели, которая обеспечивается указанными требованиями законов и на достижение которой принят государственный стандарт в рассматриваемом случае не были достигнуты, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда признан ответчик, размер убытков установлен на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении стоимости ущерба в размере 393 676 руб.

Требования истца о возмещении расходов по внесудебной оценке в сумме 10 000 руб. (договор на оказание оценочных услуг №23-18 от 01.06.2018 и платежное поручение №134282 от 15.06.2018) а также 2 750 руб. расходов по оплате за развал-схождение (чек от 06.06.2018) подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их несение подтверждено материалами дела, проведение данной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком своих обязанностей. Возмещение данных расходов способствует восстановлению нарушенных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А65-30502/2017, от 23.08.2018 по делу №А65-4547/2018 и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу №А65-22955/2017, в рамках которых рассмотрены требования общества с ограниченной ответственности «Центр оценки собственности» о взыскании с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета ущерба, возникших в результате иных дорожно – транспортных происшествий, причиной которых послужило ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 01.06.2018, заключенное с ФИО3, расходный кассовый ордер №72 от 01.06.2018.

Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 01.06.2018 ООО «Центр оценки собственности» поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представление интересов ООО «Центр оценки собственности» в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «Центр оценки собственности» к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании материального ущерба, а именно: 07.06.2017 в результате наезда на яму автомобиля Renault Megane с государственным номером <***> причинены механические повреждения.

Из представленной истцом расшифровки юридических услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведение юридического анализа представленных истцом документов и информации о взыскании истцом с ответчика стоимости ущерба и иные расходы – 7 000 руб.;

- составление и почтовая отправка досудебной претензии от 09.07.2018 – 5 000 руб.;

- составление и почтовая отправка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, ответчику и третьим лицам – 10 000 руб.;

- представление интересов в суде – 15 000 руб.;

- представление интересов в исполнительном производстве – 3 000 руб.

Вместе с тем, такой вид услуги, как проведение юридического анализа представленных истцом документов и информации о взыскании истцом с ответчика стоимости ущерба и иные расходы стоимостью 7 000 руб. к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

В пункте 4 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов за услугу, связанную с представлением интересов в исполнительном производстве стоимостью 3 000 руб., подлежащих оказанию после принятия судом решения, суд не может признать относящимися к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой досудебной претензии, составлением искового заявления и представлением интересов в трех судебных заседаниях – 22 ноября 2018 года, 20 - 26 декабря 2018 года и 23 апреля 2019 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления постановление Пленума №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, сложность, представленные представителем истца документы, время, необходимое для подготовки документов, разумность уплаченной суммы, учитывая наличие заявления ответчика снижении размера судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, в том числе:

- подготовка досудебной претензии – 2 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3);

В остальной части требование заявителя в части взыскания судебных расходов за представление интересов удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 874 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 047 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 393 676 (Триста девяносто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. стоимости ущерба, 10 000 (Десять тысяч) руб. суммы, уплаченной за проведение независимой оценки, 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) руб. суммы, уплаченной за развал схождение, 22 000 (Двадцать две тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 874 (Десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1 047 (Одна тысяча сорок семь) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №121 от 16.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяФ.С. Шайдуллин