Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-46072/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-46072/2019
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8609/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-46072/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраинвест», заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в отношении ООО «Автодом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ООО «Автодом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 900 000 руб., совершённого должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инфраинвест» (далее – ООО «Инфраинвест», ответчик) в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу означенной суммы денежных средств.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройинвест».

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 21.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего. Как указывает конкурсный управляющий, платеж совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пределах годичного срока, предшествующего дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует бездействие ответчика по возврату безосновательно полученных денежных средств, при этом дарение между юридическими лицами запрещено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивала на апелляционной жалобе, а представитель общества «Инфраинвест» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсный управляющий выявил перечисление должником 31.01.2019 в пользу ООО «Инфраинвест» 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказание услуг за ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>) в счет в/р по пиьсму №2 от 31.01.2019. Сумма 900 000-00 в т.ч. НДС (20%) 150 000-00».

Ссылаясь на то, что названный платёж имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не уточнил дату произведённого платежа. По мнению суда, исследуемый платёж подлежал оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, требование о признании платежа недействительным по мотиву оказания предпочтения ответчику и заинтересованному лицу в удовлетворении их притязаний конкурсным управляющим не предъявлено. Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии в настоящем споре квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления №63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.07.2019, оспоренный платёж совершён 31.01.2019, то есть он подпадает под действие положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что письмом от 31.01.2019 №2 общество «Стройинвест» просило должника произвести оплату ООО «Инфраинвест» в размере 900 000 руб. за оказание услуг по сопровождению процедуры рассмотрения частной концессионной инициативы и привлечению финансирования для целей реализации инвестиционного проекта в отношении объектов образования, договор находится на согласовании (лист дела 15).

В то же время, материалы дела не содержат никаких доказательств наличия между должником и ООО «Стройинвест» договорных либо иных обязательственных отношений, вследствие чего должник должен был перечислить денежные средства обществу «Инфраинвест» в качестве исполнения обязанности за ООО «Стройинвест». Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве (почтовые отправления 19085462547162, 19084463339752), документов, пояснений не представило, наличие задолженности должника перед собой не подтвердило, равно как и не представило доказательств возврата денежных средства либо предоставления иного встречного предоставления в счёт произведённого должником платежа.

В свою очередь, обстоятельства, подтверждающие реальность встречного предоставления относительно оспариваемого платежа и правомерность мотивов его совершения имеют существенное значение в рамках данного обособленного спора вне зависимости от даты прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами или моментом наступления недостаточности его имущества для расчётов по всем имеющимся обязательствам, тем более, что оспариваемые платежи совершены менее, чем за семь месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом».

Суд апелляционной инстанции также установил, что вступившим в законную силу определением от 01.03.2020 по обособленному спору №А56-46072/2019/истр.1 суд первой инстанции обязал руководителя ООО «Автодом» ФИО7 предоставить временному управляющему ФИО6 следующие сведения и документы: копии договоров и первичные финансово-хозяйственные документы за период с 19.04.2016 по настоящее время по всем операциям; копии бухгалтерской и налоговой отчётности за период с 19.04.2016 по настоящее время; копии регистрационных и учредительных документов; сведения об имуществе должника, а также перечень сделок по отчуждению имущества за период с 19.04.2016 по настоящее время; выписки по расчётным счетам; копию кассовой книги за период с 19.04.2016 по настоящее время; копию книги покупок-продаж за период с 19.04.2016 по настоящее время; копии решений участников общества об одобрении крупных сделок.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 24.11.2020 по обособленному спору №А56-46072/2019/истр.2 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему документы, сведения и имущество, перечисленные в резолютивной части названного определения.

Как пояснил конкурсный управляющий, ни один из выше поименованных судебных актов не исполнен, документы, имущество и иные сведения, касающиеся финансово-хозяйственной должника, бывшим руководителем не переданы.

Определением от 06.06.2022 апелляционная инстанция отложила рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему спору и предложила ООО «Стройинвест» представить, обеспечив получение апелляционным судом и иными участниками процесса не позднее 29.06.2022, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Автодом» и обосновывающие совершение спорного платежа в пользу ответчика в счёт погашения задолженности ООО «Стройинвест».

Определение апелляционного суда оставлено обществом «Стройинвест» без какого-либо реагирования, документы и пояснения по взаимоотношениям с должником не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО «Стройинвест» не доказало наличие оснований для квалификации произведённого должником платежа в качестве исполнения им возникших обязательств перед означенным субъектом.

Более того, ни конкурсному управляющему, ни суду общества «Инфраинвест» и «Стройинвест» не представили договор от 23.01.2019 №ИНФР-Д-2019-003, приложения к нему, техническое задание, акт оказанных услуг, отражение этих услуг для целей налогового и бухгалтерского учёта.

Так, в своём ответе от 03.06.2021 №И-ИНФР-2021-007, направленном конкурсному управляющему, ООО «Инфраинвест» отказалось в представлении договора и документы по его исполнению в связи, что содержащиеся в них сведения представляют коммерческую тайну (листы дела 16-18). Между тем, в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Следовательно, наличие в соответствующих документах сведений, составляющих коммерческую тайну, не препятствовало обществу «Инфраинвест» представить их конкурсному управляющему, прежде всего, для целей подтверждения обоснованности исследуемого платежа.

Как усматривается из материалов электронного дела, на момент совершения оспоренного платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Автодом».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обусловлено отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорного перечисления без оправдательных документов в подтверждение его обоснованности, а также выражаются в том, что по результатам его осуществления из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Оценив всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания платежа по предмету спора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности исследованного платежа переданное должником по сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ООО «Инфраинвест» в конкурсную массу ООО «Автодом».

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО «Инфраинвест» надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора судами двух инстанций.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-46072/2019/сд.5 отменить.

Признать недействительной сделкой платёж от 31.01.2019 на сумму 900 000 рублей, совершённый обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраинвест», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инфраинвест» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраинвест» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков